АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2026	 Дело № А40-232179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «Лидеа РУС»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 (онлайн),

от ООО «Протекта торговое страхование»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2026

от ООО «Раненбургъ»: ФИО3 по доверенности от 26.01.2026, ФИО4 по доверенности от 10.03.2026, ФИО5 по доверенности от 20.03.2026

от ООО «Агрокс-Инновация»: ФИО6 по доверенности от 27.01.2025

рассмотрев 26 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Раненбургъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А40-232179/23

по иску ООО «Лидеа РУС», ООО «Протекта торговое страхование»

к ООО «Раненбургъ», ООО «Агрокс-Инновация»

о солидарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидеа РУС» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом предмета исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ответчик 1, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (ответчик 2, покупатель) о солидарном взыскании задолженности в размере 66 007 740 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 970 798 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Протекта Торговое Страхование» заявило о процессуальном правопреемстве в отношении требований истца в размере 19 145 010,61 рублей основного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 суд заменил истца на правопреемника в части суммы основного долга 19 145 010,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

В рамках кассационного обжалования решения и постановления судов в материалы дела поступили кассационные жалобы от ООО «Раненбургъ», одна из которых подписана генеральным директором общества ФИО7, другая - представителем общества ФИО8 по доверенности от 26.01.2026. Суд округа принимает во внимание отсутствие идентичности доводов указанных жалоб, однако, ввиду их подачи фактически от имени одного юридического лица, кассационный суд указывает, что технически данные кассационные жалобы подлежат рассмотрению таким образом, как если бы была подана одна кассационная жалоба, при этом с учетом всех заявленных доводов

жалоб, поданных ООО «Раненбургъ». Генеральный директор ООО «Раненбургъ» в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами судов, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В свою очередь, представитель общества ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, в связи с чем также просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО «Лидеа РУС», ООО «Агрокс-Инновация» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Представитель ООО «Раненбургъ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представители ООО «Лидеа РУС», ООО «Протекта торговое страхование», ООО «Агрокс-Инновация» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Агрокс-Инновация» (покупатель) заключен договор поставки № LID-AI-2021 от 08.10.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (семена сельскохозяйственных растений), а покупатель обязался принять его и оплатить.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены УПД, подписанные покупателем без замечаний. Оплата произведена последним частично, задолженность составила 66 007 740,70 руб.

За нарушение срока оплаты товара в порядке п. 8.2 договора истцом начислена неустойка за период с 26.08.2023 по 09.10.2023 на сумму 2 970 798,33 руб. Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом в обоснование подачи иска солидарно к покупателю и ООО «Раненбургъ» истец указал на то, что между указанными лицами заключен договор поручительства № SA/GR/LID/2023-2 от 16.02.2023, по условиям которого ООО «Раненбургъ» обязалось солидарно с покупателем товара отвечать перед истцом за исполнение ООО «Агрокс-Инновация» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № LID-AI-2021 от 08.10.2021, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и иных убытков.

Суды, признавая доказанным факт поставки товара истцом покупателю и принятие продукции последним в отсутствие претензий и замечаний, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Агрокс-Инновация» для отказа оплаты задолженности. При этом судами на основании результатов проведенной судебной экспертизы в отношении подписей и оттисков печатей ООО «Раненбургъ» признано обоснованным предъявление истцом требования к ООО «Раненбургъ» как к поручителю. Расчет неустойки судами проверен, признан исчисленным математически правильно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств

по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд проигнорировал приведенные заявителем доказательства, которые явно свидетельствуют об отсутствии участия общества «Раненбургъ» в согласовании, подписании и обмене спорного договора поручительства.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку суды признали договор поручительства действительным на основе совокупности доказательств. Кассационный суд не вправе делать переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что были приняты судебные акты о правах кредитных организаций, которые не привлечены к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кредитные организации вправе давать/не давать согласие обществу «Раненбургъ» на предоставление поручительства за третьих лиц.

Данный довод подлежит отклонению. В силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ни общество «Раненбургъ», ни кредитные организации не заявляли о привлечении к участию в деле. Суд также не нашел оснований выступить с инициативой для привлечения их к процессу.

В жалобе заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Агрокс-Инновация».

Суд округа отклоняет данный довод. Согласно правовому подходу, изложенному в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). В настоящем деле ни должник, ни временный управляющий не заявляли о

вступлении в дело. Привлечение временного управляющего судом является правом, а не обязанностью суда. Суд в настоящем деле не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле.

В жалобе заявлен довод том, что суду надлежало поставить вопрос о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, однако этого не было сделано.

Довод подлежит отклонению, поскольку этот вопрос находится в сфере полномочий суда, который не нашел оснований для проведения дополнительной и/или повторной экспертизы, кроме того, заявитель об этом не ходатайствовал.

В жалобе заявитель указал также на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств. Суд округа полагает, что апелляционный суд на законных основаниях отказал в приобщении доказательств, поскольку суд счел, что эти документы могли быть представлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А40-232179/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская