АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13027/2020

город Нижний Новгород                                                                              26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-155), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово, ФИО2, Нижегородская область, город Кстово,

о взыскании 90 000 рублей 00 копеек, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, директор; (после перерыва не явилась).

от ответчиков: ФИО4, по доверенности от 29.01.2020, диплом ВСГ 4565490, ФИО5, по доверенности от 18.05.2020, ФИО6, директор;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт); (после перерыва не явилась).

от ООО «Альфа»: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» о взыскании 90 000 рублей.

МУП «Городской Водоканал» в отзыве на иск и в заседании требование  ООО «Аудит-Вита» отклонило в полном объеме. Ответчик отрицает факт подписания договора № 01-АФХД/01/2020 от 16.01.2020, а также обращения к истцу с просьбой оказать услуги и наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени предприятия. МУП «Городской Водоканал» указало, что доверенность № 7 от 23.01.2020 на ФИО3, директора  ООО «Аудит-Вита», на представление интересов МУП «Городской Водоканал» в рамках дела № А43-52278/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» не предусматривает поручение осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По сведениям ответчика, ФИО2 является представителем участника ООО «Альфа» - гр. ФИО7 Между ООО «Альфа» и ООО «Аудит-Вита» был заключен договор № 26-Ю/12/2019 от 27.12.2019 о проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Альфа» за период 2016, 2017,2018 г., наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, несостоятельности (банкротства). Перечисленные услуги истец оказал ООО «Альфа» и последнее их оплатило. Документы, а именно текст договора  № 01-АФХД/01/2020 от 16.01.2020, акт об оказании услуг, счет на оплату услуг № 15 от 21.02.2020, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа», поступившие  ответчику 27.05.2020, были им возвращены в адрес ООО «Аудит-Вита» без подписания.

ООО «Альфа», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не предоставило.

ФИО2 в  отзыве на иск и в заседании требование ООО «Аудит-Вита» не поддержала. По пояснению ФИО2, она является представителем участника ООО «Альфа» - гр. ФИО7 Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Альфа» он был избран представителем участников общества в процессе дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альфа». В процессе рассмотрения этого дела возникла необходимость в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Альфа», в связи с чем последнее и ООО «Аудит-Вита» заключили договор № 26-Ю/12/2019 от 27.12.2019. На основании названного договора ФИО2 направляла на электронную почту директора ООО «Аудит-Вита» ФИО3 документы, необходимые истцу для исполнения договора. Заключение договор № 26-Ю/12/2019 от 27.12.2019 между ООО «Альфа» и  ООО «Аудит-Вита» происходило по рекомендации директора МУП «Городской Водоканал» ФИО6 Намерений заключить договор с ООО «Аудит-Вита» от имени МУП «Городской Водоканал» ФИО6 не высказывал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Альфа».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 19 октября 2020 года.

По утверждению истца,  ООО «Аудит-Вита» получило  от ФИО2 проект договора № 01-АФХД/01/2020 от 16.01.2020, в тексте которого ООО «Аудит-Вита» указано как исполнитель, а  МУП «Городской Водоканал» в лице директора ФИО6 как заказчик.

Предметом названного договора является подготовка письменного документа (отчета) об анализе финансового состояния ООО «Альфа» за период 2016,2017,2018, определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Альфа» за указанный период, об анализе сделок должника ООО «Альфа» за период 2016,2017,2018, выводах по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» за период 2016,2017,2018.

По условиям договора № 01-АФХД/01/2020 от 16.01.2020 исполнитель обязуется оказать перечисленные услуги в течение 15 дней со дня предоставления документов и исполнения заказчиком обязанности по осуществлению предварительной оплаты 90 000 рублей.

ООО «Аудит-Вита»  подготовило отчет и направило его на электронную почту директора МУП «Городской Водоканал» ФИО6

Поскольку заказчик не произвел оплату выполненной для него работы ООО «Аудит-Вита»  предъявило МУП «Городской Водоканал» претензию № 02 от 16.03.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 90 000 рублей. По утверждению ООО «Аудит-Вита», заказчик, являясь кредитором ООО «Альфа»,   использовал отчет в деле о его банкротстве.

МУП «Городской Водоканал» в ответе № 667 от 27.03.2020 на претензию требование общества оставило без удовлетворения, отрицая факт заключения договора № 01-АФХД/01/2020 от 16.01.2020 и наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов МУП «Городской Водоканал».

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Аудит-Вита»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУП «Городской Водоканал» задолженности в сумме 90 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор  № 01-АФХД/01/2020 от 16.01.2020 МУП «Городской Водоканал» не подписало, предусмотренную договором предварительную оплату услуг не произвело, выполненный истцом отчет не приняло.

В судебном заседании 31.08.2020 директор МУП «Городской Водоканал» ФИО6 пояснил, что ФИО2 является его знакомой, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» она представляет интересы участника общества ФИО7 В связи с тем, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» возникла необходимость  подготовки анализа деятельности этого общества, ФИО6 порекомендовал ФИО2  и ФИО7 ООО «Аудит-Вита» в качестве исполнителя этой услуги, познакомил их с директором общества ФИО3 ФИО6 не подтвердил намерения  от имени МУП «Городской Водоканал» заключить с ООО «Аудит-Вита» самостоятельный договор на подготовку отчета.

Проанализировав  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и пояснения сторон, учитывая отсутствие в договоре  № 01-АФХД/01/2020 от 16.01.2020 подписи директора МУП «Городской Водоканал», а также конклюдентных действия ответчика по его исполнению и по принятию результата услуг, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу спорной суммы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         О.В. Игнатьева