АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-821/2020

13 августа 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НП-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Диал-Тур», ООО «СНП», ООО «Земля-Тур»,

о взыскании 4 479 143 руб. 89 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №677 от 12.03.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н  от 29.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НП-Тур» с требованием о взыскании 4 479 143 руб. 89 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 3 426 935 руб. и пени в размере 1 052 208 руб. 89 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды как недополученных доходов, причиненных в связи с неисполнением условий договора в части обеспечения заполняемости Детского оздоровительного лагеря «Голубая волна» и фактическим невыполнением графика заездов в связи с отказом от заезда менее чем за 5 дней до предполагаемого заезда.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что доводы истца о возникновении убытков в виде упущенной выгоды вследствие не направления отказа за 5-10 дней до заезда являются несостоятельными, поскольку истец заблаговременно был уведомлен о заполняемости лагеря на сезон, а невозможность обеспечения заполняемости лагеря обусловлена отказом потребителей от путевок ввиду оказания истцом услуг ненадлежащего качества, при этом ответчиком предприняты все возможные меры по продаже путевок и исполнению обязательств перед истцом.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Диал-Тур», ООО «СНП» и ООО «Земля-Тур».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «НП ТУР» (Заказчик) заключен договор  № 147 об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей, в соответствии у условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере «Голубая волна» (далее – ДОЛ) в 2019 году согласно предварительному графику заездов, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Количество детей 800 (по 200 человек на каждую смену). Возрастная категория детей от 7 до 17 лет.

Стоимость предоставлении услуг на одного ребенка составила 1150 руб., общая сумма договора составила 19 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится Заказчиком согласно выставленному счету на текущий счет Исполнителя. Предоплату в размере 10% от суммы договора заказчик выплачивает на расчетный счет Исполнителя по выставленному счету до 10.12.2018. Предоплату в размере 20% от общей суммы договора  -  до 10.03.2019.

Заказчик обязался за 10 дней до начала каждой смены произвести оплату оставшейся стоимости путевки в размере 70 % (пункт 3.3. договора).

В случае поступления отдыхающих по сертификатам СПб ГБУ ЦОО «Молодежный» заказчик до начала смены оплачивает стоимость путевки за вычетом части стоимости, которая погашается по сертификату.

Согласно абзацу 2 пункта 4.3 договора при фактическом невыполнении Заказчиком графика заяездов по неуважительным причинам (за 10 и менее дней до заезда), Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика упущенную выгоду как неполученные доходы, которые Исполнитель получил бы при надлежащем исполнении условий договора Заказчиком в соответствии с требованиями части второй статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: при отказе за 10-15 дней до заезда 70% от стоимости размещения, при отказе менее чем за 5 дней до заезда 95% стоимости размещения.

Исполнитель в свою очередь обязался обеспечивать надлежащее оказание услуг по организации и обеспечению оздоровления и отдыха детей.

31.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №147 от 30.11.2018, согласно которому количество детей на 2 смену составило 22 человека, стоимость предоставления услуг на одного ребенка в сутки – 1250 руб.,  общая сумма дополнительного соглашения составила 247 500 руб.

Часть стоимости путевок в размере 1 939 140 руб. оплачена предоставлением сертификатов ЦОО «Молодежный», всего Заказчиком по договору за путевки оплачено 14 021 060 руб., не оплаченной осталась сумма в размере 3 607 300 руб.

Истцом на основании пункта 4.3. договора начислена сумма упущенной выгоды как недополученные доходы в размере 3 426 935 руб., ссылаясь на не направление ответчиком в адрес истца отказа за 10-5 дней до заезда, на указанную сумму на основании пункта 4.1. договора истцом начислены пени в размере 1 052 208 руб. 89 коп.

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2019 № 608 с требованием оплатить упущенную выгоду в размере 3 426 935 руб. и пени. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование размера причинных убытков, истцом представлены договор № 147 об организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей от 30.11.2018, дополнительное соглашение №1 к договору № 147 от 30.11.2018 об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей от 31.05.2019, справки из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет истца, претензия, расчет упущенной выгоды. 

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из того, что в нарушение пункта 4.3. договора ответчиком не был направлен в адрес истца отказ за 10-5 дней до заезда, ввиду чего ответчик обязан оплатить истцу упущенную выгоду как недополученные доходы в размере 3 426 935 руб. (3 607 300 * 95%). 

Заявленные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению заполняемости ДОЛ, фактическим невыполнением графика заездов.

Абзацем вторым пункта 4.3. договора предусмотрено право взыскания с Заказчика упущенной выгоды как недополученные доходы в случае фактического невыполнения Заказчиком графика заездов по неуважительным причинам.

При этом абзацем первым пункта 4.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения Заказчиком заполняемости ДОЛ детьми в сроки, предусмотренные графиком заездов, и не уведомлении об этом Исполнителя за 90 дней до заезда групп Исполнитель удерживает сумму фактически понесенных затрат из суммы авансовых платежей. 

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно был уведомлен о заполняемости лагеря на сезон, что подтверждается представленными в дело доказательствами: посменными реестрами детей, подписанными сторонами без замечаний, таблицами по загрузке лагеря.

Также с целью исполнения обязательств перед истцом ответчиком заключены агентские договоры по продаже путевок с третьми лицами: агентский договор № 25-04-2019 от 25.04.2019, заключенный с ООО «Диал-тур», агентский договор № 1-28-03-2019, заключенный с ООО «СНП», договор № 1К/29-04-2019, заключенный с ООО «Земля-Тур».

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что невозможность обеспечения заполняемости ДОЛ связано с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества и формированием отрицательной репутации Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» в глазах потребителей, ввиду чего часть забронированных заявок в данный лагерь были аннулированы.

Так, в материалах дела содержатся жалобы потребителей на качество оказываемых истцом услуг, в частности на неподготовленность лагеря к сезону, ненадлежащее состояние помещений, их травмоопасность, неподготовленность пляжей, некачественное питание, антисанитарные условия, неподготовленность вожатых, отсутствие культмассовой работы, ненадлежащую охрану территории, ввиду чего группы отказывались от посещения данного лагеря и требовали перевода в другой лагерь.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости осуществления контроля за подготовленностью лагеря и качеством оказываемых услуг, что подтверждается перепиской сторон, в том числе копиями электронных писем от 29.03.2019, 11.07.2019, 27.07.2019, 31.07.2019. 

Кроме того, наличие жалоб на низкое качество предоставления истцом услуг и как следствие отказ потребителей от приобретения путевок подтверждается также перепиской с третьими лицами ООО «Диал-Тур», ООО «СНП» и ООО «Земля-Тур».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесенными вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, ввиду чего основания для начисления упущенной выгоды на основании пункта 4.3. договора отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

  Судья                                                                                                          И.В. Плотников