ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021   Дело № А40-45232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от единственного участника ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» - ФИО1, доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

единоличного участника ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

принятые по заявлению единоличного участника ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 4 796 845,50 руб.

в рамках дела о признании ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» (далее – должник, ООО «Сканди Групп Спец Монтаж») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единоличного участника ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» ФИО2 (далее - единоличный участник, заявитель) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 4 796 845,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 4 796 845,50 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единоличный участник ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-45232/18 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сканди Групп Спец Монтаж», в том числе за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, указал, что данным судебным актом уже дана оценка доводу о направлении в адрес конкурсного управляющего документов по кредитору ООО «Вымпелсетьстрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель единственного участника ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, единственный участник указал, что бездействие конкурсного управляющего по представлению интересов должника в судебном процессе по делу № А40-564/19 причинило ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» убытки в размере заявленных исковых требований - 4 796 845,50 руб. в связи со следующим.

Спор о взыскании задолженности в рамках дела № А40-564/19 инициирован до введения в отношении должника конкурсного производства, после введения конкурсного производства лицом, уполномоченным представлять интересы должника в данном споре, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий должника. 

Предметом данного судебного спора являлось рассмотрение искового заявления должника к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.06.2015 № 42-06/2015/ВВС. 

Согласно решению от 30.08.2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-564/19, причиной отказа в удовлетворении исковых требований должника послужило непредставление истцом оригиналов актов о выполнении работ по форме КС-2, справок о выполнении работ по форме КС-3, актов выполненных работ, подписанных сторонами, в том числе на обозрение суда не представлены оригиналы первичных документов, а представленная копия договора отличается от копии договора, которая представлена ответчиком. 

Заявитель указывает, что названные документы имелись у конкурсного управляющего должника, однако не были им представлены в материалы вышеуказанного дела № А40-564/19. 

Так, заявитель указывает, что 16.09.2019 в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением и описью направлены все оригиналы документов, представленные в обоснование первоначально заявленных требований, что подтверждается сопроводительным письмом, квитанцией и описью, которые получены конкурсным управляющим 24.09.2019. При этом заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 16.12.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО4, указал, что документы ему не переданы.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-45232/18 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сканди Групп Спец Монтаж», в том числе, за непередачу конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что указанным судебным актом уже дана оценка доводу ФИО2 о том, что в адрес конкурсного управляющего направлялись документы по кредитору должника ООО «Вымпелсетьстрой» для подачи апелляционной жалобы, который отклонен судом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам соответствующие документы были направлены ФИО2 16.09.2019 (согласно штампу Почты России), в то время как судебное заседание по указанному иску в первой инстанции проводились, начиная с января 2019 года. 

При этом обязанность ФИО2 передать соответствующие документы возникла еще в сентябре 2018 года - в трехдневный срок с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2018). Указанную обязанность ФИО2 своевременно не выполнил. Направил документы по дебитору должника ООО «Вымпелсетьстрой» год спустя - 16.09.2019.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что по утверждению единственного участника должника документы направлены в адрес конкурсного управляющего 16.09.2019, получены им 24.09.2019 а судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в рамках дела №А40-564/19 состоялось уже 16.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае таких причин не установлено.

Таким образом, в случае наличия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих заявленные требования, данные документы подлежали представлению в суд апелляционной инстанции с заявлением соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае положительного решения названного спора полученные в результате взыскания с дебитора денежные средства стали бы частью конкурсной массы должника с последующим распределением между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, какие именно документы, подтверждающие взаимоотношения должника с ООО «Вымпелсетьстрой» согласно представленным почтовым документам (в том числе, описи) были направлены конкурсному управляющему должника и получены им, могли ли данные документы повлиять на результаты рассмотрения дела № А40-564/19, по каким причинам конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о приобщении полученных документов в суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно, с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-45232/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А Кручинина 

Л.В. Михайлова