АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3340/2016

г. Ставрополь

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи

    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок – 7» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от МУП «ЖЭУ-7» - ФИО1 по доверенности от 26.07.16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-7», г. Ставрополь (далее – предприятие) об обязании выполнить перерасчет по договору аренды рабочих мест с 01.09.14 по 31.10.15 по адресу: 

<

...>, исходя из площади помещения в размере 51 кв. м., об обязании внести изменения в договор и расчет арендной платы по договору аренды рабочих мест и заключить дополнительное соглашение к договору из расчета площади помещения по адресу: 

<

...>, в размере 51 кв. м., о взыскании переплаты по договору за период с 01.09.14 по 31.10.15 в сумме 68 474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 097 рублей 05 копеек.

Определением от 23.05.16 принят к производству встречный иск предприятия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 806 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 830 рублей 52 копеек.

Решением от 16.08.16 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.16) производство по делу в части требований общества к ответчику об обязании выполнить перерасчет по договору аренды рабочих мест с 01.09.14 по 31.10.15 по адресу: 

<

...>, исходя из площади помещения в размере 51 кв.м., об обязании внести изменения в договор и расчет арендной платы по договору аренды рабочих мест и заключить дополнительное соглашение к договору из расчета площади помещения по адресу: 

<

...>, в размере 51 кв.м., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 097 руб. 05 коп., прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Требования  предприятия удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 167 555 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 026 руб. 65 коп. Производство по делу в части требований предприятия к обществу о взыскании денежных средств в сумме 205 251 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 830 руб. 52 коп., прекращено в связи с отказом от данных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.17 решение и постановление по делу №А63-3340/2016 в части удовлетворения встречного иска и распределения государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с вышеизложенным, судом подлежат рассмотрению только встречные требования МУП «ЖЭУ-7» о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ-2» основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 167 555 руб.

Определением от 29.05.17 судебное разбирательство по делу назначено на 20.06.17.

Представитель МУП «ЖЭУ-7» поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП «ЖЭУ-7», с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд признает встречные исковые требования МУП «ЖЭУ-7» о взыскании 167 555 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.14 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды рабочих мест (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование рабочие места, оснащенные необходимыми средствами и предметами, располагающихся в помещениях по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1-1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендной платы по договору определяется в соответствии с приложением (калькуляция), которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 12 месяцев с 01.09.14 по 01.09.15. В случае, если за 30 дней до даты прекращения действия договора от сторон не поступит письменного уведомления и расторжении договора, он считается продленным на тот же срок (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, договор был пролонгирован.

Указывая, что по состоянию на 31.03.16 за обществом образовалась задолженность по договору в сумме 167 555 рублей, предприятие обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Кодекса обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что после подписания договора стороны приступили к его исполнению: во исполнение условий договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование рабочие места в соответствии с условиями договора, которыми истец пользовался, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а истец выполнял свои обязательства по внесению арендной платы до 30.10.15.

Стоимость арендной платы в месяц составляла 35 775 руб.

Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, установил, что дополнительным соглашением №1 от 01.03.16 к договору, подписанным обеими сторонами, стороны уменьшили размер арендной платы и определили, что стоимость арендной платы по договору составляет 30 884 руб. в месяц и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.15.

Направленное в адрес общества 07.04.16 дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы с 01.01.15 на основании постановления администрации города Ставрополя от 18.11.14 №3842, которая составила 60 710 руб. 07 коп. в месяц, обществом не было подписано, в связи с чем общество оплачивало арендную плату в размере 30 884 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.10 №1074/10 предусмотрено, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Кодекса, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статьи 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Более того, доказательствами того, что стороны согласовали арендную плату в сумме 30 884 руб. в месяц является документ о стоимости аренды рабочих мест (т. 1 л.д. 140), а также счета на оплату за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года (т. 2 л.д. 37-39).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по договору по внесению арендной платы в согласованном размере – 30 884 руб. в месяц., в связи с чем задолженности у общества по внесению арендной платы не возникло.

В связи с вышеизложенным, требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок – 7» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин