﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2812/2020-ГКу

г. Пермь

27 марта 2020 года

Дело № А50-35706/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020,

вынесенное судьей Носковой В.Ю., 

по делу № А50-35706/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656, г. Пермь)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы),

третьи лица:  Параносенков Андрей Игоревич; ООО "Ремпуть" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898, г. Пермь),

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее – общество "Ашатли-Тулва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 800 руб. страхового возмещения, 9 996 руб. неустойки за  период с 01.08.2019 по 10.11.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Параносенков Андрей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью  "Ремпуть".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 в г. Перми по ул. Баумана, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус KS0Y5L (государственный номер Л437НР 159) под управлением водителя Параносенкова Андрея Игоревича.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено дорожное сооружение - дорожный знак 3.28 "Остановка и стоянка запрещена". Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017, в котором указано на нарушение водителем Параносенковым А.И. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника  застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ № 1006662832).

Согласно муниципальному контракту от 27.12.2016 № 48-260-2016/ЭА  на общество "Ремпуть" возложены обязанности в период с 01.01.2017 по 26.12.2017 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

Поврежденное имущество на указанном участке заменено обществом "Ремпуть", что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 21.12.2017, подписанным сотрудником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Перми.

Согласно сметному расчету от 10.07.2019 № 211/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП от 09.12.2017 составила 9 800 руб.

Письмами от 23.07.2019 № 550543-19/А, от 19.09.2019 № 626249-19/А общество СК "Росгосстрах" отказало обществу "Ремпуть" в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имущество было восстановлено до его осмотра независимой экспертной организацией, в связи с чем страховая компания не имеет возможности оценить размер убытков, а также относить соответствующие повреждения к заявленному событию.  

Между обществом "Ремпуть" (цедент) и обществом "Ашатли-Тулва" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 24.10.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховым компаниям, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи прав требований и документов от 24.10.2019 цедентом передано цессионарию, в том числе право требования к обществу СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела № 17271675 в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09.12.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, д. 19, в котором гражданин Параносенков А.И., управляя а/м Лада Ларгус, г/н К 437 НР 159, повредил дорожные знаки. 

Невыплата обществом СК "Росгосстрах" в установленный срок страхового возмещения послужила основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт повреждения дорожного знака в результате ДТП и несение истцом затрат на его восстановление подтверждены материалами дела;  ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение; у общества "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность известить и обеспечить страховой компании виновника ДТП проведение осмотра поврежденного имущества с учетом короткого нормативного срока восстановления дорожного знака, а также отсутствием сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, поскольку общество  "Ремпуть" не являлось его участником. 

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществу "Ремпуть" от заказчика по контракту от 27.12.2016 № 48-260-2016/ЭА  выдана доверенность от 16.06.2017, которая позволяет подрядчику взыскивать убытки, возникшие в период действия контракта, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака, а также обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество "Ремпуть" не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем не имеет права требования выплаты страхового возмещения, а также на заключение договора уступки указанного права истцу по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, данные возражения подтверждаются статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо,  жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и вопреки мнению ответчика общество "Ремпуть", понесшее расходы на восстановление дорожного знака, поврежденного в результате ДТП, относится к категории потерпевших, поскольку именно его имущественная сфера уменьшилась на сумму этих расходов, ему причинен вред при использовании транспортного средства Параносенковым А.И. Заключение  обществом "Ремпуть" договора уступки права требования не противоречит положениям действующего законодательства. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что обществу "Ремпуть" от заказчика по контракту выдана доверенность от 16.06.2017, которая позволяет подрядчику взыскивать убытки, возникшие в период действия контракта, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака, а также обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на позиции, которые изложены пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данных актов арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ.

Обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков возложена на общество "Ремпуть". Факт несения обществом "Ремпуть" затрат на восстановление поврежденного Параносенковым А.И. дорожного знака подтвержден материалами дела. Сведений о том, что заказчик по контракту от 27.12.2016 № 48-260-2016/ЭА  также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Решение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-35706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова