ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5742/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии  

в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Центр»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 17.10.2024 № Д-СМ/147), в отсутствие заинтересованного лица – управления  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской  области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»  

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2024 по делу  № А62-5742/2024 (судья Красильникова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее –  Смоленское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 10.06.2024 № 067/04/9.21-289/2024 о назначении административного наказания по  части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало 

его в апелляционном порядке. Считает, что привлечению к административной  ответственности подлежит должностное лицо, к полномочиям которого отнесено  урегулирование вопросов технологического присоединения на территории района, а не  юридическое лицо. Общество не оспаривает то обстоятельство, что по спорному договору  об осуществлении технологического присоединения имеется просрочка выполнения  обязательств, но отмечает, что указанная просрочка является незначительной, негативные  последствия отсутствуют, в связи с чем имеются основания для признания допущенного  нарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в  судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со  

следующим. 

Как следует из материалов дела, Смоленским УФАС России рассмотрено обращение  ФИО2 о нарушении ПАО «Россети Центр» требований  антимонопольного законодательства, выразившегося в несоблюдении установленного  договором об осуществлении технологического присоединения срока подключения  энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям общества.  

По результатам рассмотрения обращения и поступивших документов должностным  лицом Смоленского УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» составлен  протокол от 28.05.2024 № 067/04/9.21-289/2024 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании которого руководителем  управления вынесено постановление от 10.06.2024 № 067/04/9.21-289/2024 о назначении  обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Россети Центр» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии  правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям,  тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и  (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или)  транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  названной статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере  

от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных  монополий.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение  виновным лицом правил (порядка обеспечения) установленного недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  электрическим сетям субъекта естественной монополии.  

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий  предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их  организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти  услуги.  

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью  организационных и технических действий, дающих возможность потреблять  соответствующий ресурс.  

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ 

«О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией  понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом  рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей  производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу  товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами  естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в  связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,  чем спрос на другие виды товаров.  

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий  статьи 3 Закона № 147-ФЗ).  

В силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии  является сферой деятельности субъектов естественной монополии.  

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  основным видом деятельности ПАО «Россети Центр» является передача электроэнергии и  технологическое присоединение к распределительным электросетям.  

ПАО «Россети Центр» состоит в реестре естественных монополий, в отношении  которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги  по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным  номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).  

Следовательно, ПАО «Россети Центр» является субъектом естественной монополии.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулирует  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Исходя из пункта 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе  объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861 (далее – Правила № 861). 

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил, для лиц,  указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, независимо от наличия или отсутствия  технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.  

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не  может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14  и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к  электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и  если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения  до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках  городского типа и не более 500 метров в сельской местности.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр» и Бурей С.Д.  заключен договор от 02.08.2023 № 42399542 об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств.  

Заявитель относятся к заявителям, указанным в пункте 14 Правил, а именно –  физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого  составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение  которых предусматривается по одному источнику.  

Согласно пункту 6 договора от 02.08.2023 № 42399542 срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня  заключения договора.  

Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств  Бури С.Д. к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» должно было быть осуществлено  не позднее 02.02.2024, что соответствует требованиям пункта 16 Правил технологического  присоединения.  

Несоблюдение указанного срока является нарушением установленного порядка  подключения (технологического присоединения).  

Предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок  является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении  технологического присоединения.  

Действующее законодательство не содержит оснований для продления указанного  срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по  осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта  потребителя.  

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение  энергопринимающих устройств Бури С.Д. к электрическим сетям ПАО «Россети Центр»  осуществлено 21.05.2024, то есть с нарушением срока, определенного договором  

от 02.08.2023 № 42399542, на три с половиной месяца. 

ПАО «Россети Центр» не представлены документы, свидетельствующие о  соблюдении им подпункта «б» пункта 16, пункта 110 Правил № 861 в установленный  договором об осуществлении технологического присоединения срок.  

Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к  электрическим сетям от 21.05.2024 № 42399542, составленное после указанного срока,  таким доказательством не является.  

Судом установлено, что ПАО «Россети Центр» ранее неоднократно привлекалось к  административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, в том числе ее части 2.  

Так, постановлением Смоленского УФАС России от 19.07.2022 № 067/04/9.21272/2022 (вступило в законную силу от 08.09.2023) обществу назначен административный  штраф, который уплачен им 02.11.2023.  

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ.  

Доказательств, опровергающих наличие события административного  правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни  при рассмотрении дела в суде не представлено.  

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом 

от 28.05.2024 № 067/04/9.21-289/2024 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, постановлением от 10.06.2024 №  067/04/9.21-289/2024 о назначении обществу административного наказания, другими  материалами дела.  

Ссылка общества на то, что управлением проигнорирован довод сетевой  организации о наличии признаков состава и события административного правонарушения  в действиях (бездействиях) должностного лица общества, признается апелляционным  судом несостоятельной в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  доказана его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в  соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом  административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине  которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к  административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так  и указанных должностных лиц.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не  освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела,  возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального  решения.  

Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон,  значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана  предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной  

схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии  заключения и исполнения договора.  

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных  требований и недопущению совершения административного правонарушения, в  материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий  и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг  технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все  обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении  административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены  уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы  лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об  административном правонарушении и вынесении постановления о назначении  административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили  бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ,  

не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение  (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение не является  впервые совершенным. Срок давности привлечения к административной ответственности  (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере  

300 000 рублей назначено обществу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об  административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  

 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении  административного наказания.  

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем  существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность  деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.  

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать  об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это  сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.  

По мнению апелляционной коллегии, допущенное сетевой организацией нарушение  срока технологического присоединения на три с половиной месяца, вопреки доводам  апелляционной жалобы, нельзя признать незначительным.  

В этой связи довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения  подлежит отклонению.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судом  отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2024 по делу 

 № А62-5742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Н.А. Волошина  Е.В. Мордасов