АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6874/2015

г.Калуга

29» марта  2018 года

Резолютивная часть постановления  оглашена 27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего

ООО «Партнеркомплект» ФИО3

от ФНС России в лице УФНС России

по Курской области

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности № 01 от 24.02.2016

ФИО5 – представитель по доверенности № 19-13/02818 от 02.03.2018

не явились, извещены надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу № А35-6874/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (далее - ООО «Партнеркомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными действия ООО «Партнеркомплект» по начислению ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признать недействительными трудовой договор о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1, приказ о приеме работника на работу от 01.04.2015 N 1, приказ о прекращении трудового договора с работником от 16.02.2016 N 1, записку-расчет от 16.02.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 (судья Сороколетова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 отказано.

Постановлением  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбоородов Е.А.) определение  Арбитражного суда  Курской области от 29.08.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия (для осуществления трудовой деятельности на предприятии), а только для создания реестровой и текущей задолженности с целью дальнейшего вывода денежных средств из конкурсной массы, и является мнимой сделкой.

Конкурсный управляющий также указывал на фактическое неисполнение ФИО6 трудовых обязанностей, на несоответствие заключенного между ООО «Партнеркомплект» и ФИО6 трудового договора нормам Трудового кодекса РФ, в частности статьям 312.1, 312.2 ТК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2015 между ООО «Партнеркомплект» (работодатель) и ФИО6 (дистанционный работник, работник) был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 1, по условиям которого дистанционный работник принимается на работу в организацию на должность юрисконсульта (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно пункту 1.2 трудового договора предусмотренная настоящим договором работа является для дистанционного работника работой по совместительству.

В разделе 2 трудового договора указано, что настоящий договор является бессрочным, дата начала работы, определенной настоящим договором - 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора дистанционному работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня дистанционного работника составляет 3 часа (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.5 договора установлена продолжительность основного оплачиваемого отпуска, установленного дистанционному работнику - 28 календарных дней.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали размер оплаты труда (оклад) - 20 000 руб. за месяц, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

На основании приказа директора ООО «Партнеркомплект» от 01.04.2015 ФИО6 была принята на работу в ООО «Партнеркомплект» на должность юриста на условиях работы по совместительству, сокращенной рабочей недели.

16.02.2016 директором ООО «Партнеркомплект» подписан приказ N 1 о расторжении трудового договора с ФИО6 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно записке-расчету от 16.02.2016 N 001/2016 у ФИО6 имелось 24 дня неиспользованного отпуска. 

В связи с тем, что за период работы с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, ФИО6 не выплачивалась, она обратилось в ООО «Партнеркомплект» с заявлением о включении требований по выплате ей задолженности по заработной плате в размере 174 000 руб. и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. в состав текущих требований должника.

Ссылаясь на то, что действия должника по заключению трудового договора с ФИО6, начислению и выплате ей заработной платы не соответствуют действующему законодательству на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 данной статьи определено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством, указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как  верно указано судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015, оспариваемый трудовой договор заключен 01.04.2015, заработная плата начислена за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, компенсация за неиспользованный отпуск определена за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим действия и документы были совершены в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения  конкурсным управляющим представлено не было.

В частности, не представлено доказательств того, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы в худшую сторону отличался от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок на иных условиях и по иной цене, не представлено и доказательств того, что установленная ФИО6 заработная плата является завышенной и существенно отличается от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что трудовой договор был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и документов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено не было.

Как верно указано судами, заявителем не доказано причинение вреда и наличие цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми действиями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заключение трудового договора с ФИО6 являлось необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности и было направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций юриста ООО «Партнеркомплект».

За выполнение соответствующих обязанностей ФИО6 подлежала начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Доказательств завышения размера заработной платы, несоответствия его фактическому объему выполняемой данным лицом работы суду представлено не было.

Доказательства того, что заключение оспариваемого трудового договора было экономически нецелесообразно и совершено в крайне неблагоприятных для ООО «Партнеркомплект» финансовых условиях также отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, вывод судов об отсутствии оснований полагать, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда, является верным.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое выполнение ФИО6 обязанностей юриста ООО «Партнеркомплект» подтверждено материалами дела, установленный ей трудовым договором размер заработной платы не является завышенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1, для признания недействительными действий ООО «Партнеркомплект» по начислению ФИО6 за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признании недействительным приказа о приеме работника на работу от 01.04.2015 N 1, приказа от 16.02.2016 N 1 о прекращении трудового договора с работником, записки-расчета от 16.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу № А35-6874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО2