АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 декабря 2022 года                                             Дело № А60—53234/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество «Аврора групп», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество «Спецэнергомонтаж», общество СК «СЭМ», подрядчик) о взыскании убытков в общей сумме 5 120 057 руб. 49 коп., штрафа в размере 1 % от цены договора в сумме 252 194 руб. 13 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Спецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 135 709 руб. 93 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 842 руб. 19 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), АО «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.10.2021), от иных третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецэнергомонтаж" с требованием о взыскании убытков 3 698 961 руб. 42 коп., штрафа в размере 50 000 руб., процентов в размере 105 697 руб. 82 коп.

Определением от 20.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик возражает, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

13.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление. 

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 13.01.2022г. судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Спецэнергомонтаж" заявил встречное исковое заявление о взыскании 4 199 552 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Спецэнергомонтаж", определением от 19.01.2022 принято к производству.

09.02.2022 от ООО «УГМК-Телеком» поступил отзыв.

10.02.2022 от АО «ЧЦЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 10.02.2022 истец приобщил к материалам дела мотивированный отказ, соглашение о возмещении убытков.

В судебном заседании, начавшемся 10.02.2022, объявлен перерыв до 09 ч 25 мин 15.02.2022, в целях предоставления информации  относительного третьего лица  производившего спорные работы. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва, лица участвующие в деле явку не обеспечили.

Истец по первоначальному иску требование суда о раскрытии информации относительно того, кто выполнял (завершал) работы на спорном объекте вместо ответчика не представил. 

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено.

04.04.2022 от АО «Челябинский цинковый завод» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 05.04.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв АО «Челябинский цинковый завод»  направленный в адрес представителя ответчика.

Определением от 05.04.2022 судебное заседание отложено.

11.04.2022 от АО «Челябинский цинковый завод» поступил отзыв на исковое заявление.

05.05.2022 от АО «Челябинский цинковый завод» поступили письменные пояснения.

05.05.2022 от АО «Уралэлектромедь» поступило ходатайство об отсутствии возможности представить отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что копии процессуальных документов (искового заявления, отзыва ответчика) в адрес третьего лица не поступали.

06.05.2022 от ИП ФИО4  поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 13.05.2022 судебное заседание отложено.

08.06.2022 от АО «Уралэлектромедь»  поступил отзыв.

В судебном заседании 10.06.2022 ответчик приобщил доказательства направления в адрес третьего лица процессуальных документов.

Определением от 10.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022.

13.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 14.07.2022, объявлен перерыв до  20.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истец приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также дефектную ведомость от 19.04.2021, акт освидетельствования от 15.02.2021.  Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении первоначальных требований.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Между тем в судебном заседании 20.07.2022 суд разъяснил, что в соответствии с разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено.

20.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 08.08.2022 судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО4 о вступлении в настоящее дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 08.08.2022 судебное заседание отложено.

16.09.2022 от АО «Челябинский цинковый завод» поступили пояснения.

В судебных заседаниях 16.09.2022, 20.09.2022 были объявлены перерывы на 20.09.2022 и 26.09.2022 соответственно.

20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

Между тем представитель ответчика к онлайн-заседанию 26.09.2022 подключение не обеспечил.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Истец возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В судебном заседании, начавшемся 11.10.2022, объявлен перерыв до  14.10.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

13.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.10.2022 судебное заседание отложено.

14.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022.

От 29.11.2022 от истца поступили ходатайства о приобщении документов.

От ответчика также 29.11.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены. 

Кроме того, обществом СК «СЭМ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении названного ходатайства судом отказано ввиду того, что оно подано несвоевременно, по истечении более года со дня принятия первоначального искового заявления к производству, натурное обследование невозможно, так как возведение объекта завершено, денежные средства в депозит не внесены. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Аврора Групп» и ООО СК «Спецэнергомонтаж» заключен договор подряда от 03.11.2020 № 131 ЦЗ на выполнение подрядных работ по монтажу металлических конструкций на объекте «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...>. Объект принадлежит Заказчику работ - АО «Челябинский цинковый завод». 

Заказчик работ АО «Челябинский цинковый завод», генеральный подрядчик на указанном объекте ООО «УГМК-Телеком», заключивший договор подряда с обществом «Аврора Групп», а указанное общество заключило названный выше договор с ответчиком. 

23.02.2021 при производстве работ, выполняемых ответчиком,  произошло обрушение ферм металлического каркаса объекта - «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...>. 

По данному факту заказчик работ АО «Челябинский цинковый завод» обратился для проведения расследования данного факта и экспертизы качества работ в ООО «УралНИИстром», по результатом которой составлено заключение специалиста от 16.03.2021 № 04/2021. 

О проведении экспертизы ответчик уведомлен.

24.02.2021 (дата натурного обследования специалистом) представителями ООО «УГМК-Телеком», ООО «Аврора групп» и ООО СК «Спецэнергомонтаж» произведен совместный комиссионный осмотр участка производства работ, комиссией принято решение предоставить необходимые данные для расследования причин привлеченной ПАО «ЧЦЗ» экспертной организации ООО «УралНИИстром».

26.02.2021 (также дата натурного обследования специалистами) представителями ООО «УГМК-Телеком», ООО «Аврора групп» и ООО СК «Спецэнергомонтаж» проведена совместная встреча. 

По результатам проведенных исследований специалисты пришли к выводу, что основной причиной обрушения ферм явился недопустимый уровень качества выполненного ООО СК "Спецэнергомонтаж" монтажа стальных строительных конструкций в осях 40-41/А-Б, а именно - конструкции ферм ФС1, ФС1-1 смонтированные на оси 40 и оси 41 на момент обрушения были соединены четырьмя прогонами П1 (два из которых в т.ч. П1.3 и П1.4) вместо четырнадцати предусмотренные проектом. Для обеспечения надежности, устойчивости и геометрической неизменяемости ферм ООО "Спецэнергомонтаж" не выполнен монтаж горизонтальных связей между нижними поясами ферм, не выполнен монтаж дополнительных прогонов по верхним поясам ферм, не выполнен монтаж горизонтальных связей между прогонами, не выполнен монтаж вертикальных связей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что результаты проведенного аккредитованной организацией исследования являются недостоверными, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное внесудебное заключение специалиста.

Общество «Аврора групп» отказалось от договора с обществом СК «СЭМ» и потребовало возмещения причиненного ущерба. 

Неисполнение требований истца о возмещении убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 698 961 руб. 42 коп., штрафа в сумме 50 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) в сумме 105 697 руб. 82 коп. с предложением начисления, в дальнейшем, истец уточнил требования, отказался от требования о начислении процентов на сумму убытков, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает требования общества «Аврора групп» к обществу СК «СЭМ» о взыскании убытков в общей сумме 5 120 057 руб. 49 коп., штрафа в размере 1 % от цены договора в сумме 252 194 руб. 13 коп.

В состав убытков истец включает 2 497 661 руб. 04 коп. – стоимость металлоконструкций, подлежащих приобретению взамен поврежденных, стоимость доставки металлоконструкций 198 768 руб., работы по устранению дефектов на сумму 2 093 126 руб. 40 коп.,  стоимость внесудебного заключения специалистов 280 502 руб. 05 коп., штраф за нарушение порядка сдачи-приемки скрытых работ в размере 50 000 руб.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что необходимость приобретения металлоконструкций взамен поврежденных связана с обрушением металлоконструкций, произошедших по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости приобретения  металлоконструкций, при этом суд исключает из суммы убытков на приобретение товара НДС, поскольку участниками хозяйственных операций по их приобретению выставлены счета - фактуры с выделением НДС (статьи 171, 172 НК РФ), также подлежит исключению стоимость металлолома, образовавшегося в результате обрушения конструкций (583 605 руб.), следовательно, сумма убытков по металлоконструкциям составляет 1 663 421 руб. 70 коп. (с учетом доставки).

Требование о взыскании убытков, связанных с выполнением работ по устранению недостатков в сумме 2 093 126 руб. 40 коп. истец основывает на акте от 17.05.2022 № 120, согласно которому стоимость устранения недостатков и составляет истребую истцом сумму. 

Между тем истец пояснил, что данные работы он выполнял самостоятельно (что исключает предъявление НДС к вычету), при этом на неоднократные вопросы суда и ответчика относительно задвоения и соотношения работ, указанных в пунктах 1 - 8 названного акта 120 и пункта 9 того же акта, в котором работы обозначены как работы, выполняемые по ЛСР № 1, пояснений не дано. 

Между тем согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, который включает в себя работы и затраты, указанные в пунктах 1-8 акта от 17.05.2022, стоимость работ по устранению последствий обрушения ферм составляет 341 714 руб. 40 коп., следовательно, в отсутствие каких-либо иных доказательств, выполнения работ на большую сумму, и несения затрат на сумму 2 093 126 руб. 40 коп., иного суду не доказано, предложения суда о представлении доказательств фактического выполнения работ, а также исполнительной документации проигнорированы, в связи с чем суд полагает целесообразным взыскать с ответчика стоимость по устранению  - 341 714 руб. 40 коп. 

Поскольку внесудебное заключение принято судом, постольку его стоимость подлежит отнесению на ответчика в сумме 280 502 руб. 05 коп. 

Как следует из представленных истцом документов сумма штрафа в сумме 50 000 руб. предъявлена к оплате АО «ЧЦЗ» к ООО «УГМК-Телеком». Аналогичную сумму ООО «УГМКТелеком» потребовал с ООО «Аврора Групп». Обоснование штрафа п.9.12 договора – нарушение порядка сдачи-приемки скрытых работ.

В договоре между истцом и ответчиком аналогичное условие отсутствует. Кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение условий договора, заключенного между истцом и его заказчиком, в связи с бездействием истца, нарушений со стороны общества СК «СЭМ» в данной части судом не установлено, следовательно, указанная сумма штрафа не может быть взыскана с ответчика. 

Штраф в соответствии с п.12.13 договора в размере 252 194,13руб. не подлежит взысканию, поскольку данный пункт договора предусматривает ответственность за обнаруженные дефекты в период гарантийного срока.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 2 285 638 руб. 15 коп. 

При этом встречное исковое заявление также подлежит частичному удовлетворению в виду взыскания задолженности в сумме 3 910 619 руб. 85 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 289 738 руб., 40 коп. с продолжением начисления начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на односторонний отказ заказчика от договора, выполненные подрядчиком работы подлежат приемке и оплате.

До момента отказа заказчика от исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком не оплачены на общую сумму 4 135 709 рублей 93 коп. по актам выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2021 (работы приняты, акт подписан обеими сторонами), № 1 от 23.02.2021, №2 от 23.02.2021 (односторонние акты).

10.09.2021 указанные акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами и исполнительной документацией направлены заказчику подрядчиком с целью их подписания со стороны ООО «Аврора групп». В письме было указано, что в случае отказа от подписания указанных документов и (или) оплаты выполненных работ ООО СК «СЭМ» вынуждено будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав с применением к ООО «Аврора Групп» мер ответственности. Таим образом, указанное письмо фактически является претензией истца.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

До настоящего момента оплата ответчиком не произведена, документы не подписаны.

При таких обстоятельствах, помимо суммы основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня наступления такой обязанности (через 30 дней с даты, указанной в акте).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает задолженность по актам формы КС-2 № 1 от 23.01.2021 (работы приняты, акт подписан обеими сторонами) на сумму 1 916 894 руб. 90 коп., № 1 от 23.02.2021 (односторонний) на сумму 1 993 723 руб. 95 коп., данные акты суд признает действительными и подлежащими оплате, поскольку работы по ним выполнены, имеют потребительскую ценность, мотивы отказа от их оплаты необоснованные.

Между тем результат работ по акту формы КС – 2 от 23.02.2022 № 2 на сумму 225 090 руб. 08 коп. утрачен ввиду произошедшего обрушения ферм, утраченный результат работ относился именно к этому акту, поскольку результат работ утрачен по вине самого подрядчика, постольку на заказчика не может быть возложена обязанность по его оплате. 

Проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны судом по дату вынесения решения суда и по акту от 23.01.2021 на сумму 1 916 894 руб. 90 коп. за период с 23.02.2021 по 29.11.2022 (за исключением периода моратория) составляют 181 776 руб. 88 коп., а по акту от 23.02.2021 на сумму 1 993 723 руб. 95 коп. за период 12.11.2021 (с учетом отсутствия  доказательств предъявления и направления указанного акта ранее 10.09.2021, исходя из даты получения почтовой корреспонденции, срока на приемку и оплату) по 29.11.2022 (за исключением периода моратория) 107 961 руб. 52коп. Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям по первоначальному иску с ответчика ООО СК «СЭМ» в пользу общества «Аврора групп» - 21 214 руб., с увеличенной части исковых требований с общества «Аврора» в доход федерального бюджета  - 7 588 руб. 

По встречному иску с ООО «Аврора групп» в пользу общества СК «СЭМ» - 44 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 285 638 руб. (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине 21 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 588 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 910 619 (три миллиона девятьсот десять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 85 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 289 738 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 000 руб. 

Произвести процессуальный зачет. 

В результате процессуального зачет взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 624 981 руб. 70 коп. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 289 738 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 786 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 588 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина