Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12121/2021

19 августа 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Прикамье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Кировмост-К»,

об оспаривании решения от 05.04.2021 (исх. от 08.04.2021 № 004133-21),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г., паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 11.01.2021 г., паспорт (до перерыва); 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 г., служебное удостоверение (до перерыва), ФИО5 доверенность от 01.03.2021 г., служебное удостоверение (после перерыва);

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 27.07.2021 г., паспорт (посредством онлайн заседания);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 05.04.2021 по жалобе ООО «Кировмост-К» (вх. № 005159/э от 29.03.2021), в части вывода о нарушениях Конкурсной комиссией порядка оценки заявок и нарушения в действиях Конкурсной комиссии ч. 5 ст. 54.5 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заявитель считает, что Управлением неправомерно сделан вывод относительно нарушения Конкурсной комиссией результатов оценки заявок и нарушения 5 ст. 54.5 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о закупках, Закон о контрактной системе), поскольку спор о результате оценки заявки ООО «Кировмост-К» не входит в круг полномочий Управления, кроме того, указывает, что жалоба подана ООО «Кировмост-К» за пределами предусмотренного срока и не подлежала рассмотрению по существу.

Управление с требованиями не согласно, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что Конкурсной комиссией нарушен порядок оценки заявок.  Довод заявителя о том, что жалоба подана ООО «Кировмост-К» за пределами предусмотренного срока, полагает основанным на неверном толковании законодательства.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, полагает, что доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению № 0315100000321000005, ФКУ Упрдор «Прикамье» проводился открытый конкурс в электронной на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через р. Волосница на км 457+014 автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО7 - Сыктывкар, Кировская область» (далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 117 399 340,00 руб. Дата окончания подачи заявок - 15.03.2021.

Критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе установлены: стоимостные - цена Контракта;  нестоимостные  -  качественные.

По результатам торгов 23.03.2021 составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с размещением в ЕИС 24.03.2021, согласно которому на участие в конкурсе были поданы заявки от ООО «Кировмост-К», ООО «Мостстройгарант», ООО «Проспект», ООО «Дормостсервис».

Заявка ООО «Кировмост-К» по нестоимостному критерию была оценена Конкурсной комиссией в 0 баллов.

ООО «Кировмост-К» обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 005159/э от 29.03.2021, на действия заявителя, Конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 05.04.2021г. (исх.№004133-21 от 08.04.2021), жалоба признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.5 ст. 54.5 Закона о закупках, в действиях Заказчика признано нарушение п.9 ч.1 ст. 50 Закона о закупках.

Не  согласившись с решением антимонопольного органа в части вывода о нарушении в действиях Конкурсной комиссии ч.5 ст. 54.5 Закона о закупках,  заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе - критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.5 ст. 54.5 Закона о закупках конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). 

В рассматриваемом случае, спорным является  вопрос   по рассмотрению конкурсной  комиссией представленной  в составе первой части заявки  пояснительной записки  ООО «Кировмост-К»  и  оценке   данного документа  в  разрезе   критерия  установленного в  конкурсной документации - «Качество работ»  в  0 баллов.

Так, в  п. 3 Главы 3 Заказчиком установлен критерий «Качество работ», согласно которому, предметом оценки является Пояснительная записка, где участник закупки описывает выполняемые работы с указанием качественных характеристик в соответствии Техническим заданием (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 1 к проекту государственного контракта), в соответствии со всеми разделами и видами работ, предусмотренными Ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта).

В целях оценки заявок по показателю «Качество работ» оценивается соответствие предложения участника закупки о качестве работ, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, требованиям Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта); Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта).

Для оценки заявок по показателю «Качество работ» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Максимальное значение составляет 100 баллов и предусмотрена следующая шкала оценки:

-         полностью соответствует - 100 баллов;

-         частично соответствует - 20 баллов;

-         не соответствует - 0 баллов.

Количество баллов, присваиваемых заявке по предусмотренному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов единой комиссии, присуждаемым заявке по указанному показателю.

Расчет баллов производится следующим образом:

Участник открытого конкурса в электронной форме представил предложение о качестве работ в полном соответствии с требованиями Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № б к проекту государственного контракта), Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта) (представлено описание всех разделов, всех видов работ, и данное описание соответствует требованиям Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта), описание предоставлено с привязкой к Объекту, изложенному в предмете Контракта - 100 баллов.

Участник открытого конкурса в электронной форме представил предложение о качестве работ не в полном соответствии с требованиями Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта). (Представлено описание всех разделов, всех видов выполняемых работ исходя из Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта), но описание какого - либо из разделов, либо видов работ не соответствует требованиям Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № б к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта) описание представлено с привязкой к Объекту, изложенному в предмете Контракта - 20 баллов.

Участник открытого конкурса в электронной форме не представил предложение о качестве работ, либо представлено предложение с описанием не всех разделов, не всех видов работ исходя из требований Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта), либо представлено предложение о качестве работ без привязки к объекту, изложенному в предмете Контракта - 0 баллов.

Таким образом, порядок оценки  заявок по критерию «Качество»  в конкурсной  документации установлен.

Оценивая заявку ООО «Кировмост-К» по показателю «Качество работ» конкурсная комиссия пришла к выводу, что пояснительная записка, представленная обществом, не соответствует требованиям Технического задания, а так же Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ. Данные пояснения были  даны при рассмотрении  жалобы ООО «Кировмост-К» в антимонопольном органе, подробно изложены в письменных дополнениях  к заявлению при  рассмотрении настоящего дела.

Таким образом,   конкурсная комиссия,   как того  требуют положения  ч. 5 ст. 54.5 Закона о закупках осуществила оценку первых частей заявок  участников,  допущенных  в  конкурсе по критерию «Качество» в соответствии с порядком оценки заявок так, как  они   установлены  конкурсной документацией, следовательно выявленное  антимонопольным органом нарушение   указанной   нормы  Закона о закупках   в действия конкурсной  комиссии  арбитражный суд не усматривает. 

Также  арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.    

Проанализировав жалобу  ООО «Кировсмост-К»,  являвшуюся предметом рассмотрения в антимонопольном органе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  данный участник  фактически был не согласен  с результатами оценки   заявок по спорному критерию  по причине  неясности для него, каким образом  конкурсная комиссия   присвоила    0 баллов, поскольку  в протоколе  не было указано  обоснования  присвоения баллов  участникам. Заявитель жалобы указывал также, что  в конкурсной документации порядок оценки   заявок отсутствует. В судебном заседании  представитель  общества также  указывал, что  в конкурсной  документации не были  установлены  четкие   критерии  порядка оценки  заявок в части присвоения  баллов, что позволяет конкурсной комиссии  произвольно   присваивать баллы той или иной  заявке,  а также   полагает, что  обществом были  предложены лучшие условия для    выполнения  закупки условия, то есть   неверно  был определен победитель конкурса.    

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о закупках, рассмотрение жалобы не осуществляется антимонопольным органом в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Также в соответствии с п. 3.33 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках критериями оценки заявок, окончательных предложений.

Исходя из того, что доводы жалобы ООО «Кировмост-К», как верно указано заявителем, фактически   сводятся к оспариванию результатов оценки заявки на участие в конкурсе по  нестоимостному критерию «Качество работ»,   рассмотрение таких доводов выходит за пределы полномочий органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Правомерность  действий членов  комиссии по  оценке  заявок  может быть предметом    рассмотрения соответствующего иска (заявления)  в суде. 

Кроме того, жалоба  содержала   доводы  о том,  установление   спорного критерия не соответствует  п.8 ч. 1  ст. 33 Закона о закупках.

В  соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о закупках, жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. 

Исходя из извещения о конкурсе, дата и время окончания срока подачи заявок – 15.03.2021 в 07:00.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обжалования положений конкурсной документации по указанной закупке, на момент подачи жалобы ООО «Кировмост-К» (29.03.2021) истек, следовательно, у Комиссии Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения  поданной    участником жалобы.

Поскольку требования заявителя заявлены относительно вывода оспариваемого решения о нарушении в действия  Конкурсной комиссии ч. 5 ст. 54.5 Закона о закупках, то решение УФАС по Пермскому краю от 05.04.2021  подлежит признанию судом недействительным в данной части.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины 3 000 руб. относятся на антимонопольный орган.

При   оглашении  и изготовлении  резолютивной  части решения,  судом допущена   ошибка (опечатка),    выразившаяся   в  указании  ч. 5 ст. 54 Закона о закупках, в то время, как в действительности, в действиях Конкурсной комиссии были установлены нарушения ч. 5 ст. 54.5 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что допущенные судом опечатки и арифметическая ошибка не влияет на существо принятого судебного акта, носит технический характер, подлежит исправлению судом при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.04.2021 по жалобе ООО «Кировмост-К» (вх. № 005159/э от 29.03.2021), в части вывода о нарушениях Конкурсной комиссией порядка оценки заявок и нарушения в действиях Конкурсной комиссии ч. 5 ст. 54.5 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 614068, 

<

...>) госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 427 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 306088 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                  Е.Б. Цыренова