АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-1388/2018о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 1 475 845 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (далее – кредитный кооператив, должник) ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 475 845 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 700 000 руб. (основной долг) в состав первой очереди как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 614 953 руб. 82 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что лицевая карточка не относится к первичным документам и не является надлежащим доказательством, подтверждающим поступление кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, город Челябинск, далее – сберегательный центр) от кредитора спорных денежных средств, в акте сверки от 30.10.2017 отражены сведения об отсутствии долга перед ФИО6; установленные постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу обстоятельства не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего обособленного спора; не представлено доказательств фактического внесения денежных средств кредитному кооперативу; выводы судов о мнимости правоотношений между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые инвестиции» (далее – общество «Деловые инвестиции») являются ошибочными, поскольку документально подтверждено внесение кредитором денежных средств указанному лицу и последующий их возврат; ФИО6 не обладает статусом кредитора должника, сумма 3 763 170 руб. 15 коп, переданная обществу «Деловые инвестиции», это денежные средства, уплаченные кредитору сберегательным центром; при рассмотрении обособленного спора ФИО6 не отрицал факт ознакомления с содержанием заключенного со сберегательным центром договора; в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью «Кредит сервис» и ФИО7, одновременно являющийся председателем правления должника и единственным участником общества «Деловые инвестиции». 

Учредителями должника и сберегательного центра являются: общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», «Кредит-Сервис», «Производственно-заготовительная компания «ПОЛЕТ», частное охранное «Городской дозор» и закрытое акционерное общество  «Юридическая компания «Эксперт».

Между кредитором (пайщик) и сберегательным центром (место заключения договора – 

<

...>) заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений от 29.09.2017 № 13-000049 (далее – договор от 29.09.2017), по условиям которого пайщиком переданы денежные средства в размере 180 000 руб. со сроком возврата до 09.09.2018 под 16 процентов годовых. 

Указанный договор заверен печатью кредитного кооператива.

В дальнейшем 30.10.2017 кредитором внесены денежные средства в размере 3 415 944 руб. 93 коп., в подтверждение представлена лицевая карточка сберегательного центра по состоянию на 29.03.2018, согласно которой произведено: начисление процентов за пользование займом в сумме 222 102 руб. 72 коп., отражены выплаты в сумме 3 818 047 руб. 65 коп.                  в период с 02.02.2018 по 29.03.2018. 

В дату истечения срока действия договор от 29.09.2017 кредитор подписал с обществом «Деловые инвестиции» договор займа от 29.03.2018 № 9-0000181 (далее – договор займа) со сроком действия до 29.09.2018 под 17 процентов годовых (фактически денежные средства не вносились).

 ФИО6 переданы обществу «Деловые инвестиции» денежные средства в сумме 662 496 руб. 02 коп. (приходные кассовые ордера от 03.05.2018 № 9-000000438, от 29.05.2018 № 9-000000518, от 18.07.2018 № 9-000000703, № 9-000000704), которым возвращены денежные средства в сумме 2 949 821 руб. 11 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2018, процедура наблюдения введена постановлением апелляционного суда от 27.11.2018. 

Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим кредитного кооператива утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве должника при рассмотрении иных обособленных споров (постановления апелляционного суда от 27.11.2018. 14.07.2020, 14.10.2021) установлены обстоятельства: аффилированности должника, сберегательного центра и общества «Деловые инвестиции», фактического принятия от пайщиков денежных средств должником, использования схемы в виде фиктивного оформления возврата пайщикам денежных средств, а также после начала проверки деятельности должника со стороны Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк РФ) переоформления отношений на сберегательный центр и общество «Деловые инвестиции», при этом реального перехода денежных средств от одного общества к другому не происходило, хранителем денежных средств являлся кредитный кооператив, пайщики не имели отношения к специфике ведения деятельности должника, не были осведомлены о заключении договора со сберегательным центром, который не имеет филиалов и представительств в городе Омске, во всех договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать, в которой содержится надпись должника с указанием города Омска.

Ссылаясь на наличие задолженности, открытие в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим даны пояснения о том, что при изучении документации должника и поступивших требований, усматривается, что со стороны контролирующих должника лиц в отношении ряда пайщиков, чьи договоры личных сбережений истекали к концу сентября 2017 года, сначала переоформлялись на сберегательный фонд, в дальнейшем - на общество «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое, в свою очередь, финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном гашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства кредитного кооператива, в отношении которого инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств оплаты долга не имеется, поскольку заявление подано после закрытия реестра требований счел, что требование с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве в сумме 700 000 руб. (основной долг) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в сумме 614 953 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО2 (возражающего кредитора) о том, что ФИО6 является кредитором сберегательного центра, суд первой инстанции приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства аффилированности должника, сберегательного центра и общества «Деловые инвестиции», использования ими формального документооборота, установил, что фактически денежные средства кредитором вносились в кассу должника, отсутствуют доказательства осведомленности кредитора и его намерений заключить договор со сберегательным центром, который не имеет филиалов и представительств в городе Омске, договор от 29.09.2017 содержит печать кредитного кооператива, пришел к выводу о том, что подписание указанного договора со сберегательным центром фактически прикрыты правоотношения между кредитором и должником.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Внесение ФИО6 30.10.2017 суммы 3 415 944 руб. 93 коп. являлось следствием переоформления договора от 28.10.2016 № 6-00002179 (далее – договор от 28.10.2016) о передаче личных сбережений, заключенного с должником со сроком возврата – до 28.10.2017, ежемесячным начислением 16 процентов годовых.

Таким образом, первоначально внесенные ФИО6 денежные средства по договору от 28.10.2016 вместе с начисленными процентами переоформлены на сберегательный центр, после чего кредитором внесены дополнительные средства по договору от 29.09.2017.

Данное переоформление произведено контролирующими должника лицами после начала проверки деятельности кредитного кооператива Центральным Банком РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заключенной сделке по принятию должником долга отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, который не мог влиять на принятие решений аффилированными лицами об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, которые фактически передавались в кассу должника, формальный перевод обязательств должника путем заключения договоров займа на лицо (общество «Деловые инвестиции»), которое не способно в достаточной степени обеспечить возврат денежных средств в указанный в договоре срок, с одной стороны, и действительное принятие и хранение денежных средств пайщиком лицом, реально располагающим денежными средствами и имеющим для этого материальную базу, в том числе для возмещения убытков клиенту является ситуацией совместного причинения вреда, допускающей применение норм о солидарной ответственности применительно к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае обязательства перед частью вкладчиков как должник, так и общество «Деловые инвестиции» принимали и исполняли совместно, осознанно распределив роли при оказании услуг по хранению личных сбережений пайщиков.

Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что оба требования к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. 

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации). К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы ГК РФ о займе. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие документального обоснования внесения ФИО6 денежных средств непосредственно в кассу должника, отсутствие доказательств их возврата, формальное подписание договора от 29.09.2017 со сберегательным центром с целью прикрытия правоотношений между кредитором и должником, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частично удовлетворении заявления с учетом подачи заявления после закрытия реестра кредиторов должника. 

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами (постановления апелляционного суда от 27.11.2018. 14.07.2020, 14.10.2021) установлены обстоятельства аффилированности должника, сберегательного центра и общества «Деловые линии», после инициирования Центральным Банком РФ проверки деятельности кредитного кооператива использование ими схемы формального документооборота, в том числе в части возврата денежных средств пайщикам.

В данном случае на участника кооператива, исполнившего обязательства по внесению денежных средств в кассу должника, имеющего реальные ожидания по возврату денежных средств, не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вызванные исключительно недобросовестным поведением должника (использование формальной схемы заключения договоров с Золотым фондом), неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств. 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 и постановление Восьмого арбитражное апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                      О.В. Ишутина

 

                                                                                               ФИО1