АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16479/2020

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИГО" (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1629947 руб. 55 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц:

ОМВД РОССИИ ПО Г. БЕРЕЗОВСКОМУ (ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, старшего следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО2

закрытое акционерное общество «ТД «Перекресток»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца (онлайн): ФИО3, по доверенности от 08.04.2020 г., предъявлено удостоверение от 08.04.2020 г.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 по доверенности № Д-1/480 от 09.12.2019, предъявлено удостоверение № 081368

от ГУ МВД по Свердловской области: ФИО4 по доверенности № 1/103д от 30.12.2019, предъявлено удостоверение № 081368

от ОМВД России по г. Березовскому ФИО5, по доверенности № 8 от 31.12.2019 г., ФИО6, по доверенности № 8 от 31.12.2019 г.,

от ООО «Агроторг» ФИО7, по доверенности № 26248762/2019 от 05.11.2019 г.

от иных лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Березовскому с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя.

29.04.2020 г., 15.05.2020 от третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации поступил отзыв, согласно которому третье лицо указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.04.2020 г., 15.05.2020 от третьего лица Федерального казначейства поступил отзыв, согласно которому третье лицо указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.06.2020 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица. Дополнения приобщены к материалам дела.

17.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.06.2020 г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.06.2020 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с ОМВД России по г. Березовскому на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, исключив Министерство внутренних дел Российской Федерации из состава третьих лиц. ОМВД России по г. Березовскому исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом 25.08.2020 через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов. Документы приобщены к материалам дела.

15.09.2020 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

23.09.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

24.09.2020 г. от третьего лица ОМВД России по городу Березовскому поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

25 декабря 2017 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Березовскому ФИО2, вынесенного в ходе расследования уголовного дела № 11701650008000174 (далее - Постановление следователя), произведен обыск в помещениях, арендуемых ООО «ТК «ДИП», ООО «Айдиго», ООО «ДИП Пром Торг» у ООО «КПД-а», по адресу: 

<

...> км, участок № 4. Из помещения «Электрощитовой» изъяты:

- системный блок с надписью «СФЕРА» TANO А27125-001, серийный номер ЕСНК 1471643;

- системный блок с надписями «gate. I-t-l.ru», «gate. i-l-c. rv, 10.100, 192.168.10.1, beelaine»;

- электронный блок без номера;

- системный блок с надписями «zabbix 3.4», «comp 221»;

- системный блок с надписями «Проблемы с кнопкой вкл. Исп. Замыкание. Corp.i-holding.su» (далее - оборудование, системные блоки и электронный блок).

29 декабря 2017 года постановлением Березовского городского суда Свердловской области было отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО ОМВД России по г. Березовскому.

29 марта 2018 года Свердловским областным судом было вынесено апелляционное постановление, которым постановление Березовского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года было отменено, действия следователя СО ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 по изъятию системных блоков и одного электронного блока признаны незаконными. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в  результате незаконных действий следователя истец лишился возможности проводить складские операции, отгружать продукцию, что повлекло за собой штрафные санкции со стороны контрагентов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя, не является обязательным.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 1 629 947 рублей 55 копеек.

В состав размера ущерба истцом включены:

штраф за период с 06.01.2018 г. по 12.01.2018г. по договору поставки № Ур-6/986-ТД от 01.06.2013 г. в размере 1 143 038 рублей 40 копеек, выплаченный в пользу АО «Торговый дом «Перекресток»,

штраф за период с 06.01.2018 г. по 12.01.2018 г. по договору поставки № Ур-6/2048-АТ от 01.10.2014 г. в размере 486 909 рублей 15 копеек, выплаченный в пользу ООО «Агроторг».

Указанные штрафы были выплачены в связи с недопоставкой товара по договорам поставки.

Истец указывает, что недопоставка товара контрагентам и наложение штрафных санкций на истца произошло вследствие невозможности пользоваться изъятым оборудованием.

Требования истца основаны на нормах, предусмотренных ст. 15, ст. 16 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.   

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Указанная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств может выступать орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации  (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 12 основных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда потерпевшему возможно при наличии совокупности  определенных условий:   

-  наличие вреда;  

- наличие незаконных действий государственных органов (должностных лиц);

- наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом  и незаконными действиями;   

-  наличие вины.  

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями следователя.

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает, что после изъятия оборудования ООО «Айдиго» не могло осуществлять свою деятельность, так как без использования информационной системы (программного продукта), сотрудник не может знать, в какой ячейке хранится конкретный товар. 

Соответственно, ни ООО «Айдиго», ни ООО «ТЛС Карго», получившее прав на использование программ по сублицензионному договору, не могли осуществлять складской учёт, а также сборку и отгрузку товара при утрате программного обеспечения на дату 25 декабря 2017 года, а также в ближайшие несколько недель после указанной даты. В обоснование изложенного истец представил ответ ООО «Софт Плюс» (лицензиар по договору о передаче авторских прав № 6а-5 от 11.01.2003 г.) на адвокатский запрос.

Третьим лицом ОМВД РФ по городу Березовскому представлен отзыв согласно которому истец мог избежать уплаты штрафных санкций по договора поставки, поскольку договорами Ур-6/986-ТД от 01.06.2013 г. и № Ур-6/2048-АТ от 01.10.2014 г. (п. 9.2) предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а именно: наводнения, землетрясения и других стихийных природных действий, военных и других боевых, террористических действий, действия органов государственной власти и управления, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящих договоров.  При этом срок действий договоров откладывается на период действия непреодолимой силы.

Третьим лицом МВД России также представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями должностного лица и причиненными убытками, кроме того материалы дела по мнению третьего лица  не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения договоров поставки № Ур-6/986-ТД от 01.06.2013 и Ур-6/2048 - AT от 01.10.2014 со стороны истца. Дополнительно третье лицо ссылается на то, что доказательств, подтверждающих какие-либо препятствия или невозможность сообщить другой стороне договора о форс-мажорных обстоятельств, истцом не представлено.

В дополнительном отзыве ОМВД РФ по городу Березовскому ранее изложенные доводы поддержал, представил анализ документов истца (договоры поставки), предпринимательской  деятельности истца (в части работы с программным обеспечением и организацией работы).

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Незаконность действий органов внутренних дел установлена апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.03.2018 г.

Между тем, суд, изучив материалы дела и проверив доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает на невозможность осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием программного обеспечения. Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности замены программного обеспечения в силу его исключительности или иных характеристик. 

В материалы дела представлена справка о средней численности работников истца: согласно которой в 2017 г. количество составило 175,  в 2018 – 168 человек, в 2019г. – 162 человека, в 2020 г. – 148 человек. При этом истцом не представлено доказательств невозможности организации работы со стороны общества таким образом, чтоб была возможность исполнить условия договоров поставки перед контрагентами с учетом численности сотрудников. 

Кроме того, суд не считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения невозможности осуществления деятельности в отсутствие изъятого оборудования и программного обеспечения. Истцом доказательств того, что изъятое оборудование и программное обеспечение обладает какими либо исключительными характеристиками, подходящими именно для деятельности истца не представлено.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Осуществляя деятельность на свой риск, истец должен был предусмотреть возможность осуществления нормальной деятельности в отсутствие доступа к программному обеспечению, с учетом того, что подобные обстоятельства могли наступить не только вследствие изъятия оборудования органами внутренних дел. Организация работы таким образом, что в силу обстоятельств истец может в любой момент лишиться возможности осуществлять деятельность и не имеет возможности в свою очередь изменив организацию работы восстановить свою деятельность не может являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ее государственного органа. С учетом фактических обстоятельств суд полагает, что в данном случае сама по себе невозможность осуществления деятельности истца не связана с действиями должностного лица, а связана напрямую с организацией работы самого общества.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что ответчик был освобожден от обязательств по договорам поставки по п. 9.2 договоров, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в том числе следствием действия органов государственной власти и управления, заслуживают внимания, поскольку стороны договора свободны в согласовании его условий, и в п. 9.2 договоров стороны отнесли действия органов государственной власти обстоятельствам  форс-мажора без конкретизации. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не принял никаких мер по минимизации штрафных санкций, не представил доказательств ведения переговоров с контрагентами по переносу сроков поставки, снижению размера штрафных санкций, замене ассортимента и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств по договорам поставки была связана в первую очередь не с действием Министерства внутренних дел, а с организационной деятельностью самого истца. Истец не предпринял достаточных мер для минимизации возможных убытков.

В связи с тем, что истцом не доказано  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления для него убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина