ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-8405/2021

11.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Колодиной Т.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: представителя ООО "Мираж" – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного производственного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-8405/2021 по иску дачного производственного кооператива "Удачный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 876 894 руб., 

 

установил:

дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 876 894 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-8405/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, дачный производственный кооператив "Удачный" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ссылается на обстоятельства незаконности действий ответчика по удержанию спорного имущества, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, а также намерение истца заключить договор водопользования с целью последующего оказания услуг с использованием спорных понтонных сооружений.

В обоснование суммы упущенной выгоды истец ссылается на договор, заключенный ООО "Мираж" с физическим лицом на оказание услуг по размещению маломерного судна.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с болезнью,  в удовлетворении которого отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-23332/2019 удовлетворен иск ДПК «Удачный» об истребовании у ООО «МИРАЖ» незаконно находящегося у него движимого имущества - понтонные сооружения шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «МИРАЖ» незаконно завладело движимым имуществом истца - понтонными сооружениями и организовал «Базу-стоянку маломерных судов», расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь», получая доход от их использования. Сумму неосновательного обогащения за период незаконного использования имущества с 01.05.2017 по 31.10.2019 истец определил в размере 12 876 894 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела не следует, что ответчик неправомерно пользовался имуществом истца и что вообще им пользовался. Сам по себе факт возвращения имущества по решению суда еще не свидетельствует о том, что ответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период, такие обстоятельства судом в рамках дела №А55-23332/2019 не устанавливались.

Судом установлено, что ответчик, осуществляющий пользование частью акватории, и обнаруживший плывущие понтоны, предпринимал меры по поиску владельца указанного имущества.

При этом сам факт пользования акватории, на котором находились понтоны истца, еще не свидетельствуют о том, что они использовались ответчиком в целях получения дохода. Во всяком случае, из материалов дела это не следует.

Ссылка на представленный в дело договор (л.д. 77) отклоняется, так как не свидетельствует о получении ответчиком платы по этому договору, а также об оказании услуг по размещению маломерного судна именно на понтонах истца. Как пояснил представитель ответчика, и это не опровергнуто истцом, на спорной акватории ответчик оказывал деятельность по оказанию услуг по размещению маломерных судов и на своих понтонах. 

Сам факт истребования у ответчика имущества у ответчика не свидетельствует о том, что он его использовал незаконно в собственных целях. Истцом таких доказательств в суд не представлено.

Таким образом, в материалах дела в целом отсутствуют доказательства того, что должник использовал и получал прибыль с использованием имущества заявителя, доводы которого являются предположительными, голословными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-8405/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       А.Б. Корнилов