СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15407/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года

Дело № А71-490/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спарта»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2021 года 

по делу № А71-490/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, МКУ ГОРСТРОЙ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») о взыскании 1 111 016 руб. 12 коп. пени по муниципальному контракту № 08813500000119011458 от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ ГОРСТРОЙ в доход федерального бюджета взыскано 24 110 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МКУ ГОРСТРОЙ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства полного (или неполного) исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на то, что в п. 13.8 муниципального контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, однако ответчик не исполнил данное обязательство и не представил в адрес истца обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Указывает, что в 2020 году сторонами заключено 4 дополнительных соглашения к муниципальному контракту об изменении цены контракта, что само по себе исключает основания для списания неустойки. 

Считает, что в данном случае не применимы Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783), в связи с тем, что по условиям контракта срок окончания работ установлен до 30.11.2019 и ненадлежащее исполнение условий контракта имело место в 2019 году и завершено выполнение работ только в 2020 году. По мнению заявителя жалобы, заключив контракт в 2019 году со сроком исполнения до 30.11.2019, каких-либо объективных препятствий для исполнения сторонами принятых обязательств в указанный период не имелось, следовательно, вывод суда о наличии оснований для списания неустойки сделан с нарушением толкования вышеуказанных норм права. 

Кроме того, полагает, что суд в нарушение положений действующего законодательства необоснованно взыскал с МКУ ГОРСТРОЙ государственную пошлину, от уплаты которой учреждение освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «Спарта» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копии писем от 13.08.2021 № 0-26-2/2940, от 31.08.2021 № П/19, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, просил приобщить к материалам дела копию письма от 24.11.2021 № 0-26-2/4457 о согласовании проектов банковских гарантий.  

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении материалам дела писем от 13.08.2021 № 0-26-2/2940, от 31.08.2021 № П/19 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не привел каких-либо оснований для признания уважительными причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении материалам дела письма от 24.11.2021 № 0-26-2/4457 отказано, поскольку документ составлен после вынесения оспариваемого решения и не влияет на его законность. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что соответствующих доводов заявлено в суде первой инстанции не было. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Следовательно, с учетом недопустимости изменения (дополнения) оснований иска в суде апелляционной инстанции новые доводы заявителя жалобы, по существу, дополняющие основания иска в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ ГОРСТРОЙ (заказчик) и ООО «Спарта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08813500000119011458 от 10.10.2019 (л.д. 21-29 т.1), по условиям п.п. 1.2, 1.3 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 7», МБОУ СОШ № 16, МБОУ «СОШ № 49», МБОУ «СОШ № 50», МБОУ № 76 «Школа безопасности имени героя Советского Союза ФИО4.», МКОУ «Школа № 92», МБДОУ № 14, МБДОУ № 8, МБДОУ № 51, МБДОУ № 106, МБДОУ № 193, МБДОУ № 209, МБДОУ № 212, МБДОУ № 221, МБДОУ № 223, МБДОУ № 226, МБДОУ № 229, МАДОУ «Детский сад № 253», МБДОУ № 258, МБДОУ № 260, МАДОУ «Детский сад № 269» (далее – объекты). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.2 в соответствии с условиями настоящего контракта, положениями аукционной документации, проектной документации, с использованием материалов, указанных в ведомости товаров (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с ведомостями объемов работ по учреждениям (Приложение № 2 к контракту).

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон№ 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 43 265 406 руб. 86 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 настоящего контракта (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2019.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.03.2020, № 2 от 26.05.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 15.12.2020 (л.д. 30-43 т.1). 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.12.2020 стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта на 874 067,26 руб. в связи с изменением видов и объемов выполняемых работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 43 828 783 руб. 39 коп.

Истец указывает, что ответчиком работы по контракту выполнены в 2020 г., с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0-26-2/2766 от 10.09.2020 (л.д. 62-64) с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что заказчик обязан списать начисленную неустойку согласно п. 2 Правил № 783 (списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме), установив, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению Правила N 783, суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Частью 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 в Правила N 783 внесены изменения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как указано выше, данные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных н неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020 году.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Правила № 783 применимы в данной ситуации, поскольку работы по муниципальному контракту были фактически исполнены ООО «СПАРТА» и приняты н оплачены Заказчиком в 2020 году, последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами в декабре 2020 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеуказанных пунктов 3, 5, 11 Правил N 783 в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания начисленной неустойки и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Правил N 783. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Спарта» (подрядчик) неоднократно обращалось к заказчику МКУ ГОРСТРОЙ с письмами о невозможности выполнения работ. В частности, в письмах (исх.№ И2/19 от 11.10.2019 – л.д.114, т.1; исх.№ И/31 от 22.11.2019 – л.д.111, т.1) ответчик, ссылаясь на ограничение доступа в помещения учреждений (школ) просил истца предоставить круглосуточный доступ ко всем образовательным учреждениям и необходимости предоставления заказчиком согласованного временного графика по допуску сотрудников подрядчика для производства работ по монтажу оконных блоков.  

Кроме того, в претензии (исх.№ И/47/4 от 17.12.2019 – л.д.114-оборот-116, т.1), направленной в адрес МКУ ГОРСТРОЙ ответчик указывал, что сложившаяся из-за бездействия заказчика ситуация исключает выполнение работ подрядчиком по контракту, в связи с чем ООО «Спарта» приостанавливает выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска до момента обеспечения допуска сотрудников подрядчика в помещения учреждений и согласования временных графиков производства работ.  

С учетом изложенного, несмотря на формальное подписание актов передачи объекта под производство работ (л.д.47-67, т.2), заказчик не обеспечил подрядчику реальную возможность выполнения работ по муниципальному контракту, о чем  свидетельствует, в том числе, вышеуказанная переписка. 

Также в материалах дела имеется письмо МКУ ГОРСТРОЙ (исх.№ 0-26-2/1722 от 22.06.2020 - л.д.117, т.1), направленное, в том числе в адрес ООО «Спарта», в котором истец просил в связи с проведением единого государственного экзамена, а также общероссийского голосования приостановить выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объектах, а также обеспечить требования безопасности на территориях образовательных учреждений. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что, как пояснил ответчик, работы не были выполнены в установленный срок ввиду необходимости согласования условий муниципального контракта о цене, о материалах, используемых при выполнении работ, об условиях доступа на объекты для выполнения работ.

Для согласования работ по контракту стороны заключили 4 дополнительных соглашения об изменении цены контракта в связи с изменением объемов работ по муниципальному контракту.

Письмом от 15.05.2020 № 0-26-2/1198 истец сообщил ответчику, что на период согласования и подписания дополнительных соглашений, акты по форме КС не принимаются.

С учетом имеющихся в деле документов судом первой инстанции также обоснованно учтен тот факт, что необходимость дополнительных согласований возникла в связи с тем, что окна на объектах были разными по размерам, общее количество оконных блоков не совпадало    с    фактическим    количеством оконных    блоков,    предусмотренных документацией. Соответственно, ответчику первоначально не было известно о том, замену каких именно оконных блоков на объектах необходимо было производить.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени по муниципальному контракту № 08813500000119011458 от 10.10.2019 не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с МКУ ГОРСТРОЙ государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума N 46).

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, в случае если федеральное (муниципальное) казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом (ответчиком) по арбитражному делу, то оно в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Согласно Уставу заявителя, муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" является правопреемником Муниципального учреждения Управления городского строительства Администрации города Ижевска, созданного в соответствии с постановлением Мэра города Ижевска от 13.09.1996 г. N 329 «О реорганизации Управления капитального строительства и Отдела капитального строительства объектов общего пользования Администрации города Ижевска». Учредителем является муниципальное образование "город Ижевск", в лице Администрации г. Ижевска.

Целями и предметом деятельности указанного учреждения является осуществление целевого и эффективного использования инвестиций, выделяемых Учреждению, реализация планов социально-экономического развития муниципального образования "город Ижевск" и муниципальных инвестиционных программ в сфере капитального строительства (пункт 2.1 Устава).

Учреждение является муниципальным заказчиком и получателем бюджетных средств от главных распорядителей бюджетных средств, участвует в разработке и обеспечении и реализации инвестиционных программ муниципального заказа, осуществляет функции заказчика-застройщика, строительного контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, жилищного, коммунального, социально-культурного назначения и прочих объектов, финансируемых за счет бюджетных и внебюджетных средств.

В случае формирования и утверждения учредителем учреждения муниципального задания для учреждения в порядке, установленном законодательством, учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления (пункт 2.2 Устава).

Таким образом, муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» реализует публичные полномочия органа местного самоуправления, в соответствии с целями, предметом и видом деятельности, поименованных в разделе 2 Устава.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства»  освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 24 110 руб. подлежит отмене (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу № А71-490/2021 отменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац 2 - о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета 24 110 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

 

Э. А. Ушакова