Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-109070/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29; Россия 620014, г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова 5; Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29, ОГРН:  1027739609391; 1027739609391; 1027739609391);

заинтересованное лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (адрес:  Россия 620108, Екатеринбург, Мичурина 91, ОГРН:  1056603541565);

об оспаривании постановления от 29.08.2019 № 1223/08 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – Управление, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 29.08.2019 № 1223/08 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 04.02.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. 

Управление обратилось в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, с апелляционной жалобой, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 229 АПК РФ являются основанием для составления мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д 8, стр. 1) инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя ФИО2, поступившего в адрес Управления. 

По результатам проверки Управлением установлено, что ПАО «Банк ВТБ» допустило следующие нарушения: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. 

Постановлением от 29.08.2019 № 1223/08 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ФИО2 (далее – Заемщик) и Банком заключен договор потребительского кредита №625/0002-0522669, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 419 908 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой 10,9 % годовых.

В этот же день, на основании заявления Заемщика от 30.08.2019 он был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) (далее - Программа страхования), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235 (далее - Договор коллективного страхования), заключенного между Банком (Страхователь) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик).

Заемщик обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия ООО СК «ВТБ Страхование». Роспотребнадзором в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» проведена внеплановая документарная проверка.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении Банка проверка не проводилась, документы, связанные с заключением кредитного договора с ФИО2 не запрашивались и в Роспотребнадзор не направлялись, объяснения уполномоченных лиц также не истребовались.

Тем не менее, 29.08.2019 Роспотребнадзором вынесено постановление о назначении административного наказания №1223/08, согласно которому Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По мнению Роспотребнадзора, непредоставление полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги выразилось в отсутствии сведений о возможности заемщика получить кредит без дополнительных услуг, отсутствии сведений о дополнительных услугах в индивидуальных условиях потребительского кредита, отсутствии сведений для выбора услуги страхования (размер страховой премии, размер страховой выплаты, существо услуги), отсутствии сведений о возможности страхования в иных страховых организациях, отсутствии сведений о полномочиях Банка как агента и размере агентского вознаграждения

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3). Индивидуальные условия согласовываются между кредитором и заемщиком (п.9) непосредственно при обращении потребителя в кредитную организацию за получением финансовой услуги, и включают в себя обязательные параметры, названные в Законе.

Индивидуальные условия потребительского кредита, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (п. 12).

Форма индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России №3240-У от 23.04.2014 (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014, №32915).

Во исполнение требований Закона о потребительском кредите Банк при заключении договора с Заемщиком руководствовался установленными нормами и правилами, и использовал согласованную регулятором обязательную для применения в силу Закона о потребительском кредите форму индивидуальных условий.

В соответствии с указанными нормативными актами индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Кредит наличными», подписанные Заемщиком, и представленные в материалы дела, в числе обязательных условий содержат, в том числе:

№п/п

Условие

Содержание условия

9

Обязанность заемщика заключить иные договоры

Обязательно заключение заемщиком с Банком договора банковского счета и предоставления банковской карты

10

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению

Не применимо

Как видно из содержания индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Заемщиком, ни кредитная программа, ни условия конкретного договора с конкретным потребителем не содержат условия о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе, договора страхования.

Согласно разъяснениям п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, допускается возложение на заемщика обязанности возместить кредитору расходы на оплату страховой премии, а действия по подключению субъекта к программе страхования подлежат оплате как самостоятельно оказанная услуга.

Применение данных правовых подходов, сформулированных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013, допускается при рассмотрении дел об оспаривании банками решений административных органов о привлечении к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 №304-АД 16-17849 по делу №А70-12133/2015).

При обращении потребителя в Банк за получением финансовой услуги в виде кредита сотрудником Банка доводится до сведения каждого обратившегося лица информация о возможности воспользоваться услугами третьих лиц.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заявлению на присоединение к программе коллективного страхования (п. 1.2), где до Заемщика была доведена полная и достоверная  информация  обо всех  платежах, которые требуется совершить в связи с договором потребительского кредита (необходимых для заключения кредитного договора), заключение договора на дополнительные услуги не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщике нет обязанности страховаться в связи с договором потребительского кредита.

В этой связи, содержащиеся в постановлении утверждения Роспотребнадзора об обусловленности выдачи кредита подключением к Программе страхования, необходимости включения в условия Кредитного договора информации о дополнительных услугах при кредитовании противоречат имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам Роспотребнадзора положения Закона о потребительском кредите не содержат требования указывать в условиях кредитного договора сведения об услугах, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита.

В противном случае, указанные документы не будут отвечать требованиям информативности и, более того, будут вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При получении кредита Заемщик был уведомлен о следующем:

- присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договоров о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 2. Заявления);

- плата за участие в Программе страхования состоит из вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1. Заявления);

- Заемщику также был известен общий размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования (п. 1 Заявления).

Заявлением на участие в Программе страхования Заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования. Также указанным заявлением Заемщик уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет платы за участие в Программе страхования (п. 4 Заявления).

Более того, в Анкете-Заявлении на получение кредита Заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на подключение к программе страхования «Финансовый резерв» (п.15 Анкеты-Заявления). Пункт сформулирован так, что позволяет сделать выбор Заемщику подключить или нет страхование.

Таким образом, до Заемщика надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у Заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что Банк обязательные дополнительные услуги при кредитовании не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У (далее - Указание № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявитель свое право на отказ от страхования с целью возврата страховой премии в установленный пятидневный срок не реализовал, что свидетельствует об осознанности решения потребителя воспользоваться указанными услугами.

Таким образом, требование о необходимости включения в условия Кредитного договора информации о дополнительных услугах, оказываемых Банком при кредитовании (заключении договора страхования), не основывается на нормах законодательства о защите прав потребителей.

В Заявлении об участии в программе коллективного страхования указан размер страховой суммы и размер страховой премии (п. 1).

Согласно пункту 2 Заявления об участии в программе коллективного страхования с условиями страхования по программе страхования заемщик ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно. Также Заемщиком получены условия участия в программе страхования, в которых содержится вся необходимая для застрахованного лица информация.

Таким образом, все необходимые сведения о страховании Заемщиком были получены. Уплата страховой премии Банком страховщику осуществляется один раз в месяц на основании списка застрахованных лиц (бордеро). Документ об оплате страховой премии также мог быть представлен заемщику при предъявлении соответствующего требования.

Все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита в соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите осуществляются кредитором бесплатно.

Следовательно, права заемщиков ущемлены не были.

Банком надлежащим образом доведена до клиентов соответствующая информация. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное соглашение (о Тарифах и порядке их изменения) между Банком и клиентами достигнуто в рамках договоров о сберегательном счете.

Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способ, принятый для размещения общей (одинаковой для всех потребителей) информации, в частности Тарифов банка за совершение операций по счету (далее - Тарифы), нормативно-правовыми актами не установлен.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России.

Банк России определил, что в целях доведения до сведения клиентов - физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, и др. (пункт 2.1 Инструкции от 16.09.2010 № 136-И).

Кроме того, указанные способы доведения информации до потребителей с позиции Конституционного Суда РФ являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение КС РФ от 20.12.2001 № 264-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сведения о Тарифах Банка размещены на сайте Банка в соответствующем разделе. Применяемый Банком способ размещения Тарифов на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) и в офисах Банка является обычным для банковской практики, дает возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации и соответствует общепринятому, отвечающему нормам действующего законодательства способу.

Управлением не установлено, что Тарифы клиентам не вручались при заключении договора счета, этот вопрос Управлением не проверялся.

Таким образом, Банком представляется полная и достоверная информация, позволяющая клиенту сделать выбор соответствующих услуг Банка, связанных с получением потребительского кредита, заключением договора страхования и договора банковского счета.

На основании изложенного, выводы Роспотребнадзора об установлении фактов непредоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге и дополнительных услугах, предлагаемых при кредитовании, противоречат имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По мнению Роспотребнадзора нарушение также выразилось в том, что Заявители не могли получить кредит без дополнительной услуги.

В качестве доказательств этому выводу Роспотребнадзор ссылается исключительно на показания Заявителя, при этом материалы дела опровергают указанный вывод.

При получении кредита Заемщик был уведомлен о следующем:

- присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договоров о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 2. Заявления);

- плата за участие в Программе страхования состоит из вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1. Заявления);

- Заемщику также был известен общий размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования (п. 1 Заявления).

Заявлением на участие в Программе страхования Заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования. Также указанным заявлением Заемщик уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет Платы за участие в Программе страхования (п. 4 Заявления).

Таким образом, услуга страхования является добровольной. Заемщику была предоставлена возможность принять решение о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков; при этом получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в Программе добровольного коллективного страхования. Информация о стоимости  услуги была доведена до потребителя в полном объеме.

Текст Заявления составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в Заявлении (пункт 2) и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что также опровергает утверждение Роспотребнадзора о навязывании услуги Банком.

Доказательств понуждения Заемщика к заключению договора страхования, навязыванию Заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Роспотребнадзором не представлено.

Во исполнение требований Закона о потребительском кредите Банк при заключении договора с Заемщиком руководствовался установленными нормами и правилами, и использовал согласованную регулятором обязательную для применения в силу Закона о потребительском кредите форму индивидуальных условий (п.2.1.).

В соответствии с условиями заключенного Договора коллективного страхования Банк (страхователь) уплачивает суммы страховых премий за каждого застрахованного лица, согласившегося принять участие в договоре коллективного страхования (п.4.2, п.4.3 договора страхования).

При этом, понесенные Банком как самостоятельным субъектом отношений по страхованию, расходы могут быть компенсированы лицом, к выгоде которого заключается договор страхования. К таким правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

При обращении потребителя в Банк за получением финансовой услуги в виде кредита сотрудником Банка доводится до сведения каждого обратившегося лица информация о возможности участия в Программе коллективного страхования, а также предоставляются сведения о существе и содержании Программы страхования, об условиях, при которых страховщиком производится страховая выплата, о порядке взаимодействия при наступлении страхового события и иные условия, поименованные в п.6.6 договора страхования.

Программа страхования позволяет действующему заемщику Банка за свой счет застраховать свои риски, в т.ч., в части исполнения обязательств по конкретному кредитному договору при наступлении непредвиденных жизненных обстоятельств.

Если клиент изъявляет желание на участие в Программе страхования, ему дополнительно разъясняются условия о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора о предоставлении потребительского кредита, а также порядок внесения платы за участие в программе коллективного страхования, которые содержатся в Заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Сведения о необязательности участия в Программе страхования, а также независимости заключения кредитного договора от участия в Программе страхования особо выделены в Заявлении об участии в Программе страхования, а также в Анкете-Заявлении на получение кредита и размещены над подписью застрахованного.

Договор коллективною страхования, заключенный между Банком и страховщиком, не связан с процедурой кредитования физических лиц, участие Заемщика в предлагаемой программе не является обязательной для получения кредита, что подтверждается общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитования, подписанными Заемщиком.

В этой связи, содержащиеся в Акте проверки утверждения Роспотребнадзора об обусловленности выдачи кредита подключением к Программе страхования, необходимости включения в условия Кредитного договора информации о дополнительных услугах при кредитовании - заключении договора страхования противоречат имеющимся доказательствам.

Исходя из тех же обстоятельств утверждение Роспотребнадзора о том, что Банк вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, поскольку «расчет полной стоимости кредита выполнен без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование)» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования к расчету полной стоимости потребительского кредита (займа) указаны в ст. 6 Закона о потребительском кредите. В расчет полной стоимости кредита (займа) включаются следующие платежи:

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (пп. 3 ч. 4 cт. 6 Закона о потребительском кредите);

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом (пп. 5 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Нормативные положения Закона о потребительском кредите в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к Банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.

В противном случае, указанные документы не будут отвечать требованиям информативности и, более того, будут вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что Банк обязательные дополнительные услуги при кредитовании не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.

Доказательств понуждения Заемщика к заключению договора страхования, навязыванию Заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Роспотребнадзором не представлено.

Таким образом, выводы Роспотребнадзора об установлении фактов введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, противоречат имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Банка к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 29.08.2019 № 1223/08 о назначении административного наказания.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.