АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31561/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Неровной А.М. (доверенность от 07.02.2023), от ответчика – администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сигма Водоканал», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-31561/2022, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского района (далее – администрация) о взыскании 3 999 667 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг водопроводно-канализационного хозяйства за июль 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигма Водоканал». 

Решением от 17.01.2023 с МО Аксайский район в лице администрации в пользу предприятия взыскано 3 999 667 рублей 20 копеек задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 решение от 17.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что после расторжения договора водоснабжения истцом и предыдущей организацией, снабжающей водой ст. ФИО2 скую, и передачи сетей обратно ответчику администрация не приобрела статус абонента, не соответствует действующему законодательству. В связи с прекращением ООО «Сигма Водоканал» деятельности на указанной территории, расторжением договора водоснабжения с предприятием, расторжением концессионного соглашения с администрацией и возвращением ответчику сетей по акту приема-передачи закономерным является вывод о том, что до назначения лица, ответственного за эксплуатацию муниципальных сетей, посредством которых осуществляется подача воды на территорию ст. ФИО2 ской, функции абонента приобретает администрация как собственник имущества водопроводно-канализационного хозяйства на территории данного МО. Сети, находящиеся в зоне ответственности администрации, непосредственно подключены к сетям предприятия. Довод о наличии действующих скважин в ст. ФИО2 ской опровергается сведениями, содержащимися в государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование. В июле 2022 года деятельность ООО «Сигма Водоканал» по добыче воды из скважины уже не велась. У истца отсутствовали полномочия на снятие показаний, проведение начислений и сбор платы с потребителей ФИО2 ского сельского поселения. Ни одна оплата за услугу водоснабжения предприятию от жителей данного МО не поступала. Выводы суда о возникновении договорных отношений между истцом и потребителями на территории ФИО2 ского сельского поселения не соответствуют действующим нормам права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судебная практика содержит примеры взыскания с органа местного самоуправления стоимости ресурса, поставленного для функционирования муниципального имущества, своевременно не переданного администрацией в эксплуатацию уполномоченному лицу, в связи с этим отказ в удовлетворении иска неправомерен.

В отзыве администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Октябрьского района, в том числе Алексеевского, Артемовского, Бессергеневского, Керчикского, Коммунарского, Краснокутского, Краснолучского, Мокрологского, Персиановского сельских поселений, а также Каменоломненского городского поселения. 

Постановлением администрации от 06.02.2018 № 59 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Аксайского района» ООО «Сигма Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение населения, предприятий и учреждений на территории ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района. Населенными пунктами ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района являются ст. ФИО2 ская, х. Александровка, Малый ФИО2, ФИО3 и пос. Опытный. 

В целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения территории ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района 21.07.2018 предприятие и ООО «Сигма Водоканал» заключили договор водоснабжения № 479К. 

Водопроводные сети ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района переданы ООО «Сигма Водоканал» администрацией на основании концессионного соглашения от 26.02.2014 № 1. Соглашением от 11.05.2022 указанное концессионное соглашение расторгнуто, единый технологический комплекс водоснабжения ФИО2 ского сельского поселения возвращен ответчику, о чем третье лицо 15.06.2022 уведомило истца. 

Соглашением от 15.06.2022 договор водоснабжения от 21.07.2018 № 479К расторгнут с 01.07.2022. 

Объекты водоснабжения (водопроводные сети), расположенные на территории ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района, принадлежат на праве собственности МО Аксайский район. Сети по акту приема-передачи имущества от 11.05.2022 переданы ООО «Сигма Водоканал» администрации. 

28 июня 2022 года предприятие обратилось к администрации ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района с просьбой определить порядок водоснабжения жителей сельского поселения питьевой водой. 

В ответе от 06.07.2022 № 6326/1170 указано, что вопрос определения порядка водоснабжения жителей сельского поселения питьевой водой находится в компетенции УКДХ Аксайского района.

Как указывает истец, договор холодного водоснабжения на данный объект между сторонами отсутствует, однако с 01.07.2022 по 31.07.2022 предприятие осуществляло водоснабжение ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района. В точке присоединения водопроводных сетей, принадлежащих администрации, к водопроводным сетям, принадлежащим предприятию, в камере № 9 установлены приборы учета ВСХНК 100 № 20312282 и ВСХ20 № 66155184. Представители истца в присутствии представителя ответчика ФИО4 01.08.2022 произвели снятие показаний приборов учета, что зафиксировано актом контрольного обследования № 20082647. 

На основании показаний приборов учета размер задолженности ответчика с 01.07.2022 по 31.07.2022 составил 3 999 667 рублей 20 копеек.

Поскольку администрация не оплатила долг в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) устанавливают обязанность администрации как органа местного самоуправления организовать водоснабжение населения, предприятий и учреждений на территории ФИО2 ского сельского поселения Аксайского района, а также производить оплату за поставленный предприятием ресурс на данную территорию. Суд посчитал факт возврата единого технологического комплекса водоснабжения ФИО2 ского сельского поселения администрации обстоятельством, возлагающим на ответчика обязательства по оплате поставленного на территорию сельского поселения ресурса. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд отметил, что из норм действующего законодательства не усматривается такой обязанности муниципалитета. 

Статус собственника сетей лишь возлагает на него обязанности возмещать стоимость потерь воды, возникших в его сетях при транзите. При этом транзитная организация не является заказчиком услуг по водоснабжению, так как им является конечный абонент. 

Суд поставил перед истцом вопрос о квалификации отыскиваемых сумм; согласно поступившим пояснениям предприятие расценивает администрацию именно как абонента, который должен оплатить поставленный на территорию сельского поселения ресурс. 

Однако специфика администрации как владельца сетей, обусловленная статусом органа местного самоуправления, не позволяет прийти к выводу об оплате муниципалитетом поставленного ресурса. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Из пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ следует, что под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В пункте 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ указано, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных положений установил, что после расторжения договора водоснабжения № 479К, заключенного предприятием и ООО «Сигма Водоканал», и передачи сетей администрации ответчик не приобрел статус абонента в отношениях с истцом, а также статус поставщика по отношению к жителям сельского поселения. 

После расторжения договора водоснабжения № 479К поставка воды осуществлялась предприятием непосредственно абонентам третьего лица. 

При этом в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Таким образом, установив, что администрация не является абонентом по смыслу Закона № 416-ФЗ, не обязана оплачивать стоимость ресурса, потребленного абонентами третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемого постановления. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-31561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова