ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8328/2019

10 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14662/2021) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>), апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14662/2021) лица, не участвующего в деле, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» ФИО2 на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8328/2019 (судья Т.В. Тихоненко), по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 019 106 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021 № 133юр-21, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дамани» – генерального директора ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» – ФИО5 по доверенности от 04.07.2021, 

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», ответчик) о взыскании 152 019 106 руб. 77 коп., в том числе, 65 155 020 руб. 77 коп. суммы неотработанного аванса, 86 864 086 руб. штрафов (по 19 нарушениям, из которых, 12 нарушений являются первичными, 7 нарушений -  повторными) по договору субподряда от 07.06.2016 № 23/408-ПР-СП-2016 (далее - договор).

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8328/2019 исковые требования ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» удовлетворены частично. С ООО «Строительные Технологии» в пользу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 65 155 020 руб. 77 коп. задолженности, а также 85 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь  с принятым судебным актом, ООО «ТрансСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. В отношении работ на сумму 7 521 279 руб. со стороны ООО «Строительные Технологии» подписаны акты КС-2, КС-3 № 14 и направлены в адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»; в отношении работ на сумму 6 440 027 руб. в качестве доказательства выполнения работ имеется журнал выполненных работ, который по акту приема-передачи сдан ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»; в рамках принятых работ и зачета в отношении строительных балок ООО «Строительные Технологии» имеет задолженность перед ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в сумме 7 992 056 руб. 77 коп.; ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не оплатило работы, осуществленные для ООО «Больверк», на сумму 12 890 640 руб.; у ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» наличествует встречная задолженность перед ООО «Строительные Технологии» в сумме 26 851 946 руб.; в результате бездействия руководителя ООО «Строительные Технологии» не взыскана дебиторская задолженность в сумме 75 955 972 руб. 44 коп., установлена встречная задолженность в сумме 65 155 020 руб. 70 коп.

В последующем с апелляционной жалобой на оспариваемое решение обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дамани» (далее – ООО «Дамани»). 

В обоснование своей позиции ООО «Дамани» указывает на следующее. В отношении работ на сумму 7 521 279 руб. со стороны ООО «Строительные Технологии» подписаны акты КС-2, КС-3 № 14 и направлены в адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»; в отношении работ на сумму 6 440 027 руб. в качестве доказательства выполнения работ имеется журнал выполненных работ, который по акту приема-передачи сдан ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»; в рамках принятых работ и зачета в отношении строительных балок ООО «Строительные Технологии» имеет задолженность перед ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в сумме 7 992 056 руб. 77 коп.; ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не оплатило работы, осуществленные для ООО «Больверк», на сумму 12 890 640 руб.; у ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» наличествует встречная задолженность перед ООО «Строительные Технологии» в сумме 26 851 946 руб.; в результате бездействия руководителя ООО «Строительные Технологии» не взыскана дебиторская задолженность в сумме 75 955 972 руб. 44 коп., установлена встречная задолженность в сумме 65 155 020 руб. 70 коп.

Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8328/2019 отмененено по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), рассмотрение апелляционных жалоб отложено. 

До начала судебного заседания 24.12.2021 от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.12.2021 представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что с учетом состоявшегося зачета, с ООО «Строительные Технологии» подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по договору от 07.06.2016 № 23/408-ПР-СП-2016 в размере 2 874 662 руб. 67 коп.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  заслушав апеллянтов и истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор (т. 2 л.д. 47-115), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостов и путепровода на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область»: 

- строительство моста через ручей на км 818+736 (ПК 40+05.09) длиной 33,8 м с демонтажем существующего моста; - строительство путепровода через ж/д ПК 119+30.98 длиной 66,80 м с демонтажем существующего (старого) путепровода через ж/д на км 826+690;

 - строительство моста через р. ФИО6 117+19.38 длиной 150.45 м. с демонтажем моста через реку Сызранку, в соответствии с утверждённой проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 914 358 975 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору), путём перечисления генподрядчиком на расчётный счёт субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течении 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления генподрядчик; надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора генподрядчик имеет возможность производить авансирование части стоимости подрядных работ субподрядчику только в том случае, если заказчик (ФКУ «Поволжуправтодор») предусмотрит авансирование объекта в пределах годовых лимитов, доведенных ему в установленном порядке из средств федерального бюджета на соответствующей финансовый год и последующие годы. Авансирование производится исключительно на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте на основании обоснованного запроса. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с июня 2016 по август 2019 года. 

Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами формы КС об объеме выполнения ответчиком по договору, принятом истцом на общую сумму 120 603 813 руб. (т. 1 л.д. 110-121),  акты на оказание  услуг генподряда (т. 1 л.д. 122-133), платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств и по передаче веселей (т. 1 л.д. 101-109). 

Истцом выведена в актах сверки сумма долга ответчика перед истцом в размере 65 155 020 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 96-99).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее выполнение условий договора, повторные нарушения в общем размере 86 864 086 руб. - штрафов (по 19 нарушениям, из которых 12 нарушений являются первичными, 7 нарушений являются повторными) согласно представленным в дело расчетам (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 116-118). 

 В удовлетворении иска о взыскании штрафов судом первой инстанции отказано, и указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты на оказание услуг генподряда, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, книгу продаж, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-18724/2018; установив факт предварительной оплаты работ, выполнение работ ответчиком на сумму 120 603 813 руб., установив отсутствие доказательств возврата в полном объеме неотработанной суммы аванса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения (статьи 450, 450.1, 453, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3397/2019 заявление ООО «Прогресс», и ООО «МосСпецСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 18.05.2020. 

Определением от 03.08.2020 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 27.11.2020. 

Определением от 12.08.2020 по делу № А65-3397/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» включено требование ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в сумме 65 155 020 руб. 77 коп. 

В рамках иного судебного дела № А75-18724/2018 (т. 3 л.д. 18-26), согласно расчету ответчика (истец в настоящем деле) истцом (ответчик в настоящем деле) выполнено работ по договору на общую сумму 120 603 813 руб. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 192 079 583 руб. 99 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 65 155 020 руб. 77 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено выполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ по договору, что является основанием для оставления требования о взыскания задолженности по договору в сумме 18 859 890 руб. без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-18724/2018 установлено, что сумма неосвоенного ООО «Строительные Технологии» аванса по договору от 07.06.2016 № 23/408-ПР-СП-2016 составляет 65 155 020 руб. 77 коп.

Податели жалобы полагают, что бывший директор истца (ФИО7), зная о задолженности ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», не представила подтверждающую документацию при рассмотрении дела № А75-18724/2018, что, как следствие, привело к принятию необоснованного решения по настоящему делу, поскольку решение по делу № А75-18724/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А75-8328/2019.

На стадии апелляционного производства от истца поступили дополнительные письменные объяснения, в которых ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» указывает на то, что в адрес ООО «Строительные технологии» направлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2018. 

Возражений или подписанного со стороны ООО «Строительные Технологии» экземпляра соглашения, в адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не поступало.

Из содержания соглашения следует, что вышеуказанные требования ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» к ООО «Строительные Технологии» образовавшиеся из суммы неотработанного аванса в сумме 65 155 020 руб. 77 коп. в рамках договора субподряда от 07.06.20169 № 23/408-пр-сп-2019 прекращено частично и составляет 2 874 662 руб. 67 коп. 

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, применительно к указанным выше разъяснениям, а также к соглашению от 25.09.2018, объяснениям истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом состоявшегося зачета, с ООО «Строительные Технологии» подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по договору от 07.06.2016 № 23/408-ПР-СП-2016 в размере 2 874 662 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8328/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Исковые требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>) 2 874 662 руб. 67 коп. задолженности, а также 3 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт № 9216130485) 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-10089/2021) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-14662/2021) лица, не участвующего в деле, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» ФИО2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева