ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А23-7167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-7167/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Рязань), ФИО2 (г. Москва) к ФИО5 (г. Москва) к ФИО6 (Волгоградская обл.) о взыскании 99 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоАгро» (далее – ООО «БиоАгро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (далее – ООО «ВМК») с ФИО4 в размере 36 259 293 руб. 93 коп., с ФИО2 в размере                             34 100 000 руб., с ФИО5 в размере 1 520 000 руб., с ФИО6 в размере                     1 384 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 80).

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВМК». 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 14.03.2023 о замене процессуального статуса ООО «ВМК» с третьего лица на истца, а ООО «БиоАгро» на законного представителя ООО «ВМК».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.                                      С ФИО4 в пользу ООО «ВМК» взысканы убытки в размере                                            35 259 293 руб. 93 коп., с ФИО2 в пользу ООО «ВМК» взысканы убытки в размере 34 100 000 руб., с ФИО6 в пользу ООО «ВМК» взысканы убытки в размере 1 384 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ФИО2 в пользу                                  ООО «ВМК» убытков в размере 34 100 000 руб. отменить, в удовлетворении искового заявления в указанной части отказать. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, извещены ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поясняет, что ООО «БиоАгро» утратил статус участника ООО «ВМК». Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, являются недоказанными.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса. Полагает, что производство по делу должно быть приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, вследствие его участия в Специальной Военной Операции в составе ЧВК «РЕДУТ».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о рассмотрении его апелляционной жалобы отдельно от апелляционной жалобы ФИО4, или в отсутствие ФИО4, о разрешении судом вопроса об отмене решения суда по безусловным основаниям и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ФИО4 заявлено о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266                       АПК РФ.

Заявленное ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено, поскольку из представленных в материалы дела ответов Военных комиссариатов Рязанской и Тамбовской областей на запросы суда следует, что ФИО4 контракт на прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации не заключал.

Рассмотрев заявление ФИО2 о рассмотрении его апелляционной жалобы отдельно от апелляционной жалобы ФИО4, или в отсутствие                          ФИО4, а также о разрешении судом вопроса об отмене решения суда по безусловным основаниям и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом не установлено.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о начале арбитражного процесса не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями и ходатайствами ФИО2 об ознакомлении с материалами дела.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2021                          ООО «ВМК» зарегистрировано 03.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Участником ООО «ВМК» являлось ООО «БиоАгро» (размер доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.).

В настоящее время единственным участником ООО «ВМК» является ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу                                     № А40-9681/2020 ООО «БиоАгро» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, входящий в состав членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23.06.2015 между ООО «БиоАгро» (заемщик) и ООО «Исьма» (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заем - денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить такой заем на условиях указанных в договоре.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщик должен использовать сумму займа исключительно для финансирования деятельности ООО «ВМК» по созданию современного свинокомплекса общей мощностью 42 000 тонн свинины в живом весе в год на территории Волгоградской области.

24.06.2015 ООО «Исьма» перечислило денежные средства по договору займа в размере 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО «БиоАгро».

Заемные денежные средства в дальнейшем ООО «БиоАгро» переведены на расчетный счет дочерней компании - ООО «Волжская мясная компания» по договору займа № 3/1/15 от 22.06.2015.

Директорами ООО «ВМК» в момент произведения платежей являлись:

ФИО4 с мая 2015 года по 29.01.2016. В период его деятельности с ООО «СтройИндустрия» заключен договор генерального подряда 30.06.2015 и совершены платежи в его пользу в общей сумме 36 259 293 руб. 93 коп., всего по указанному договору перечислено 59 959 293 руб. 93 коп.

ФИО2 с 30.01.2016 по 02.09.2016. В период его деятельности в пользу ООО «СтройИндустрия» перечислено 23 700 000 руб., в пользу                                 ООО «Адриатика» по договору от 20.06.2016 - 8 120 000 руб. и в пользу                                    ООО «СК Перспектива» - 2 280 000 руб., всего перечислено 34 100 000 руб.

ФИО5 с 03.09.2016 по 27.12.2016. В период его деятельности в пользу ООО «Ювеста» по договору поставки от 14.11.2016 перечислено 1 520 000 руб.

ФИО6 с 28.12.2016 по настоящее время. В период его деятельности в пользу ООО «Ю Трейд» по договору купли-продажи стройматериалов 04.10.2017 перечислено 1 384 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), статью 15, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, указывая, что денежные средства не были направлены на строительство свинокомплекса, при этом часть средств переведена компаниям, в настоящее время прекратившим свою деятельность или исключенным из ЕГРЮЛ, часть – на выплату заработной платы сотрудникам и оплату обязательных платежей, а какие-либо документы, подтверждающие проведение мероприятий, связанных со строительством свинокомплекса, отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 50, 53 ГК РФ, пунктами 1 – 3, 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

При этом суд области исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в том числе: противоправность их поведения, наличие вины и размер причинённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что в период осуществления должностных обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества ФИО2 и ФИО4 осуществлялись действия по реализации проекта по строительству свиноводческого комплекса, в том числе предпринимались действия по получению проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта по строительству на территории Калужской области свиноводческого комплекса на 15 000 свиноматок между Правительством Калужской области, администрацией муниципального района «Мещовский район» и ООО «ВМК» от 26.08.2015; договором о намерениях купли-продажи оборудования № 20160311-VMK, заключенным 11.03.2016 в г. Тремер, Франция между компанией SAS «I-ТЕК» (Продавец) и ООО «ВМК» (Покупатель), подтверждающим намерение сторон по строительству и оснащению оборудованием свиноводческого комплекса в Калужской области Российской Федерации; актом выполненных работ от 19.01.2016, между компанией SAS «I-ТЕК» (Исполнитель) и ООО «ВМК» (Заказчик), счетом-фактурой № 006533 от 19.01.2016, подтверждающими подготовку Исполнителем комплекта проектной документации для зданий свиноводческого комплекса в соответствии с условиями Контракта                                       № 20150827-VMK от 19.10.2015; письмом генерального директора ООО «ВМК»                   ФИО2 в посольство РФ во Франции, на имя консула, с просьбой рассмотреть упрощенный порядок выдачи визы гр-ну Франции Николя Оливье, генеральному директору и соучредителю компании SAS «I-ТЕК», для проведения переговоров в рамках продажи оборудования для свиноводческих комплексов компании ООО «ВМК»; контрактом № 20150827-VMK от 19.10.2015 между компанией SAS «I-ТЕК» (Исполнитель) и ООО «ВМК» (Заказчик) на подготовку исполнителем комплекта проектной документации для зданий свиноводческого комплекса; договором № 08-15/э от 28.04.2016 между ООО «ВМК» (Заказчик) и ООО «Энергоинвестстрой» (Подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство ВЛ-35 кВ, ПС-35/10кВ; заключением Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области № 2631-16 от 25.08.2016, адресованным ООО «Строй Индустрия» о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:15:121001:5, 40:15:121001:7,40:15:110601:15, по итогам их обследования 17.08.2016, отвечают ветеринарно-санитарным требованиям; заявкой                   ООО «ВМК» на имя начальника Департамента по недропользованию по ЦФО ФИО9 на получение права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод (принята 17.06.2016 отделом геологии и лицензирования по Калужской и Смоленской областям); письмом ООО «Газпром Трансгаз Москва» от 06.09.2016 № 01/14705 на имя генерального директора ООО «ВМК» ФИО2 о технической возможности подачи природного газа для оборудования свиноводческого комплекса в Мещовском районе Калужской области, с максимальным газопотреблением 1,29302 тыс. куб. м/час, начиная с 2016 года; письмом Главы администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области от 12.07.2016 № 01-15/549-16 на имя генерального директора ООО «ВМК» ФИО2 о разрешении на вырубку деревьев и кустарников на земельных участках с кадастровыми номерами 40:15:121001:5 и 40:15:121001:7, расположенных вблизи д. Головино Мещовского района, земли с/х производства под строительство свиноводческого комплекса; письмом и.о. Главы администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области от 02.08.2016 года № 01-15/605-16 в Управление архитектуры и градостроительства Калужской области о том, что администрация не возражает в изменении вида разрешенного использования земельных участков ООО «ВМК»                         № 40:15:110601:15 площадью 519 533 кв.м., № 40:15:121001:5 площадью 1 452 901 кв.м., № 40:15:121001:7 площадью 696 465 кв.м, на «животноводство» для размещения объектов свиноводческого комплекса; письмом ООО «ВМК» № 472-ВМК от 27.04.2016 в                          ПАО «СБЕРБАНК» за подписью генерального директора ФИО2, о проектном финансировании ООО «ВМК»; предварительными условиями проектного финансирования ПАО «Россельхозбанк» для заемщика ООО «ВМК», бюджет проекта до 11 500 000 тыс. руб., в котором собственные средства Заемщика составляют не менее 15 % бюджета проекта, общий лимит кредитования до 9 850 000 тыс. руб., из которых до 3 230 000 тыс. руб. - финансирование первой очереди, срок кредита до 8 лет; техническими условиями           № 92/п и № 93/п от 29.07.2016, выданными акционерным обществом «Газпром Газораспределение Калуга», на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства: Свиноводческий комплекс СК-1; планами расположения свиноводческого комплекса на земельных участках (инвестиционная площадка), а также расчетами арендной платы (приложения к договорам аренды от 04.07.2016 № 392 и № 393), земельные участки с кадастровыми номерами: 40:15:110601:15 площадью 519 533 кв.м, и 40:15:121001:5 площадью 1 452 901 кв.м., арендатор - ООО «ВМК», арендодатель - Министерство экономического развития Калужской области; бизнес-планом создания современного свиноводческого комплекса на территории Калужской области; проектной документацией, выполненной субподрядчиком ООО АПС «Сити Стиль-48» по заказу генерального подрядчика ООО «Строй Индустрия» по проектам ООО «ВМК»: Площадка «А» - «Племенной репродуктор на 5000 свиноматок», «Селекционно-генетический центр» д. Головино; и Площадка «В» -«Выращивание молодняка на 44 160 мест», д. Слаутино; справкой № 3 от 15.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом № 2 от 15.10.2015 выполненных работ по форме ОКУД 0322005, подтверждающими выполнение ООО «Строй Индустрия» предпроектных и изыскательских работ для ООО «ВМК» за период с 01.01.2016 по 15.10.2016 года на сумму 34 813 857,28 руб., в том числе НДС; актами № 1 от 29.04.2026 на сумму 1 000 000 руб. и № 2 от 26.09.2016 на сумму 8 102 000 руб., подписанными между ООО «Строй Индустрия» и АО «Калугагеология» о приемке выполненных работ по проведению инженерно-геологических изысканий, топографической съемке, бурению скважин, лабораторных испытаниях грунтов, инженерно-геологических изысканий в отношении объекта строительства -«Свиноводческий комплекс», площадки «А» и «В» на земельных участках с кадастровыми номерами 40:15:110601:15, 40:15:121001:5 и 40:15:121001:7; счетом № 0181-16/КГЭ-5644 от 20.06.2016 на сумму 1 864 982,92 руб., поставщик АУ «Калугаоблэкспертиза», плательщик ООО «Строй Индустрия»; счетом             № 0180-16/КГЭ-5643 от 20.06.2016 на сумму 2 221 221,38 руб., поставщик                                  АУ «Калугаоблэкспертиза», плательщик ООО «Строй Индустрия»; соглашением                            № СИ-ВМК-РЛВ-03/2017 от «21» марта 2017 г. о передаче Договора                                           № 010/03/16/СИ-РЛВ-03/2016-1 от «31» марта 2017 г.; соглашением                                                   № СИ-ВМК-РЛВ-03/2017-1 от «21» марта 2017 г. о передаче договора                                        № 009/03/16/СИ-РЛВ-03/2016-1 от «31» марта 2017 г.; соглашением                                                                  № СИ-ВМК-КЗ-03/2017 от «21» марта 2017 г. на проведение научно-исследовательских археологических работ от «31» мая 2016 г.; счетом ООО «Строй Индустрия» на оплату выполненных работ по договору генерального строительного подряда № ВЛЖ-2/СИ-2015 от 30.06.2015, заключенному с заказчиком ООО «ВМК»; иными счетами, актами, локальными сметами, справками о стоимости работ, перепиской ООО «Строй Индустрия» со своими контрагентами и субподрядчиками, подтверждающими выполнение работ в 2015-2016 г.г. по договору с ООО «ВМК»; письмом исх. № 215 от 20.04.2023 Директора АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» с информацией о расторжении договоров № 180-16/КГЭ-5643 от 20.06.2016 и                                            № 180-16/КГЭ-5644 от 20.06.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А40-9681/2020, в ходе которого постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от                          26 августа 2022 года отказано в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БиоАгро».

В частности, в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что  полученные  ООО «БиоАгро» денежные средства в соответствии с условиями п. 2.4 договора займа от 23.06.2015 были перечислены в пользу ООО «ВМК», то есть заем был использован по целевому назначению, согласованному с кредитором                ООО «Исьма». 

Согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 по                  делу № 2-326/19 ООО «Исьма» более трех лет с момента выдачи займа не предъявляло каких-либо претензий относительно нецелевого использования выданного займа и только 20.07.2018 направило требование о возврате денежных средств в связи с тем, что сумма займа не была возращена в установленный срок. 

Суду первой инстанции также были представлены доказательства того,                              что ООО «ВМК» осуществлены подготовительные действия по целевому расходованию денежных средств, в том числе: отобраны и оформлены в долгосрочную аренду земельные участки под размещение площадок свинокомплекса в Калужской области, получены технические условия на присоединение к сетям (газ, электричество, дороги), велись инженерные изыскания и строительные работы, проведен сравнительный отбор генерального подрядчика по проекту, заключено инвестиционное соглашение с Правительством Калужской области от 26.08.2015, подтверждающее готовность выделения субсидий по компенсации расходов на инфраструктуру, технологическое оборудование и закупку маточного поголовья, заключены контракты с иностранным поставщиком оборудования для свиноводческого комплекса, подписано соглашение на разработку технической документации, со стороны крупнейших российских банков предварительно одобрены условия проектного финансирования в размере, превышающем 9 млрд рублей. 

При этом суд пришёл к выводу о том, что анализ выписок по расчетным счетам ООО «ВМК» за период с 26.06.2015 по 21.07.2017 свидетельствует, что подавляющая часть денежных средств была перечислена в адрес контрагентов-подрядчиков за оплату работ и услуг. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается целевой характер расходования ООО «ВМК» заемных денежных средств, направленных на реализацию крупного инвестиционного проекта на территории Калужской области, предусмотренного заключенным между ООО «ВМК» и Правительством Калужской области Инвестиционным соглашением от 26.08.2015, и направленным на извлечение экономической выгоды, не выходя за пределы обычного делового риска;

- осуществление генеральным проектировщиком ООО «Строй Индустрия» мероприятий по подготовке исходно разрешительной и проектной документации по двум проектам ООО «ВМК»: 1) Площадка «А» - «Племенной репродуктор на 5000 свиноматок», «Селекционно-генетический центр» д. Головино и 2) Площадка «В» - «Выращивание молодняка на 44 160 мест», д. Слаутино;

- представление летом 2016 года ООО «ВМК» указанной проектной документации на государственную экспертизу в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» на основании заключенных договоров № 180-16/КГЭ-5643 от 20.06.2016 и № 180-16/КГЭ-5644 от 20.06.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации;

- ООО «Строй Индустрия» оплачены, в том числе, услуги и работы                                   АО «Калугагеология» по проведению инженерно-геологических изысканий, топографической съемке, бурению скважин, лабораторным испытаниям грунтов, а также инженерно-геологические изыскания в отношении объекта строительства - «Свиноводческий комплекс», площадки «А» и «В» на земельных участках с кадастровыми номерами 40:15:110601:15, 40:15:121001:5 и 40:15:121001:7.

С даты приема на работу ФИО2 на должность генерального                           директора ООО «ВМК» и по дату его увольнения с указанной должности (то есть, с февраля по сентябрь 2016 года), ФИО2 обеспечивал выполнение всех основных подготовительных этапов, направленных на реализацию крупного инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса в Калужской области.

За время работы ФИО2 в ООО «ВМК» были получены технические условия на подключение к электрическим сетям и газоснабжение, собрана необходимая исходно-разрешительная документация, силами привлеченного генерального проектировщика ООО «Строй Индустрия» и его субподрядчиков подготовлена проектная документация, начаты работы по подготовке земельных участков для строительства.

Исходно-разрешительная документация и проектная документация, переданы летом 2016 года на государственную экспертизу в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области».

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом                      гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что в период осуществления должностных обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества ответчики ФИО4 и ФИО2 осуществляя мероприятия по реализации проекта по строительству свиноводческого комплекса действовали добросовестно и разумно, их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств являющихся условиями для взыскания с                     ФИО4  и ФИО2 убытков в пользу ООО «ВМК» отсутствует, вследствие чего исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-7167/2021 подлежит отмене в части взыскания с                   ФИО4  в пользу ООО «ВМК» убытков в сумме 35 259 293 руб. 93 коп. и судебных расходов в сумме 98 983 руб. 52 коп., а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВМК» убытков в сумме 34 100 000 руб. и судебных расходов в сумме                 93 088 руб. 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО2 следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-7167/2021 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-7167/2021 отменить в части взыскания с ФИО4 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 35 259 293 руб. 93 коп.                      и судебных расходов в сумме 98 983 руб. 52 коп., а также в части взыскания с ФИО2 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 34 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 93 088 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4                 (г. Рязань) и ФИО2 (г. Москва) отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу             № А23-7167/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 221 руб. 85 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Калужской области                    от 17.04.2023 по делу № А23-7167/2021 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Рязань) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Москва) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

Н.В. Егураева