ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15863/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А07-25829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Япрынцева Александра Витальевича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-25829/2014 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО3 (паспорт, доверенность №743 от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «Девелопмент центр») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, банк), являясь конкурсным кредитором  должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением суда от 09.11.2017  заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: - в непринятии надлежащих мер по сохранности имущества должника; - в непринятии мер по оспариванию сделки должника; - в не проведении по требованию кредитора в установленный законом срок собрания кредиторов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что им были предприняты все меры по оспариванию действий пристава, а так же попытки заручиться поддержкой кредитора в этом, однако кредитор проигнорировал все предложения. Суд не дал оценки действиям арбитражного управляющего, направленным на попытки решить вопрос об обжаловании действий пристава в суд и о финансировании процедуры со стороны кредитора. Также податель апелляционной жалобы пояснил, что на момент получения требования (08.07.2017) о проведении собрания кредиторов, направленного в его адрес банком, арбитражный управляющий был исключен из состава саморегулируемой организации в связи с дисквалификацией и не имел полномочий конкурсного управляющего и юридических оснований предпринимать какие либо действия. По согласованию с саморегулируемой организацией (25.07.2017) назначил собрание кредиторов на 25.08.2017, которое состоялось в назначенный день. Податель жалобы считает, что бездействие по не проведению в соответствии с законом собрания кредиторов по требованию банка (кредитора) не может считаться незаконным, так как на тот момент не было полномочий по проведению процедуры банкротства.

Отзыв банка на апелляционную жалобу, представленный посредством системы «Мой арбитр» приобщен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

  В целях установления значимых для дела обстоятельств, с учетом доводов и возражений, предмета спора, судом  самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел, получены следующие судебные акты по делу А07-25829/2014: постановление Восемнадцатого апелляционного суда  от 26.07.2017; определение от 17.08.2017 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определение от 17.08.2017 о прекращении производства по заявлению; определение от 08.12.2017 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); определение от 07.09.2017; с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) получены сообщения о собрании кредиторов от 28.07.2017, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.08.2017. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела указанные доказательства. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу А07-6230/2012 признана ничтожной сделка по договору купли-продажи нежилых помещений № 42/2011 от 18.08.2011, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Уфа Строй Реконструкция» (далее – общество «Уфа Строй Реконструкция»)  и обществом «Девелопмент Центр» (должник).

В качестве правовых последствий недействительности сделки - договора

купли-продажи нежилых помещений № 42/2011 от 17.08.2011 применены последствия в виде возложения обязанности на общество «Уфа Строй Реконструкция» возвратить обществу «Девелопмент Центр» нежилые помещения 4-х этажного административного здания, и возложения обязанности на общество «Девелопмент Центр» возвратить обществу «Уфа Строй-Реконструкция» 70 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу №А07-6320/2012 решение суда от 31.10.2012 изменено, из мотивировочной части решения  от 31.10.2012 исключен абзац следующего содержания: «Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года (дело № А40-119406/11) сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу». В остальной части решение суда от 31.10.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 оставлено без изменения. Признавая сделку недействительной, суды исходили из совершения ее в момент действия ограничений на распоряжение имуществом при наличии злоупотребления правом.

01.04.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Девелопмент центр» о взыскании 70 000 000 рублей в пользу общества «Уфа Строй-Реконструкция» (л.д. 41).

12.12.2014 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) общество «Девелопмент центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Имущество, являвшееся предметом оспоренной в рамках дела № А07-6320/2012 сделки, возвращено в конкурсную массу должника по акту от 02.03.2015, в связи с чем, исполнительное производство в данной части было окончено.

По результатам инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим был выявлен один объект недвижимого имущества – административное нежилое помещение общей площадью 1355,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 70 000 000, 00 рублей (инвентаризационная опись от 01.06.2015, л.д. 31-32). Иного имущества выявлено не было. 

Конкурсный управляющий должника обращался в службу судебных приставов о передаче исполнительного листа, выданного на исполнение решения по делу № А07-6320/2012 (обращение исх. от 12.02.2016, л.д. 33-34), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (постановление от 19.02.2016, л.д. 49-51).

Определением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 039 049 554,45 рублей (л.д. 6).

30.10.2015 общество «Уфа Строй Реконструкция» обращалось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества «Девелопмент центр», также просило учесть указанное требование, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества по недействительной сделке. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 требование общества «Уфа Строй Реконструкция» в сумме 70 000 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанное определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора, обществом «Уфа Строй Реконструкция» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.04.2016 определение суда от 24.02.2016 отменено, принят отказ общества «Уфа СтройРеконструкция» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, производство по обособленному спору прекращено.

Конкурсный управляющий должника обращался в службу судебных приставов о передаче исполнительного листа, выданного на исполнение решения по делу № А07-6320/2012 в части взыскания денежных средств с должника (письмо от 12.02.2016), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (постановление от 19.02.2016).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.10.2016 № 454 (л.д. 52) помещение было реализовано на торгах по цене 36 735 000  рублей, заключен договор купли-продажи от 31.10.2016. Денежные средства от покупателя поступили на основной счет должника в банке ВТБ в сумме 36 410 тысяч рублей 15.11.2016 и 02.12.2016.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ, которому предписано списать средства со счета в сумме 70 миллионов рублей и перечислить их на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данное постановление оспорено конкурсным управляющим в вышестоящие органы (начальнику отдела судебных приставов, руководителю управления), однако жалобы исх. от 01.11.2016,  26.12.2016 (вх. от 08.11.2016 и 10.01.2017 соответственно, л.д. 28-30) оставлены без удовлетворения (постановления от 18.11.2016 и 17.01.2017 соответственно, л.д. 44-48).

Определением от 14.11.2016 по делу № А07-6230/2012 произведена замена ответчика – общества «Уфа Строй-Реконструкция» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ларго Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ларго Юнион»). 

Письмом от 08.12.2016 банк ВТБ сообщил судебному приставу-исполнителю, что постановление от 28.10.2016 принято к исполнению, в связи с отсутствием средств на счете инкассовое поручение № 2490 от 07.12.2016 и постановление помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Платежным поручением № 2490 от 08.12.2016 с расчетного счета должника в пользу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (лицевой счет  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан) списаны денежные средства в размере 36 366 109,88 рублей.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших средств должника в сумме 36 366 109,88 рублей в пользу общества «Ларго-Юнион», копия постановления вручена конкурсному управляющему 14.12.2016. (л.д.  42-43).

13.12.2016 платежным поручением от 13.12.2016 № 579069 денежные средства переведены со счета службы судебных приставов-исполнителей в казначействе на расчетный счет общества «Ларго Юнион» в сумме 36 366 109,88 рублей.

Уведомлением от 29.12.2016 № 56/12 управляющий назначил собрание кредиторов на 26.01.2017 с повесткой «1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. 2. Решение вопроса о завершении процедуры банкротства» (л.д. 100). С аналогичной повесткой назначено управляющим и собрание на 22.02.2017 (л.д. 99).

Письмом исх. от 29.12.2016 управляющий просил банк о решении вопроса о финансировании, указав на возможную длительность разрешения вопроса по оспариванию постановлений пристава (л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по настоящему делу о банкротстве признано недействительным списание 08.12.2016 с расчетного счета должника денежных средств в размере 36 366 109,88 рублей. В качестве последствий недействительности указанной сделки определено взыскать с общества «Ларго Юнион» в пользу должника денежные средства в размере 36 366 109,88 рублей. Заявление об оспаривании сделки подано банком 01.03.2017. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2017 вышеназванное определение о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Банк обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявляя о том, что арбитражным управляющим не предпринимались меры: - по обеспечению сохранности имущества; - по оспариванию сделки по списанию денежных средств со счета должника; - по проведению по требованию кредитора в установленных срок собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не принято должных, надлежащих и достаточных мер, направленных на сохранность имущества должника – денежных средств, поступивших от реализации единственного актива, оспаривание сделки; не было проведено собрание кредиторов в установленный законом срок в отсутствие уважительных причин. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  Банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего

ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 той же статьи Закона управляющий вправе подавать заявления в суд об оспаривании сделки. Разъяснения по вопросу реализации данного права даны в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заключаются в возможности оспорить действия управляющего, явно уклоняющегося от оспаривания сделки.

В отношении доводов о не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по оспариванию сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм законодательства о банкротстве, об исполнительном производстве и разъяснений, исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежало прекращению, а кредитор, имеющий мораторное реституционное требование к должнику, обладал правом заявить его в деле о банкротстве на общих условиях.

Учитывая дату вступления в силу судебного акта по делу № А07-6230/2012 (09.03.2013), возбуждения исполнительного производства на исполнение названного судебного акта (01.04.2013), возбуждения дела о банкротстве должника (12.12.2014), признания последнего банкротом (02.03.2015, резолютивная часть), момент обращения управляющего к приставу за передачей исполнительного листа по делу № А07-6230/2012 (12.02.2016), предъявления обществом «Уфа Строй Реконструкция» требования к установлению в реестр должника (30.10.2015), результаты рассмотрения такого требования, момент отчуждения имущества с торгов (20-31.10.2016), поступления средств от реализации на счет (15.11-02.12.2016), списания средств со счета в счет исполнения обязательств по решению по делу № А07-6230/2012 (08-09.12.2016), характер мер, принятых управляющим (по оспариванию только постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства в период ноября, января 2017 года),  очевидность наличия оснований для оспаривания сделки по перечислению средств, факт обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки по перечислению средств суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятых управляющим мер для целей обеспечения сохранности имущества должника явно недостаточно.

Отказ в передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, иные акты органов принудительного исполнения по вопросу проверки законности постановления об обращении взыскания на средства должника в судебном порядке управляющим не оспорены, меры по оспариванию распоряжений пристава о распределении средств, сделки должника по перечислению средств не приняты, о принятии обеспечительных мер в отношении единственного имущества должника - денежных средств от реализации недвижимого имущества не заявлено. 

Разумного обоснования невозможности использования данных способов защиты не приведено, объективных препятствий к тому не установлено. Вместо оспаривания сделки управляющим были инициированы собрания кредиторов с повесткой о завершении конкурсного производства.

На указанные обстоятельства обратил внимание суд первой инстанции, указав на недостаточность принятых управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества.

В результате бездействия управляющего должник лишился средств, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, тогда как средства в значительном размере (свыше 36 миллионов рублей, единственный актив) получены лицом, которое конкурсным кредитором должника не является (в силу отказа от требований на стадии апелляционного пересмотра). Следовательно, права кредиторов данным поведением управляющего существенным образом нарушены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в не принятии надлежащих мер по сохранности имущества и по оспариванию сделки, является верным.

Вопреки утверждению подателя жалобы доводы подателя жалобы, что им были предприняты все мере по оспариванию действий судебного пристава – исполнителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о недостаточности принятых управляющим мер. Оснований для иной оценки по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств. 

В отношении доводов о не проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки,

установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Требование банка составляет 98,93% требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Банк  29.06.2017 №15166/J00101 направил требование конкурсному управляющему должника ФИО2 о созыве собрания кредиторов с указанием вопросов повестки собрания /о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о выборе места проведения собраний кредиторов, об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов всех вопросов, кроме вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов, об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника/ (л.д. 101-102). Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России, указанное требование было получено ФИО2 08.07.2017 (л.д. 116-119).

После получения требования кредитора, ФИО2 обязан был провести собрание кредиторов должника не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов, т.е. не позднее 29.07.2017. Между тем, собрание кредиторов в установленный законом о банкротстве срок конкурсным управляющим ФИО2 не проведено.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов опубликовано лишь 28.07.2017; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 29.08.2017. То есть за пределами установленных сроков.

Уважительных причин невозможности проведения собрания в установленные сроки  не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что на момент получения требования (08.07.2017) он уже был исключен из состава саморегулируемой организации в связи с дисквалификацией, не принимается в качестве уважительной причины невозможности проведения собрания. 

С учетом положений Закона о банкротстве (статьи 45, 127, 129, 144, 145) полномочия конкурсного управляющего прекращаются, в том числе в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании вынесенного судом определения.

Исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации может являться лишь основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении и удовлетворения судом соответствующего обращения.

Следовательно, само по себе исключение из состава саморегулируемой организации в связи с дисквалификацией автоматически не прекращает полномочия управляющего.

В рассматриваемом случае, ходатайство об освобождении подано ФИО2 28.07.2017, принято к производству 01.08.2017. Заявление саморегулируемой организации об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подано 01.08.2017, принято к производству 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 17.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) производство по заявлению саморегулируемой организации об отстранении управляющего прекращено. Из определения от 17.08.2017 следует, что ФИО2 исключен из состава членов саморегулируемой организации по решению от 27.06.2017.

Учитывая, что провести собрание кредиторов управляющий был обязан в срок не позднее 29.07.2017, а освобожден от исполнения обязанностей 10.08.2017, факт исключения его из  состава саморегулируемой организации не препятствовал ему совершить спорные действия.

Указанное бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права кредитора на своевременное принятие решений по вопросам компетенции, связанным с ходом процедуры. 

Следовательно, бездействие управляющего и в указанной части признано незаконным правомерно. 

Ссылки на отсутствие оценки действиям управляющего, направленным на получение финансирования процедуры, не принимаются, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, не исключают вышеуказанных выводов. Из материалов дела не следует, что спорное бездействие управляющего в целом было обусловлено отсутствием необходимых средств, а на реализацию достаточных мероприятий требовались значительные вложения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-25829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:         Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко