АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года

Дело №

А26-7293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и                Бычковой Е.Н.,

рассмотрев  25.09.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А26-7293/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 принято к производству заявление Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 119180, Москва,             ул. Большая полянка, д. 2, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Недра-Транс», адрес: 186804, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.09.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В суд 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий, возникших между ним  и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС), по вопросу уплаты налога на прибыль организации за 2022 год, полученную от  реализации имущества должника. 

Конкурсный управляющий просил определить, что уплата налога на прибыль организации с реализованного в 2022 году имущества в размере                      1 113 416 руб. должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 08.09.2022 суд разрешил разногласия, определив, что уплата налога на прибыль в размере 1 113 416 руб. производится за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 08.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.09.2022 и постановление от 05.12.2022, разрешить разногласия между ФНС и конкурсным управляющим, определив порядок погашения требований по уплате налога в режиме пятой очереди текущих платежей. 

По мнению подателя жалобы, налоговые обязательства, возникшие в ходе процедуры банкротства, относятся к текущим: выводы судов противоречат положениям статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда округа от 27.02.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области.

Суд округа определением от 21.06.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

Определением от 07.08.2023 в связи с отпуском произведена замена судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э. на судей Богаткину Н.Ю. и Мирошниченко В.В.

Определением от 08.08.2023  суд округа возобновил производство по обособленному спору после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - постановление № 28-П).

Определением от 25.09.2023 в связи с отпуском произведена замена судьи Мирошниченко В.В. на судью Бычкову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», статьи 3, 41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и позиции судов, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу                          № А56-103899/2017, от 04.04.2022 по делу № А56-70066/2019/разн.1, о том, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд с означенными выводами согласился.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

С учетом означенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу                      № А09-15885/2017.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А26-7293/2019  изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Недра-Транс» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова