ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17441/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А76-37666/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-37666/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «УЗС»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении ООО «УЗС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) ООО «УЗС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО «УЗС» в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «УЗС».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралСпецХимзащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства являются преждевременными, в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности права требования ООО «УЗС» к ФИО4 и ФИО5 ООО «УралСпецХимзащита» выразило намерение принять в счет погашения своей задолженности права требования должника к ФИО4 и ФИО5  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества (статья 65 АПК РФ).

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением от 27.12.2021 с ФИО4 в пользу общества «УЗС» в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 7 392 906 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УЗС» взыскано 7 635 896 руб. 14 коп.; из всех кредиторов только уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования. Иные кредиторы считаются выбравшими продажу права требования на торгах.

Как указывает конкурсный управляющий, мероприятия исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО5 безрезультатны. 

11.02.2022 Металлургическим районным отделом судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 20649/22/774028-ИП в отношении ФИО4 Согласно ответу отдела судебных приставов № 290023 от 12.04.2022 имущество у ФИО4 не выявлено.

16.03.2023 Металлургическим районным отделом судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 114813/23/74028-ИП в отношении ФИО5 Исполнительное производство окончено 31.07.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сумма затрат на проведение торгов по продаже данных прав требования по расчетам арбитражного управляющего составит более 300 тыс. руб. и будет состоять из следующего:

- стоимость сообщения о торгах – 76 827,01 руб. (счет АО «Коммерсантъ» от 11.09.2023);

- количество сообщений о торгах – 3 (первые, повторные, публичное предложение). Общая сумма – 230 481,03 руб.;

- стоимость сообщения о результатах торгах –20 000 руб. Количество сообщений о результатах торгов – 3 (первые, повторные, публичное предложение). Общая сумма – 60 000 руб.;

- стоимость аккредитации на торговой площадке Фабрикант – 10 000 руб. за одну процедуру торгов или 30 000 руб. за аккредитацию на срок 12 месяцев. Общая сумма – 30 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства в погашение задолженности в конкурсную массу не поступили, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на оплату торгов кредиторам предлагалось определить источник финансирования процедуры банкротства общества «УЗС» в части оплаты стоимости торгов по продаже прав требования должника в размере не менее 100 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил об отказе от финансирования данных мероприятий за счет собственных средств, поскольку продаваемая дебиторская задолженность оценивалась им как неликвидная, на дату проведения собрания кредиторов задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего уже составляет 1 161 140 руб., по расходам процедуры банкротства – 20 010 руб.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности перед кредиторами общества «УЗС» составляет 58 721 685,69 руб.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения собрания о намерении принять в счет погашения своей задолженности данные права требования заявил только один кредитор - Межрайоная ИФНС №22 по Челябинской области с суммой требования 473 241,97 руб., что составляет менее 1% от общей суммы задолженности.

Иные кредиторы такого намерения не высказали, при этом по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества «УЗС» проголосовали против.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов кредиторы приняли решение определить следующий источник финансирования процедуры общества «УЗС»: за счет имущества должника.

Поскольку денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют и дальнейшее проведение процедуры требует расходов, источники возмещения которых отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «УЗС».

Определениями от 04.09.2023, от 04.10.2023 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить письменное мнение на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, представить согласие на финансирование процедуры конкурсного производства и доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

Положительное решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства кредиторами, иными заинтересованными лицами не принято, финансовое обеспечение не представлено.  

В суде первой инстанции ООО «УралСпецХимзащита» направило отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором указало, что общество выражает согласие на уступку права требования к ФИО4 в размере требования общества «УралСпецХимзащита».

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве  общества «УЗС» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача дебиторской задолженности одному из кредиторов без проведения торгов по ее продаже прямо противоречит названной норме. Соответствующая правовая позиция выражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС22-1346.

Следовательно, до передачи дебиторской задолженности необходимо провести торги по ее продаже. 

Ввиду приведенного конкурсным управляющим расчета расходов, которые могут быть направлены на осуществление торгов по продажи дебиторской задолженности, значительного количества затрат, а равно отсутствие в конкурсной массе денежных средств для финансирования торгов и отказ участников дела о банкротстве от такого финансирования, отказ в прекращении производства по делу о банкротстве приведет к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению расходов. 

Сам факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств для финансирования торгов и отказ участников дела о банкротстве от такого финансирования влечет прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебной коллегией установлено отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-37666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев