ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15133/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А76-6854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

0Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-6854/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22151) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>)      (Адрес      для      направления      почтовой      корреспонденции:      454128,      Россия, 

<

...>, а/я 10765).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований отменить, отказать в этой части, ссылаясь на недобросовестное поведение должника. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2019 должник предоставил в залог автомобиль марки KIA модель Rio 2014 г.в. VIN номер Z94CB51BAFR045159 (уведомление о возникновении залога № 2019-004-005127-661 от 10.09.2019). Между тем, в ходе процедуры банкротства было установлено, что залоговый автомобиль был отчужден должником.

18.09.2024 ПАО «Совкомбанк» направило через систему «Мой арбитр» ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Считает, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2024 по заявлению самого должника.

Решением 17.04.2024 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО ПКО «Филберт» в размере 462 377 рублей 95 копеек и ПАО «Совкомбанк» в размере 889 881 рубля 52 копеек, а также требования по взысканию нестоек и иных финансовых санкций ООО ПКО «Филберт» в размере 2 045 рублей 30 копеек и ПАО «Совкомбанк» в размере 45 541 рубля 88 копеек, на общую сумму 1 399 846 рублей 65 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2024.

Расходы на текущие обязательства должника составили 36 578 рублей 49 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества были направлены запросы в органы государственной власти о наличии у должника имущества, имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан  вывод  об отсутствии у должника ФИО3 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части освобождения от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование доводов кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, выражающееся в отчуждении залогового автомобиля.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО3 от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника, поскольку в результате действий должника, который умышленно произвел отчуждение предмета залога, не исполнив при этом полностью либо в части обеспеченные данных залогом обязательства, уклонился от погашения задолженности,  отклоняются апелляционной инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Троицкого городского суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № 2-1014/2020, с должника взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2019 в сумме 778 527,89 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA модель Rio 2014 г.в. VIN номер Z94CB51BAFR045159, принадлежащий ФИО4, путем продажи на публичных торгах.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № 2-1014/2020 носит преюдициальный характер по требованию кредитора ПАО «Совкомбанк», поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически устанавливал и исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отчуждении спорного транспортного средства.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника, предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору от 

<

***> от 06.09.2019 между должником и кредитором, не находился в собственности должника.

Поскольку судом общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, находящее у третьего лица, соответственно право залога за кредитором сохранено, а предмет залога, на который обращено взыскание, фактически не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  права кредитора нельзя признать нарушенными.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО3 от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Невозможность исполнения обязательств ФИО3 перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-6854/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова