АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6502/2019

г. Томск

18 ноября 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

18 ноября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Центр раннего развития «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

3. Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 7017106456 ОГРН 

<

***>),

4. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

5. Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2019 № 844,

от 3-го лица (4) – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 107,

установил:

Автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Центр раннего развития «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 951,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка №  RU70321000-6898, подготовленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке последний возвел трехэтажное нежилое здание  общей площадью 951,9 кв.м, которому присвоен адрес: 

<

...>. Самовольно возведенное здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется по своему целевому назначению. В качестве правового основания иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что истцом не доказано, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта; не представлено доказательств соблюдения всех условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; а  также допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности постройки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 145-147 т. 1).

3-е лицо (1) представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что с учетом представленного заключения эксперта от 04.06.2019 № 13-11/2016-Э, отчета по оценке пожарного риска от 2018 № ПР-10/18, а также по результатам выезда на место установлено, что пожарная безопасность объекта защиты по ул. Усова, 35, стр. 1 в г. Томске обеспечена (л.д. 160 т. 1).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с действующим законодательством санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии или несоответствии самовольной постройки санитарным нормам и правилам не может быть выдано Управлением Роспотребнадзора по Томской области, поскольку не имеет для этого нормативно-правовых оснований. Вместе с тем полагает, что представленное истцом экспертное заключение от 03.07.2019 № 000001757 может быть учтено судом при решении вопроса о признании права собственности истца на спорный объект, поскольку последний признается безопасным для человека и окружающей среды отвечающий требованиям государственных санитарно-эпидемиологических  правил и нормативов и его сохранение и функционирование не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 129-130 т. 1).

3-е лицо (4) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает возможным сохранение самовольной постройки и не имеет принципиальных возражений против признания права собственности на спорную  постройку (л.д. 142-143 т. 1).

3-е лицо (5) в отзыве на исковое заявление указало, что извещение о начале строительства в ГИ ГСН Томской области от истца не поступало, надзор в ходе строительства не осуществлялся, объект - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, закончен строительством, проверка и определение соответствия выполненных работ в процессе строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации ГИ ГСН Томской области невозможна. ГИ ГСН Томской области считает, что представленная суду оценка технического состояния строительных конструкций объекта не дает ответа на вопрос о надежности и устойчивости конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на вопрос об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.  Полагает, что иск удовлетворению не подлежит (л.д. 149-152 т. 1).

3-е лицо (3) отзыв на исковое заявление не представило.

3-и лица (1, 2, 3, 5), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-их лиц (1, 2, 3, 5) (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица (4) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  эксплуатации нежилого здания (центр раннего развития), общая площадь 2601 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200025:0168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010 № 70-АВ 003304, выпиской из ЕГРН от 07.06.2019 № КУВИ-001/2019-12539840 (л.д. 7 т.1, л.д. 125-127 т. 2).

На основании заявления истца департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска подготовлен градостроительный план земельного участка №  RU70321000-6898 (л.д. 108-124 т. 1). 

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200025:0168 в соответствии с названным градостроительным планом истец возвел нежилое трехэтажное здание, общей площадью 951,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 29.10.2018 (л.д. 8-12 т. 1).

Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 30.10.2018 построенному нежилому зданию присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 13-14 т. 1).

После завершения строительства объекта недвижимости общей площадью 951,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200025:0168, расположенном по адресу: 

<

...>, истец обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (заявления от 30.08.2018 вх.№771/18,  от 17.09.2018 вх.№ 849/18, л.д. 106-107 т.1), однако получил отказ (письма  от 03.09.2018 № 01-01-19/5669, от 10.09.2018 № 01-01-19/6076) по мотиву отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, АНО «Центр раннего развития «Созвездие» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. При этом юридически значимым обстоятельством является соответствие возведенной постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Как следует из справки-заключения от 24.07.2019 № 20, изготовленной унитарным муниципальным предприятием «Городское архитектурно-планировочное бюро», спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200025:0168, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 150 т. 2).

Истцом представлены документы, подтверждающие, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Так, согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного в 

<

...>, несущие и ограждающие строительные конструкции в указанном нежилом здании на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии; выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций  соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций нежилого здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 32-68 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 03.06.2019 № 000001757, подготовленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиена и эпидемиологии в Томской области»  здание, распложенное по адресу: 

<

...> соответствует действующим  санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам (л.д. 120-124 т. 2).

По результатам пожарно-технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» подготовлено заключение специалиста о№ 13-11/2016-Э, из которого следует, что на момент обследования указанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 128-149 т. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 07.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архитектурное бюро» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Архитектурное бюро»  № С02-19 (л.д. 7-100 т. 9) как надлежащее доказательство по делу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- о соответствии нежилого здания общей площадью 951,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, установленным строительным требованиям, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии;

- об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации здания;

- о соответствии спорной постройки строительным нормам и требованиям, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000025:0168, принадлежащего истцу на праве собственности; объект согласуется с целевым назначением и видом разрешенного использования данного участка; постройка соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данной постройки отсутствует.

Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, а также иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. В этой связи отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что объект уже построен, не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорную постройку.

Намерений истца осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

На основании анализа материалов дела, с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принятые истцом меры к получению разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным.

Выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 301-ЭС14-1436 по делу № А71-8460/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за автономной некоммерческой дошкольной образовательной организацией «Центр раннего развития «Созвездие» право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 951,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                М.О. Попилов