ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9489/2021

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-9489/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «ВИКТОРИЯ» (место нахождения: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 16.03.2022 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 25.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) обратилось 04.10.2023 в суд с заявлением о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – Инспекция) в связи с процессуальным правопреемством.

Определением суда от 26.10.2023 заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление.

ФИО2 с определением от 26.10.2023 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Апеллянт полагает, что Управление в данном деле  является представителем Федеральной налоговой службы, а не заявителем по делу, соответственно, замена участника дела в порядке правопреемства не требуется. Считает, что заявителем по спору о правопреемстве является Федеральная налоговая служба, но не Управление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве Управление возражало против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику. 

В обоснование заявленного ходатайства Управление ссылалось на приказ Федеральной налоговой службы от 05.06.2023 № 01-04/078@ «О проведении в Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области организационно-штатных мероприятий», а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Инспекции.

Согласно указанным документам Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. При этом Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ). 

В данном случае, реорганизация в установленном законом порядке состоялась; соответствующие записи внесены в публичный реестр.

Правопреемство при вышеуказанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. 

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-9489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова