ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6008/2022

09 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2022 по делу № А79-6008/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319213000022380) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Предприниматель, ответчик) о взыскании 10000руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 10000руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10000руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10000руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10000руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 10000руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 10000руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 2800руб. расходов по государственной пошлине, 200руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 426руб. 34коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации. К отзыву Предприниматель приложил ряд документов в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии требования удовлетворил частично, и взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 10500руб. компенсации, 2800руб. расходов по государственной пошлине, 200руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 426руб. 34коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному применению судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения суммы компенсации. По утверждениям истца, ответчик не доказал наличие оснований для такого снижения размера компенсации. Одновременно считает, что со стороны Предпринимателя имеется злоупотребление процессуальными правами, что выразилось в непредставлении доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за  правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.  

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:  

-  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)» , что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

-  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016, 

 -  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

04.12.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара (игрушки в упаковке), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR  POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR  POLI  (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Повторно рассмотрев дело по существу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин   или   юридическое   лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  этим  Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации        товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном  реестре  товарных  знаков,  выдается  свидетельство  на  товарный  знак  (пункт  1).

Свидетельство на товарный  знак  удостоверяет  приоритет  товарного  знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в  свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном  единстве с  пунктом               4  статьи  1252  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  соответствии  с  которым  в  случае,  когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака и художественных изображений (рисунков), права на которые принадлежат истцу.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым чеком от 04.12.2021, видеозаписью покупки.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, во время закупки было приобретено несколько товаров. Вместе с тем, видеозапись покупки товара позволяет определить, что стоимость спорного товара составила 200руб. Указанная стоимость указана также на самом товаре.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.).

Таким образом, представленный в торговой точке ответчика товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному заключению, что материалы дела подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от  нарушителя  вместо возмещения  убытков  выплаты  компенсации  в  размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика 70000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI») и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR  POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR  POLI  (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» (по 10000руб. компенсации за каждое нарушение), то есть, в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания, что нарушение не носило грубый характер, у ответчика отсутствовал какой-либо злой умысел, нарушение исключительных прав истца совершено впервые, контрафактный товар продан в незначительном объеме при небольшой его стоимости, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действия ответчика, размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер предполагаемых причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является частью предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик находится в пенсионном возрасте, имеет ряд заболеваний, требующих значительных средств на лечение.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, учитывая, что нарушение совершено ответчиком впервые, небольшую стоимость реализованного ответчиком товара; отсутствие доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер, ответчик имеет пенсионный возраст, и, учитывая наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 №28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 10500руб. (по 1500 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

При этом суд обоснованно указал, что указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности снижения размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации судом первой инстанции обоснован, его выводы основаны на правильном применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. 

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются необоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2800руб. расходов по государственной пошлине, 200руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 426руб. 34коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, арбитражный суд первой инстанции правомерно  взыскал с Предпринимателя в пользу истца 2800руб. расходов по государственной пошлине, 200руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 426руб. 34коп. в возмещение почтовых расходов.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил частично требования Компании.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 24.08.2022 по делу № А79-6008/2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2022 по делу № А79-6008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья        

                 ФИО1