СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-3162/2023

город Томск

09 августа 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (07АП-6291/2023) на определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3162/2023 (судья В.Н. Прохоров) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А03-3162/2023 и № А03-3817/2023 в одно производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (659100, 

<

...> влд. 15/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 050 942 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда № 26-19 от 30.05.2019, в том числе 10 610 004 руб. 61 коп. гарантийного удержания, 2 882 410 руб. 62 коп. долга по оплате работ, 3 558 527 руб. 55 коп. неустойки, встречному иску о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и пени по договору подряда № 26-19 от 30.05.2019. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее – ООО «ЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО Алтай») о взыскании 17 050 942 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда № 26-19 от 30.05.2019, в том числе 10 610 004 руб. 61 коп. гарантийного удержания, 2 882 410 руб. 62 коп. долга по оплате работ, 3 558 527 руб. 55 коп. неустойки. ООО «ПСО Алтай» предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и пени по договору подряда № 26-19 от 30.05.2019. Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об объединении дел в одно производство. Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО «ПСО Алтай» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные требования как по делу № А03-3162/2023, так и по делу № А03-3817/2023 однородны, поскольку вытекают из договора подряда. Кроме того, апеллянтом указано, что в случае удовлетворения первоначального требования и встречных исковых требований денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности перед ООО «ПСО Алтай», что ставит под сомнение исполнение судебного акта. ООО «ЗТИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Поэтому по смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств; объединение должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием возникновения спора по делу является заключенный договор подряда № 26-19 от 30.05.2019. При этом в рамках дела № А03-3817/2023 рассматривается гражданско-правовой спор, возникший из договора подряда № 84-21 от 01.10.2021 между ответчиком и истцом и связанный с оплатой фактически выполненных работ. Наличие однородности требований не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по указанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел № № А03-3817/2023 и А03-3162/2022 в одно производство. Объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу А03-3817/2023 принят судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна