ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26479/2017

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,   

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Пожарная Сертифицированная компания» 

на решение от 06 июня 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Обачурком А.А., 

на постановление от 30 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А., 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к ООО «Пожарная Сертифицированная Компания» 

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее ООО «ПСК», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные требования удовлетворены; ООО «ПСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ; ООО «ПСК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО  «ПСК» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ПСК» и Росаккредитация в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № ИШ-П17-874 уполномоченными сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 17 декабря 2016 года № 207-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ПСК» действующего законодательства в области сертификации.

В ходе проведения проверки установлено, что  ООО «ПСК» произвело отбор образцов продукции, в том числе двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые однопольные с остеклением до 25% типа ДМПДО-01-ЖА-(EIS60) выпускаемые по ТУ 5262-001-91650442-2016, а также двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые двупольные с остеклением до 25% типа ДМПДО-02-ЖА-(EIS60), выпускаемые по ТУ 5262-001-91650442-2016, в целях проведения сертификационных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 53307-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость», ГОСТ Р 53303-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на дымогазопроницаемость».

По результатам испытаний составлен протокол испытаний (измерений) от 21 октября 2016 года № ППБ-811/10-2016 (далее протокол испытаний).

При этом обществом не представлены технические записи (первичные данные), на основании которых в протоколе испытаний указаны данные, полученные в ходе испытаний в виде графиков, а именно: графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце.

Отсутствие записей о первичных результатах испытаний свидетельствует об отсутствии системы обеспечения прослеживаемости испытаний и измерений, что не позволяет установить достоверность результатов, полученных в ходе проведения испытаний и их фактическое проведение.

ООО «ПСК» также не представлены записи условий окружающей среды на момент проведения испытаний, зарегистрированные в протоколе испытаний для целей сертификации (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

Изложенное позволило прийти административному органу к выводу о том, что представленные обществом для целей оценки (подтверждения) соответствия результаты испытаний, отраженные в протоколе испытаний для целей сертификации от 21 октября 2016 года № ППБ-811/10-2016, являются недостоверными.

По результатам проверки составлен акт проверки № 625-АВП от 30 декабря 2016 года, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

На основании полученных данных 17 марта 2017 года в отношении ООО «ПСК»  составлен протокол об административном правонарушении № 111/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности сочли соблюденным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Подпунктом 4.13.2.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены необходимые данные, позволяющие установить факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судами установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а не штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №  А41-26479/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                  Р. Р. Латыпова

                                                                                                          Е. А. Ананьина