АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-33231/2024

г. Нижний Новгород                                                                           31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года

Полны текст решения изготовлен           31 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-757), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ИНН 

<

***>) к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения ИФНС  от 15.07.2024 № 988 

при участии представителей сторон: 

от Заявителя: ФИО1- представителя  по доверенности № 83 от 07.07.2025, ФИО2 - представителя по доверенности №97 от 08.09.2022 

от налоговой Инспекции: ФИО3 - представителя по доверенности № 12-18/00017/2 от 09.01.2025, ФИО4 - представителя по доверенности № 12-18/004934/3 от 17.06.2025

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО5 - старшего прокурора отдела по доверенности № 08-75-2025 от 14.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 № 988.

Налогоплательщик в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

Налоговая Инспекция в соответствии с представленным отзывом, дополнениями к нему и устными пояснениями против удовлетворения требования Заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

 Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – налоговая Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – ООО «НИПТ») проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.10.2022 № 7968 и дополнения к нему от 06.03.2023. 

По итогам рассмотрения результатов проверки, отраженным в акте от 24.10.2022 № 7968 и дополнении к нему от 06.03.2023, а также с учетом позиции налогоплательщика, отраженной в письменных возражениях от 30.11.2022№ 01/22-1978 на акт выездной проверки  налоговым органом принято решение от 15.07.2024 № 988 о привлечении ООО «НИПТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль на общую сумму 620 617 407 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 375 руб. 27 коп. 

Налоговым органом принято решение от 18.09.2024 № 988-1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2024 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому скорректирована сумма доначисления налога на прибыль в сторону уменьшения в размере 24 480 932 руб.

Согласно оспариваемому решению сумма доначисленных налогов составила 596 136 475 руб. (НДС – 330 980 294 руб., налог на прибыль – 265 156 181руб.), а также штраф в сумме 113 375 руб. 27 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 09.10.2024 № 09-12-01/17189@ апелляционная жалоба ООО «НИПТ» оставлена без удовлетворения. 

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и привлечения Заявителя к налоговой ответственности послужило нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ по взаимоотношениям с организациями: ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерспецстрой» ИНН 

<

***>, нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с организациями: ООО «Энергосплав» ИНН 

<

***>, ООО «ПКО» ИНН 

<

***>, ООО «Магнитный полюс» ИНН 

<

***>, ООО «Феррум» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-М» ИНН 

<

***>,ООО «Металл-конструкции» ИНН 

<

***>,ООО «Пегас» ИНН 

<

***>,ООО «Вектор» ИНН 

<

***>,ООО «Аргон» ИНН 

<

***>,ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Арт монтаж Декор» ИНН 

<

***>, ООО «Колви-Омск» ИНН 

<

***>, ООО «Колви-Иртыш» ИНН 

<

***>, ООО «Делла Лимитед» ИНН 

<

***>, ООО «Дионин» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Микс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Промдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Торговая компания Аргос» ИНН 

<

***>, ООО «ВАС» ИНН 

<

***>, ООО «Керион» ИНН 

<

***>, ООО «Формас» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Трест-Омск» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Нижпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтепром» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Лемес» ИНН 

<

***>, ООО «Кевар» ИНН 

<

***>, ООО «Метиз152» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Деталь 52» ИНН 

<

***>, ООО «Матекс» ИНН 

<

***>, ООО «Каспат» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимстрой» ИНН 

<

***>.

Основанием послужили выводы проверяющих о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных ООО «НИПТ» документах с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и снижения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций. По мнению налоговой Инспекции, работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва, р-на Капотня), фактически выполнены силами самого Налогоплательщика, поставка товарно-материальных ценностей не осуществлялась.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НИПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций. 

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. 

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой», ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Магнитный полюс», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Стройресурс», ООО «Арт монтаж Декор», ООО «Аргон», ООО «Металл-конструкции», ООО Колви-Омск», ООО «Колви-Иртыш», ООО «Делла Лимитед», ООО «Дионин», ООО «Меркурий», ООО «Микс», ООО «Стройсервис», ООО «Вектор», ООО «Пегас», ООО «Промдеталь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания Аргос», ООО «ВАС», ООО «Керион», ООО «Формас», ООО «СК «Трест-Омск», ООО «Стройторг», ООО «Нижпроект», ООО «Нефтепром», ООО «Гранд Сити», ООО «Стимул», ООО «Лемес», ООО «Кевар», ООО «Метиз152», ООО «Строй-Деталь 52», ООО «Матекс», ООО «Каспат», ООО «Оптимстрой», как с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Исследованию подлежит вопрос о добросовестности действий Налогоплательщика. 

Из содержания оспариваемого решения и пояснений представленных в судебном процессе следует, что вывод о недостоверности и противоречивости представленной ООО «НИПТ» документации,  проверяющие основывали на нижеследующем. 

Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте (nipt.ru) Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» оказывает услуги по комплексному сервисному обслуживанию резервуаров, по промывке грунтов и грунтовых вод, по комплексному проектированию объектов химической промышленности, нефтедобывающей промышленности, нефтехимической промышленности, нефтеперерабатывающей промышленности, услуги генерального проектировщика, генеральный подряд, общестроительные работы, все виды работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов энергетической отрасли.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» создано 14.03.2006 г., адрес: 603163, 

<

...>, помещение П5; общий режим налогообложения; размер уставного капитала – 15 010000 руб.; генеральный директор – в период проведения мероприятий налогового контроля – ФИО6, в настоящее время генеральный директор – ФИО7. 

Заявитель в проверяемый период осуществлял строительно-монтажные работы, а также работы по зачистке резервуаров. Основными контрагентами (заказчиками работ) ООО «НИПТ», согласно книге продаж, являлись ОАО «Газпромнефть - Московский НПЗ» ИНН 

<

***>       (доля продаж: 67.64%), АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ИНН 

<

***>    (доля продаж: 12.95%), ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ИНН 

<

***> (доля продаж: 10.15%), ПАО «Россети Московский Регион» ИНН 

<

***> (доля продаж: 4.45%), Филиал Акционерной Компании «ФИО119 А» в городе Москва ИНН 

<

***> (доля продаж: 1.9%), ОАО «Ракетно-Космическая Корпорация«Энергия» им. С.П.Королева ИНН 

<

***> (доля продаж: 1.31%), ПАО «Россети Северный Кавказ» ИНН 

<

***> (доля продаж: 0.9%), ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ИНН 

<

***> (доля продаж: 0.7%).

В 2018-2020 гг. нанятые Заявителем субподрядчики: ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» выполняли работы по договорам субподряда на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва); группа компаний: ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Магнитный Полюс», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (металлопродукцию), ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор» предоставляли спецтехнику в аренду; группа «Нижегородская»: ООО «Дионин», ООО «Керион», ООО «Формас», ООО «Лемес», ООО «Кевар», ООО «Каспат», ООО «Нижпроект», ООО «Метиз152», ООО «Строй-Деталь 52», осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы), ООО «Гранд Сити» предоставляло спецтехнику в аренду; группа компаний: ООО «Матекс», ООО «ДеллаЛимитед», ООО «Меркурий», ООО «Стройресурс», ООО «АртМонтажДекор», ООО «Микс», ООО «Стройсервис», ООО «Промдеталь», ООО «Вектор», ООО «ВАС», ООО «Стимул», ООО «Оптимстрой» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы), ООО «Нефтепром» предоставляло спецтехнику в аренду, ООО «Стройторг»выполняло работы по договорам субподряда; группа компаний, зарегистрированных в г. Омск: ООО «Колви-Омск», ООО «Колви-Иртыш», ООО «СК Трест Омск», ООО «ТК Аргос» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы).

Между ООО «НИПТ» (Подрядчик) и АО «Газпромнефть-МНПЗ» (Заказчик) заключены договоры № МНЗ-17/07100/00516/Р/015 от 12.05.2017г., № MН3-17/07000/00345/P/015 от 28.02.2017г., № МНЗ-18/07000/00105/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00123/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00162/Р/048 от 08.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00163/Р/048 от 30.04.2018г., № МНЗ-18/09000/00147/Р/048 от 19.02.2018г., № МНЗ-14/07000/00298/Р от 18.04.2014г., № МНЗ-18/07000/01105/Р/047 от 22.10.2018г., № МНЗ-15/07100/00616/Р/015 от 26.08.2015г., № МНЗ-18/07000/0825/Р/068 от 29.08.2018г., № МНЗ-18/07000/00162/Р/048 от 08.02.2018г., № МНЗ- 18/07000/00163/Р/048 от 13.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00105/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-17/07100/00516/Р/015 от 12.05.2017г., № МНЗ-19/07000/00600/Р/015 от 28.05.2017г., № МНЗ-19/07000/00554/Р/015 от 22.05.2019г., № МНЗ-19/07000/00572/Р/015 от 24.05.2019г., № МНЗ-20/07000/00271/Р/088 от 01.04.2020г. в рамках выполнения которых были заключены договоры субподряда с организациями ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон».

Согласно представленной Заявителем первичной документации ООО «НИПТ» выполняло работы по договорам № МНЗ-17/07100/00516/Р/015 от 12.05.2017г., № MН3-17/07000/00345/P/015 от 28.02.2017г., № МНЗ-18/07000/00105/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00123/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00162/Р/048 от 08.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00163/Р/048 от 30.04.2018г., № МНЗ-18/09000/00147/Р/048 от 19.02.2018г., № МНЗ-14/07000/00298/Р от 18.04.2014г., № МНЗ-18/07000/01105/Р/047 от 22.10.2018г., № МНЗ-15/07100/00616/Р/015 от 26.08.2015г., № МНЗ-18/07000/0825/Р/068 от 29.08.2018г., № МНЗ-18/07000/00162/Р/048 от 08.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00163/Р/048 от 13.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00105/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-17/07100/00516/Р/015 от 12.05.2017г., № МНЗ-19/07000/00600/Р/015 от 28.05.2017г., № МНЗ-19/07000/00554/Р/015 от 22.05.2019г., № МНЗ-19/07000/00572/Р/015 от 24.05.2019г.,№ МНЗ-20/07000/00271/Р/088 от 01.04.2020г.,как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. 

В целях исполнения принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательствам Заявитель привлекал к работам субподрядные организации –ООО «Мастерспецстрой» (ИНН 

<

***>),ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» создано 29.06.2017 г.; адрес: 603122, 

<

...>, офис 209.02, учредитель, директор на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ»– ФИО8; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20); размер уставного капитала: 500000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2018 году – 62 человека; основные средства: 2 прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, легковой автомобиль, 2 грузовых автомобиля; дата прекращения деятельности: 04.05.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» создано 05.07.2018 г.; адрес: 603081, Нижегородская область, г. о. город Нижний Новгород, 

<

...>, учредитель, директор– ФИО8; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20); размер уставного капитала: 500000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2018 году – 18 человек, в 2019 году – 75 человек, в 2020 году – 50 человек основные средства: 5 транспортных средств; дата прекращения деятельности: 10.11.2023г.

Из анализа собранной в ходе проверки информации налоговой Инспекцией установлено, что ФИО8 ранее являлся сотрудником ООО «НИПТ» (получал доход в декабре 2008 года, июне, июле, августе 2010 года), в период с 2010 по 2018 гг. являлся учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Нефтестройсервис» (ИНН 

<

***>) - в 2011-2012 гг. данная организация привлекала работников, которые в этот же период времени осуществляли деятельность в ООО «НИПТ»; ООО «Мультигрупп» (ИНН 

<

***>) - в 2014 году привлекало работников, которые в этот же период времени осуществляли деятельность в ООО «НИПТ»; ООО «Современные Строительные Решения» (ИНН 

<

***>), ООО «Промышленное Снабжение» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мастерспецстрой» (ИНН 

<

***>) - привлекали работников по договорам подряда, которые одновременно либо ранее осуществляли деятельность по договорам подряда в ООО «НИПТ». ООО «НИПТ» являлось основным и единственным заказчиком для ООО «Промышленное Снабжение» (98.2%) и ООО «Мультигрупп» (97.5%) с назначением платежа «оплата за выполненные работы», «оплата за стройматериалы». Доля ООО «НИПТ» в доходах ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» составляет 100%.

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2021 г.) своего участия в руководстве ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» не отрицал; участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИПТ» не принимал; пояснил, что организации ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон»выполняли строительно-монтажные работы, ООО «Мастерспецстрой» на объектах АО «Газпромнефть-МНПЗ» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Эталон»на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ». Доступ на АО «Газпромнефть-МНПЗ» согласовывал с ООО «НИПТ». В соответствии с пропускным режимом, оформлял все необходимые документы на список лиц и транспортные средства. Доступ оформлялся в зависимости от ситуации, как от ООО «НИПТ», так и от ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон», у каждого сотрудника был именной пропуск». Одновременно работники ООО «НИПТ» не являлись работниками ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон».

Согласно письму от 21.11.2016 № 01/16-2917, направленному Заявителем директору по строительству АО «НИПИ газопереработка» ФИО9, в списке сотрудников ООО «НИПТ», допущенных на строительную площадку КУПН числится ФИО8 в должности «специалист по общим вопросам». 

ФИО8 ранее и в проверяемый период являлся доверенным лицом (Представителем) ООО «НИПТ» (Доверитель), а именно представлял необходимые документы, получал, подписывал от имени Доверителя документы, включая предложения на участие в отборах, совершать иные действия, связанные с участием ООО «НИПТ» в отборах, проводимых АО «Газпромнефть-МНПЗ»

Таким образом, как полагает налоговый орган, ФИО8 фактически являлся сотрудником ООО «НИПТ» и лишь формально зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой». 

ФИО10 (получал доход в ООО «Мастерспецстрой»с января по декабрь 2018г., в ООО «Эталон» с января по декабрь 2019г., с января по июнь 2020г., протокол допроса от 19.04.2019 г. – материалы дела по предыдущей налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «НИПТ», Решение о проведении ВНП от 30.09.2018 № 01-148, проверяемый период с 01.01.2016-31.12.2017 гг.) пояснил, что работает в ООО «Эталон» в должности водителя, в его обязанности входит развоз документов, а также поездки с директором организации. ООО «Современные Строительные Решения» и ООО «Мастерспецстрой» ему знакомы, в данных организациях работал также водителем, в разный период времени, начиная с 2016 года. Руководителем данных организаций являлся ФИО8, он его непосредственный начальник. Кроме ФИО8, других сотрудников вышеуказанных организаций не знает, так как подчинялся только ФИО8 и ни с кем больше не общался. ООО «НИПТ» ему знакомо, о данной организации слышал от ФИО8 В процессе работы периодически привозил и забирал документы из офиса ООО «НИПТ» для ФИО8, поэтому приходилось общаться с сотрудниками данного предприятия. При передаче документов общался с генеральным директором ООО «НИПТ» ФИО6, главным бухгалтером ФИО11 и секретарем Ириной. Также ФИО10 пояснил, что кроме ФИО8 (непосредственного руководителя), ему больше никто не давал указаний по работе. Сотрудники ООО «НИПТ» не давали ему никаких поручений, так как он не являлся сотрудником данной организации. 

По мнению Инспекции, показания ФИО10 не могут служить допустимым доказательством, так как ФИО10 фактически являлся сотрудником ООО «НИПТ», исполнял обязанности водителя и курьера. Кроме того, ФИО10, проходя в здание Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода для допроса, зарегистрировался как сотрудник ООО «НИПТ». 

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО12 (в декабре 2015 года получал доход в ООО «НИПТ», с июля 2016 года по декабрь 2016 года, с января по сентябрь 2017 года–в ООО «Современные Строительные Решения», с сентября по декабрь 2017 года получал доход в ООО «Мастерспецстрой», протокол допроса от 01.03.2019, от 27.04.2021 г.). 

По существу заданных вопросов ФИО12 пояснил следующее: «В 2015 году работал в ООО «НИПТ» в должности инженера, в должностные обязанности входило составление актов выполненных работ и проверка проектной документации. Работал по договору подряда (период работы не помнит). Договор подряда с ООО «НИПТ» заключал и подписывал в г. Москве. ФИО8 предложил ему работу в ООО «Современные Строительные Решения», где он с июля 2016 года по август 2017 года работал в должности инженера. В должностные обязанности ФИО12 входило составление актов выполненных работ, проверка проектной документации. В ООО «Мастерспецстрой» работал с сентября 2017 года в должности начальника производственно-технического отдела, в должностные обязанности входило составление актов выполненных работ, проверка проектной документации. Заключение трудовых договоров с ООО «Современные Строительные Решения» и ООО «Мастерспецстрой» происходило по адресу: 

<

...>, по месту нахождения офиса данных организаций. Во время работы в ООО «Современные Строительные Решения» и ООО «Мастерспецстрой» его непосредственным руководителем была ФИО13 (начальник производственно-технического отдела), также вместе с ним работали Мурат (ФИО не помнит) – сотрудник отдела снабжения, ФИО14 (ФИО не помнит) - бухгалтер. С рабочими он не общался, точно сказать, какое количество человек работало в ООО «Современные Строительные Решения» и ООО «Мастерспецстрой», не смог».

По существу заданных вопросов ФИО12 пояснил следующее: «получено высшее строительное образование, по специальности – инженер. В ООО «Мастерспецстрой» работал в 2018 г. начальником производственно-технического отдела на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», в должностные обязанности входило: оформление актов выполненных работ, проверка проектов. В ООО «Эталон» работал в 2019г. начальником производственно-технического отдела на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», в должностные обязанности входило: оформление актов выполненных работ, проверка проектов, в ООО «НИПТ» работает с лета 2020г. работал инженером производственно-технического отдела на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», в должностные обязанности входило: оформление актов выполненных работ, проверка проектов. Юридические адреса ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» не знает. Фактический адрес ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон»: 

<

...>. Юридический и фактический адрес ООО «НИПТ»: 

<

...>. Вопросы, связанные с трудоустройством в ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» решал с руководителем Обществ ФИО8. 

Как указала налоговая Инспекция, полученные в ходе допроса показания ФИО12 не соответствуют действительным обстоятельствам, так как фактически в период существования ООО «Современные Строительные Решения», ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» являлся действующим работником ООО «НИПТ», без официального оформления; рабочее место свидетеля, его должностные обязанности не менялись при переходе из одной организации в другую. ФИО12, как сотрудник ООО «НИПТ», исполнял обязанности сотрудника отдела ПТО, оформлял акты выполненных работ, проверял проекты по взаимоотношениям с заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ». 

Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 осуществляли деятельность по договорам подряда в ООО «НИПТ», ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» в разный период времени. Налоговая Инспекция утверждает, что указанные лица получали доход в ООО «НИПТ», зависимы от Налогоплательщика, таким образом, ООО «НИПТ» фактически нанимает на работу физических лиц, а подконтрольные организации формально предоставляют сведения по справкам 2-НДФЛ на тех же работников, с целью создания видимости работающих организаций.

Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, по сведениям 2-НДФЛ оформленные в ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон». Налоговая Инспекция утверждает, что показания свидетелей подтверждают выводы о том, что ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а лишь имитировали ее, с целью создания видимости работающих организаций. ООО «НИПТ» умышленно предоставлял данные физических лиц, для формального создания численности ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой». Опрошенные физические лица, работали только в ООО «НИПТ». ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой» им не знакомы. О том, что числятся работниками, указанных организаций не знали. ФИО8 незнаком. ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» использовали персональные данные физических лиц (ФИО22, ФИО20) для предоставления сведений по форме 2-НДФЛ, для создания видимости работающих организаций.

В рамках проверки получены свидетельские показания 30 физических лиц, осуществлявших работу в ООО «НИПТ» по договорам гражданско-правового характера: - 23 работника (ФИО24, ФИО25, ФИО26, Газ ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46), осуществлявших монтажные, сварочные и другие виды работ на объектах Заказчика АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) пояснили, что работы выполнялись только силами ООО «НИПТ». Спецодежда, оборудование принадлежало ООО «НИПТ». Общежитием обеспечивал ООО «НИПТ». К месту работы возил автобус ООО «НИПТ». ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой» им не знакомы. Работники общества, непосредственно принимавшее участие в выполнении работ на объектах заказчика АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва), отрицают присутствие данных организаций-субподрядчиков на строительных площадках.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о подконтрольности ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» Обществу с ограниченной ответственностью «НИПТ»: 

-                   экономическая подконтрольность Налогоплательщику; 

-                   отсутствие реального исполнения ООО «Мастерспецстрой» работ по договору (договор № 18/11/1 от 01.11.2018г.) Работы выполнены и переданы Заказчику АО «Газпромнефть-МНПЗ» ранее в 2016г. 

-                   отсутствие возможности исполнения ООО «Мастерспецстрой» работ по договорам и формальность заключения договоров, в отсутствие необходимой специальной техники, оборудования, материалов. По расчетному счету отсутствует закупка материалов, необходимых для выполнения работ. По расчетному счету ООО «НИПТ» установлено, что расходы: на закупку материалов, оборудования для исполнения работ, на содержание спец техники (ремонт, закупка запчастей и т.п), оборудования, закупку ГСМ, несет Налогоплательщик. 

-                   в актах о приемке выполненных работ, составленных с ООО «Мастерспецстрой» и с ООО «Эталон (договор № 19/01/2 от 10.01.2019) отражены укрупненные (обобщенные) виды работ. Данные виды работ невозможно сопоставить, а именно по какой локальной смете выполнены, и какой ведомости объемов работ относятся указанные работы. При этом в актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «НИПТ» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» виды работ детализированы, с указанием объекта, наименования работ, количества работ. 

-                   ООО «Мастерспецстрой» не имело лицензий и соответствующих разрешений на право осуществления деятельности с отходами І-І? классов опасности. В тоже время, ООО «НИПТ» оформлены все необходимые документы для работы на опасном объекте. 

-                   АО «Газпромнефть-МНПЗ» (Заказчик) по условиям договора разрешает ООО «НИПТ» привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, но по предварительному согласованию. Однако, ООО «НИПТ» не обращалось к АО «Газпромнефть-МНПЗ» с запросом о согласовании субподрядных организаций в рамках заключенных договоров. ООО «НИПТ» согласовывало с АО «Газпромнефть-МНПЗ» субподрядные организации только по договорам: № МНЗ-18/07000/00105/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00163/Р/048 от 30.04.2018г., № МНЗ-18/07000/00162/Р/048 от 08.02.2018г., в качестве субподрядчика (для выполнения промежуточных анализов на содержание нефтепродуктов) привлекалось ООО «АнХим» (химико-аналитическая лаборатория, аттестат аккредитации № RA.RU.21 АП30); № МНЗ-17/07000/00345/Р/015 от 28.02.2017г. ООО «НИПТ» выполняет работы как собственными силами, так и силами привлеченных сторонних специализированных организаций (субподрядчиков) (разд.5 п. 6.4. договора). Стороны согласовали перечень субподрядных организаций (Приложение № 6 к договору) с указанием выполняемых ими работ: ООО «ИКЦ Приволжский экспертный центр»- экспертиза промышленной безопасности проектной документации; ОАО «Полигон Тимохово»- прием и размещение отходов. 

-                   По договору № 18/12/2 от 21.12.2018г. стоимость работ «Устройство бетонного покрытия площадки», переданных на субподряд ООО «Мастерспецстрой» составляет всего 10.6% от стоимости всех видов выполненных работ по Акту № 123 от 31.12.2018г. При этом стоимость десятой доли всех работ по Акту между ООО «НИПТ» и ООО «Мастерспецстрой» - 1 703 851.08 руб., что составляет 74% от стоимости всех работ, переданных ООО «НИПТ» заказчику АО «Газпромнефть-МНПЗ».

-                   ООО «НИПТ» формально предоставляет Заказчику АО «Газпромнефть-МНПЗ» документы о согласовании субподрядной организации ООО «Эталон» по договорам № МНЗ-19/07000/00600/Р/015 от 28.05.2017г., МНЗ-19/07000/00572/Р/015 от 24.05.2019г., № МНЗ-19/07000/00554/Р/015 от 22.05.2019г. № МНЗ-20/07000/00271/Р/088 от 01.04.2020г., фактически выполняет все работы собственными силами. В карточке субподрядчика ООО «Эталон» указаны фактический и юридический адрес организации: 603081, 

<

...>. Однако, из показаний руководителя ФИО8 (протокол допроса № 327 от 27.04.2021г.), инженера ПТО ФИО12 (протокол допроса № 281 от 27.04.2021г.), установлено, что фактический адрес местонахождения ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» располагался по адресу: 

<

...>. В рамках статьи 93 НК РФ у ООО «Эталон» требованиями о предоставлении документов (информации) от 28.03.2022г., от 22.04.2022г. запрошены, в том числе договоры аренды помещений заключенные в 2018-2020г. ООО «Эталон» в ответ на требования о предоставлении документов (информации) № 9802 от 28.03.2022г., № 13677 от 22.04.2022г. договоры аренды, акты приема передачи, помещений, подтверждающие фактическое осуществление деятельности по адресу: 

<

...>, не представлены. 

-                   ООО «Эталон» создано 05.07.2018 г., финансово зависит только от ООО «НИПТ», опыта выполнения работ на иных объектах, по договорам с иными Заказчиками не имеет. По расчетному счету ООО «Эталон» не установлен закуп материалов (арматура, труба, швеллер, балки двутавровые), по документам, поставленным ООО «НИПТ». 

Налоговый орган приходит к выводу о подконтрольности ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» Налогоплательщику ввиду следующего:

-                   создание ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» исключительно для участия в оспариваемых операциях. С момента создания и до момента ликвидации ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» с ООО «НИПТ» заключались договоры субподряда на выполнение работ только на АО «Газпромнефть-МНПЗ» (Заказчик ООО «НИПТ»). 

-                   руководитель организаций ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» ФИО8 ранее являлся, сотрудником ООО «НИПТ» (получал доход в декабре 2008г., июне, июле, августе 2010г.) После прекращения трудовой деятельности в ООО «НИПТ» с декабря 2010-2018гг. ФИО8 созданы юридические лица - 17.12.2010г. –ООО «Нефтестройсервис» ИНН 

<

***>, 13.02.2014г. – ООО «Мультигрупп» ИНН 

<

***>. 21.10.2015г. – ООО «Современные Строительные Решения» ИНН 

<

***>, 02.11.2015г. – ООО «Промышленное Снабжение», 29.06.2017г. - ООО «Мастерспецстрой» ИНН 

<

***>, 05.07.2018г. – ООО «Эталон» ИНН 

<

***> существовавшие два, три года и впоследствии по истечении определенного времени ликвидированные. С момента создания и до момента ликвидации единственным Заказчиком для указанных организаций являлось ООО «НИПТ» ИНН 

<

***>. 

-                   совпадение ІР-адресов Налогоплательщика и ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон». Отправка деклараций 6-НДФЛ, справок 2-НДФЛ ООО «Мастерспецстрой, ООО «Эталон» за 2018г. осуществлялась с IP-адреса - 92.255.244.164. Совпадает с IP-адресом ООО «НИПТ» - 92.255.244.164. ООО «НИПТ» был осведомлен о размере выплачиваемых доходов работникам ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон», что подтверждается отправкой отчетности 2-НДФЛ с одного IP-адреса. Кроме того, ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» сдают 2-НДФЛ, на тех же лиц, которые получали аналогичный доход в ООО «НИПТ». 

-                   служебная подконтрольность ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» проверяемому Налогоплательщику. Представителем по доверенностям ООО «НИПТ» являлись лица, заявленные по 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон». Кроме того, представителем по доверенностям ООО «НИПТ» являлся ФИО8 – учредитель и руководитель ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон».

-                   формальное перераспределение персонала между ООО «НИПТ», ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон». ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» нанимают на работу физическое лицо ФИО12 Должностные обязанности ФИО12 при переходе из одной организации в другую, не менялись. В ООО «НИПТ», ООО «Современные Строительные Решения», ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» работал инженером производственно-технического отдела, оформлял акты выполненных работ, проверял проекты, что также подтверждается перепиской между ООО «НИПТ» и АО «Газпромнефть-МНПЗ». Сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО12 ООО «Мастерспецстрой» направлены в ИФНС с IP-адреса ООО «НИПТ» - 92.255.244.164.

-                   установлены перечисления ООО «Эталон» и ООО «НИПТ» за обучение работников в адрес одного и того же контрагента АНОДПО «Учебный центр ПрофДорСтройКадры» ИНН 

<

***>. Установлено, что ООО «Эталон» по своим заявкам обучает работников ООО «НИПТ». 3 физических лица (ФИО47, ФИО48, ФИО49) в период обучения в сентябре, октябре 2019г. и в иных периодах доход в ООО «Эталон» вообще не получали, являлись работниками ООО «НИПТ», что подтверждается справками 2-НДФЛ составленными ООО «НИПТ». 12 человек (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО46, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО55,) в период обучения в сентябре, октябре 2019г. в ООО «Эталон» доход не получали, являлись работниками ООО «НИПТ». 5 человек (ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64) в период обучения сентябрь-октябрь 2019г. одновременно получали доход в ООО «НИПТ» и ООО «Эталон». Заявки: № 218, акт об оказании услуг № 060919028 от 06.09.2019г., № 216, акт об оказании услуг № 060919038 от 06.09.2019г. содержат подписи: Директора ООО «Эталон» ФИО8, менеджера по персоналу ФИО65, ответственного лица ФИО66 с указанием телефона ответственного лица: 

<

***>. ФИО66 являлась только работником ООО «НИПТ», занимала должность специалиста по охране труда и безопасности.

-                   фактически на работу физических лиц нанимает ООО «НИПТ», а подконтрольные организации формально предоставляют сведениям по справкам 2-НДФЛ на тех же работников, с целью создания видимости работающих организаций. 

-                   несение расходов ООО «НИПТ» за подконтрольные организации. 

-                   использование ООО «НИПТ», ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» одних и тех же адресов «фактического местонахождения», транспортных средств. На протяжении всей деятельности ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой» использовали помещения на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» арендованные ООО «НИПТ», руководитель ФИО8 пользовался транспортным средством, принадлежащим ООО «НИПТ». ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой» расходы по аренде помещений и содержанию транспортного средства не осуществляли. 

-                   представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляются одними и теми же лицами. 

-                   транспортные средства, зарегистрированные ООО «Мастерспецстрой», ООО «Эталон» используемые в коммерческой деятельности, передаются из одной в другую. 

В проверяемый период времени выявлена группа компаний, подконтрольных ФИО67: ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон» осуществивших поставку товарно-материальных ценностей (металлопродукцию), ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор» предоставивших спецтехнику в аренду ООО «НИПТ.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосплав» ИНН 5053038720создано 07.05.2015 г.; адрес: 144002, 

<

...>, учредитель, директор на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО68; основной вид деятельности: литье легких металлов(ОКВЭД – 24.53); размер уставного капитала: 1 000000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 43 человека. Из представленных документов установлено, что ООО «Энергосплав» поставляло ООО «НИПТ» различную металлопродукцию в период с августа 2020г. по декабрь 2020г., поставка продукции Покупателю осуществлялась по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществлялась силами ООО «Энергосплав».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно:

-                   транспортные средства КАМАЗ Е446АК797, КАМАЗ Е451ВА797, КАМАЗ Е446АС797, КАМАЗ Е450АВ797 (собственником которых являлось ООО «Техкомплект-Ресурс» ИНН 

<

***>) указанные в представленных ТТН, на территорию завода АО «Газпромнефть-МНПЗ» в период 2020г. не въезжали. 

-                   у ООО «Энергосплав» не установлены реальные поставщики металлопродукции (арматуры, труб, швеллеров и т.п.). 

-                   из показаний руководителя ООО «Энергосплав» установлено, что организация фактически занималась сбором металлолома, плавкой алюминия.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО» ИНН 1327025774создано 18.11.2015 г.; адрес: 430034, Республика Мордовия, г. о. Саранск, 

<

...>, учредитель, директор на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО69; основной вид деятельности: торговля оптовая отходами и ломом(ОКВЭД – 46.77); размер уставного капитала: 10000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 19 человек. По представленным документам ООО «ПКО» являлось поставщиком металлопродукции: арматура, трубы, швеллер.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно: 

-                   не представлены ТТН, т.е. факт поставки металлопродукции не подтверждён. 

-                   в УПД № ПКО-2901001 от 29.01.2020г., № ПКО-3101001 от 31.01.2020г., № ПКО-1302002 от 13.02.2020г. отсутствуют данные о транспортировке груза, даты получения (приемки) груза, Ф.И.О., должность лица, получившего груз. 

-                   у ООО «ПКО» не установлены поставщики арматуры. 

-                   руководитель ООО «ПКО» ФИО69 пояснил, что организация занималось заготовкой и переработкой металлолома, а также демонтажем металлоконструкций. Как руководитель ООО «ПКО» не принимал никаких решений, всем руководил ФИО67. ООО «НИПТ» ему не знакомо, документы с данным контрагентом не подписывал. Распоряжений на отгрузку материалов в адрес ООО «НИПТ» от своего имени никому из работников не давал. 

-                   из показаний работников (ФИО70 – бухгалтер ООО «ПКО», ФИО71 – резчик ООО «ПКО») установлено, что ООО «ПКО» фактически занималось реализацией лом и отходов. Случаев приобретения арматуры, профиля стального, уголков и т.д. у каких-либо организаций не было. Получали металлолом при демонтаже оборудования в АО «Биохимик», Саранский завод «Резинотехника» и ООО «ВКМ-Сталь».

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитный полюс» ИНН 

<

***> создано 02.10.2014 г.; адрес:194100, 

<

...> литер Л, эт/пом/оф 3/28-н/21, учредитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» –ФИО67, руководительна момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО72; основной вид деятельности: торговля оптовая отходами и ломом(ОКВЭД – 46.77); размер уставного капитала: 20 000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 19 человек. По представленным документам ООО «Магнитный полюс» предоставляло ООО «НИПТ»спецтехнику в аренду: Экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, Экскаватор Hitachi ZX400LC-5G с гидроножницами, Экскаватор HyindayR220, поставляло металлопродукцию: арматуру.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно: 

-                   не представлены ТТН, т.е. факт поставки металлопродукции не подтверждён.

-                   в актах: № 317 от 31.10.2019г., № 316 от 01.10.2019г. № 328 от 19.12.2019г. отсутствуют данные о транспортных средствах, а именно государственные регистрационные номера. 

-                   у ООО «Магнитный Полюс» не установлены перечисления в адрес контрагентов за аренду техники. 

-                   у ООО «Магнитный Полюс» не установлены поставщики арматуры. В основном денежные средства с расчетного счета ООО «Магнитный Полюс» списываются с назначением платежа: за лом и отходы, за алюминиевый лом, за металлолом. 

-                   руководитель ООО «Магнитный полюс» по повестке на допрос не явилась, без объяснения причин. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» ИНН 

<

***> создано 13.04.2017 г.; адрес:430034, 

<

...>, помещ. пункт приема, учредитель/руководитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО73; основной вид деятельности: обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД – 38.32.3); размер уставного капитала: 10 000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 27 человек. По представленным документам ООО «Феррум» являлось поставщиком металлопродукции: арматура, трубы, швеллер. Дата прекращения деятельности: 03.03.2022 г.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно: 

-                   не представлены ТТН, т.е. факт поставки металлопродукции не подтверждён. 

-                   в УПД № ФР2906001 от 29.06.2020г., № ФР 1706002 от 17.06.2020г., № ФР2906001 от 29.06.2020г., № ФР 1706002 от 17.06.2020г. отсутствуют данные о транспортировке груза, даты получения (приемки) груза, Ф.И.О., должность лица, получившего груз. 

-                   у ООО «Феррум» не установлены поставщики арматуры и других металлоизделий. В основном денежные средства с расчетного счета ООО «Феррум» списываются с назначением платежа: за лом и отходы, за алюминиевый лом, за металлолом.

-                   руководителю ООО «Феррум» ФИО73 не известно, какой товар ООО «Феррум» реализовывало покупателям, хотя машины она взвешивала. ООО «Феррум» отгружало покупателям лом и металл, который не соответствовал номенклатуре (подмешивали стружки и т.д.), с целью увеличения груза, фактически землю выдавали за металл. Сначала взвешивала пустую машину, потом на дно кузова грузился реальный металл (лом по номенклатуре), потом весь мусор (примесь, земля, стружка и т.д.) которая не являлась А5, затем верх закрывали металлом по номенклатуре. Данные отгрузки происходили в определенные смены и дни недели.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» ИНН 

<

***> создано 25.09.2015 г.; адрес:117405, 

<

...> ВЛД. 21А, помещ. 4, ком. 1, учредитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ООО «ВЕКТОР», руководитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО74; основной вид деятельности: переработка и консервирование мяса (ОКВЭД – 10.11); размер уставного капитала: 10 000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 18 человек. По представленным документам ООО «Центр-М» являлось поставщиком металлопродукции: арматура, трубы, швеллер, балки, уголки. Дата прекращения деятельности: 26.06.2023 г.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно: 

-                   не представлены ТТН, т.е. факт поставки металлопродукции не подтверждён. 

-                   в УПД № ЦМ2810001 от 28.10.2020г., № ЦМ1111001 от 11.11.2020г., № ЦМ1211001 от 10.11.2020г., № ЦМ1011001 от 10.11.2020г., № ЦМ1610002 от 16.10.2020г., № ЦМ2210002 от 22.10.2020г., № ЦМ2906001 от 29.06.2020г. отсутствуют данные о транспортировке груза, даты получения (приемки) груза. В графе «товар получил» стоит подпись ФИО6 руководителя ООО «НИПТ». По адресу: 

<

...>, пом.П5 располагается офисное помещение ООО «НИПТ». Складских помещений по данному адресу ООО «НИПТ» не зарегистрировано. 

-                   у ООО «Центр-М» не установлены поставщики арматуры и других металлоизделий. В основном денежные средства с расчетного счета ООО «Центр-М» списываются с назначением платежа: за лом и отходы, за алюминиевый лом, за металлолом. 

-                   руководитель ООО «Центр-М» ФИО74 затруднилась ответить, что являлось предметом договора между ООО «НИПТ» и ООО «Центр-М». Какой товар, по какому адресу происходила отгрузка товара, не знает. С представителями ООО «НИПТ» не общалась. Первичные документы: договор, УПД с ООО «НИПТ» не подписывала.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» ИНН 

<

***> создано 31.05.2019 г.; адрес:194100, 

<

...> литер Л, эт/пом/оф 3/28-н/20, учредитель/руководитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО75; основной вид деятельности: обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД – 38.32.3); размер уставного капитала: 1 000 000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 15 человек. По представленным документам ООО «Аргон» являлось поставщиком металлопродукции: трубы, швеллер, балки, уголки. Дата прекращения деятельности: 26.05.2022 г.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно: 

-                   не представлены ТТН, т.е. факт поставки металлопродукции не подтверждён.

-                   в УПД № АР2505002 от 25.05.2020г., № АР2305002 от 23.05.2020г., № АР2305001 от 23.05.2020г., № АР2205003 от 22.05.2020г., № АР2205002 от 22.05.2020г., № АР2205001 от 22.05.2020г., № АР2105002 от 21.05.2020г., № АР2105001 от 21.05.2020г. отсутствуют данные о транспортировке груза, даты получения (приемки) груза, Ф.И.О., должность лица, получившего груз. 

-                   у ООО «Аргон» не установлены поставщики арматуры. В основном денежные средства с расчетного счета ООО «Аргон» списываются с назначением платежа: за лом и отходы, за алюминиевый лом, за металлолом. 

-                   руководитель ООО «Аргон» по повестке на допрос не явился, без объяснения причин. 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-конструкции» ИНН 

<

***> создано 30.03.2017 г.; адрес:125183, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, ул. Генерала Рычагова, д. 20, полуподвал пом. II ком. 1, учредитель/руководитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО76; основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД – 46.72); размер уставного капитала:             1 000 000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 23 человека. По представленным документам ООО «Металл-конструкции» являлось поставщиком металлопродукции: листы оцинкованные, швеллер, балки, трубы. Дата прекращения деятельности: 29.09.2022 г.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно: 

-                   не представлены ТТН, т.е. факт поставки металлопродукции не подтверждён. 

-                   в УПД № МК1011001 от 10.11.2020г., № МК2503001 от 25.03.2020г. отсутствуют данные о транспортировке груза, даты получения (приемки) груза, Ф.И.О., должность лица, получившего груз. 

-                   у ООО «Металл-Конструкции» не установлены поставщики листов оцинкованных, балок двутавровых, труб профильных. В основном денежные средства с расчетного счета ООО «Металл-Конструкции» списываются с назначением платежа: за лом и отходы, за алюминиевый лом, за металлолом. 

-                   руководитель ООО «Металл-Конструкции» по повестке на допрос не явился, без объяснения причин. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН 7814706260создано 02.10.2017 г.; адрес:194100, 

<

...> литер З, помещ/ч.оф 1-н/33, учредитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» – ФИО67, руководитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» –ФИО77; основной вид деятельности: Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД – 46.77); размер уставного капитала: 37 500 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 13 человека. По представленным документам ООО «Вектор» являлось поставщиком услуг по аренде транспортных средств: HitachiZX330LC-S с магнитной шайбой, HitachiZX400LC-3 с мультипроцессором-гидроножницами, HitachiZX330 с гидромолотом, Камаз- ломовоз с грейфером- Гос. номер- 

<

***>, Камаз- ломовоз -Гос. номер 

<

***>, К246ТР13.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделки, а именно: 

-                   ООО «Вектор» не являлось собственником транспортных средств: HitachiZX330LC-S с магнитной шайбой, HitachiZX400LC-3 с мультипроцессором-гидроножницами, HitachiZX330 с гидромолотом. 

-                   по расчетному счету ООО «Вектор» не установлены перечисления в адрес контрагентов за аренду техники. 

-                   руководитель ООО «Вектор» на допрос не явился. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» ИНН 

<

***> создано 07.08.2017 г.; адрес:194100, 

<

...> литер 3, помещ/ч.оф 1-н/33, учредитель/руководитель на момент действия договорных отношений с ООО «НИПТ» –ФИО78; основной вид деятельности: Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД – 46.77); размер уставного капитала: 30 000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2020 году – 28 человек. По представленным документам ООО «Пегас» являлось поставщиком металлопродукции: балки двутавровые, трубы профильные. Дата прекращения деятельности: 19.12.2024 г.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой Инспекцией не установлено реальных фактов совершения сделок, а именно: 

-                   не представлены ТТН, т.е. факт поставки металлопродукции не подтверждён.

-                   в УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, даты получения (приемки) груза. В графе «товар получил» стоит подпись ФИО6 руководителя ООО «НИПТ». По адресу: 

<

...>, пом.П5 располагается офисное помещение ООО «НИПТ». Складских помещений по данному адресу ООО «НИПТ» не зарегистрировано. 

-                   у ООО «Пегас» не установлены поставщики балок двутавровых, труб профильных. В основном денежные средства с расчетного счета ООО «Пегас» списываются с назначением платежа: за лом и отходы, за алюминиевый лом, за металлолом. 

-                   руководитель ООО «Пегас» ФИО78 пояснил, что ООО «Пегас» фактически занималось демонтажем зданий, сооружений. В организации номинально числился руководителем. На вопросы по взаимоотношениям с контрагентами, пояснений не представил, т.к. информацией не владеет. 

Налоговой Инспекцией установлено, что организации Группы компаний «Нижегородская»: ООО «Дионин» ИНН 

<

***>, ООО «Керион» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕМЕС» ИНН 

<

***>, ООО «КЕВАР» ИНН 

<

***>, ООО «КАСПАТ» ИНН 

<

***>, ООО «Нижпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Метиз 152» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Деталь52» ИНН 

<

***>, ООО «ГрандСити» ИНН 

<

***> являются участниками одной «площадки». Являются «техническими» организациями, т.е. осуществляющими декларирование фиктивных документов в налоговых декларациях по НДС без формирования налогового разрыва. Все указанные организации зарегистрированы в Нижегородском регионе. В отношении сомнительных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о формально-легитимном характере осуществления ими деятельности, отсутствии возможности поставить в адрес ООО «НИПТ» товары, а также объединяющие признаки, характеризующие их принадлежность к «площадке»: 

-                   все организации созданы в конце 2020 г.;

-                   осуществление деятельности непродолжительный период времени;

-                   недостоверные сведения в отношении адреса регистрации; 

-                   отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «НИПТ»; 

-                   из анализа операций по расчетным счетам и деклараций по НДС установлено, что сомнительные контрагенты не имели возможности поставить спорные ТМЦ в виду отсутствия источника приобретения; 

-                   отчетность представлялась с удельным весом налоговых вычетов более 98%;

-                   номинальные руководители и учредители;

-                   отсутствие доходов учредителей и руководителей от участия в деятельности организации; 

-                   руководители сомнительных организаций пояснили, что вышеуказанные организации регистрировали за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций никто из них не участвовал, документы (универсально-передаточные документы, договора) не подписывали, что свидетельствует о номинальной деятельности должностных лиц (ООО «Дионин», ООО «Керион», ООО «Нижпроект», ООО «Строй-Деталь 52»). 

-                   руководитель сомнительной организаций в период взаимодействия с ООО «НИПТ» с 12.09.2021г. находился под следствием, и на основании приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2022 №1-38/2022 был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и приговорен к 8 месяцам лишения свободы. (ООО «Каспат») - руководитель сомнительной организаций в период взаимодействия с ООО «НИПТ» был осужден по ст. 173,2 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы (ООО «Керион», ООО «Дионин»). 

-                   денежные средства, поступившие от проверяемого лица, перечисляются сразу на банковские карты одних и тех же физических лиц, с назначением платежа «по договору». На банковские карты физических лиц перечисляются около 80% поступивших на расчетные счета денежных средств вышеуказанных организаций. 

-                   установлено совпадение ІР-адресов между сомнительными контрагентами.

Налоговой Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов Группа сомнительных контрагентов: ООО «Матекс» ИНН 

<

***>, ООО «ДеллаЛимитед» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН З702742471, ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «АртМонтажДекор» ИНН 

<

***>, ООО «Микс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Промдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «ВАС» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтепром» ИНН 

<

***> установлены обстоятельства, свидетельствующие о формально-легитимном характере осуществления ими деятельности, отсутствии возможности поставить в адрес ООО «НИПТ» спорные товары, а также объединяющие признаки, характеризующие их принадлежность к «площадке»: 

-                   осуществление деятельности непродолжительный период времени; 

-                   недостоверные сведения в отношении адреса регистрации; 

-                   отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «НИПТ»;

-                   из анализа операций по расчетным счетам и деклараций по НДС установлено, что сомнительные контрагенты не имели возможности поставить спорные ТМЦ в виду отсутствия источника приобретения; 

-                   руководители по повесткам в ИФНС не являются.

Налоговой Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов Группа контрагентов, зарегистрированных в г. Омск: ООО «Колви-Омск» ИНН 

<

***>, ООО «Колви-Иртыш» ИНН 

<

***>, ООО «СК Трест Омск» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Аргос» ИНН 

<

***> установлены обстоятельства, свидетельствующие о формально-легитимном характере осуществления ими деятельности, отсутствии возможности поставить в адрес ООО «НИПТ» спорные товары, а также объединяющие признаки, характеризующие их принадлежность к «площадке»: 

-                   осуществление деятельности непродолжительный период времени; 

-                   недостоверные сведения в отношении адреса регистрации; 

-                   отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «НИПТ»; 

-                   из анализа операций по расчетным счетам и деклараций по НДС установлено, что сомнительные контрагенты не имели возможности поставить спорные ТМЦ в виду отсутствия источника приобретения; 

-                   руководители по повесткам в ИФНС не являются. 

-                   представление нулевых деклараций.

Согласно оспариваемому решению сумма доначисленных налогов по работам на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва), по поставленным товарам и оказанным услугам составила 596 136 475 руб. (НДС – 330 980 294руб., налог на прибыль –               265 156 181руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При таких обстоятельствах налоговые правонарушения признаются совершенными умышленно, за что следует привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщику начислен к уплате штраф в размере 113 375 руб. 27 коп.

Вместе с тем, налоговый орган Решением № 988-1 от 16.09.2024 года согласился с доводами Налогоплательщика о том, что организации ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» фактически выполняли свои обязательства в рамках договоров подряда, снизив тем самым размер недоимки по налогу на прибыль организации на  24 480 932 рубля.

Принимая решение по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан на основании документально подтвержденных фактов прийти к обоснованному, логичному выводу, не противоречащему своим доводам. Любой нормативный акт должен быть сформулирован таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Следовательно, Решение налогового органа о привлечении к ответственности за налогового правонарушение должно быть однозначным, не должно допускать двусмысленных толкований.

В Решении № 988-1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2024 года общая сумма недоимки не была изменена, что указывает на ненормативность данного решения.

Оценив приведенные налоговой Инспекцией доводы, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отметить следующее. 

Для вывода о подконтрольности ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой» Налогоплательщику налоговый орган должен с достоверностью установить наличие организационной и финансовой несамостоятельности указанных контрагентов, характеризующуюся следующими признаками: 

создание контрагента исключительно для участия в оспариваемой операции; несение расходов участниками схемы друг за друга; 

прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); 

формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; 

отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; 

использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; 

фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; 

единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; 

представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами. 

Однако применительно к рассматриваемой ситуации налоговым органом таких признаков фактически не установлено. Те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в своем решении в совокупности не подтверждают организационную и финансовую несамостоятельность указанных организаций.

В 2018-2019 гг. Заявитель с привлечением субподрядчиков ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» выполнял работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва). 

Сумма «входящего» НДС, учтенная в книге покупок по субподрядным работам на АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва), выполненным ООО «Мастерспецстрой» в 2018 г., составила 166 809 202 руб., по ООО «Эталон»составила 63 419 848 руб.

В исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с АО «Газпромнефть-МНПЗ» Договорам № МНЗ-17/07100/00516/Р/015 от 12.05.2017г., № MН3-17/07000/00345/P/015 от 28.02.2017г., № МНЗ-18/07000/00105/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00123/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00162/Р/048 от 08.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00163/Р/048 от 30.04.2018г., № МНЗ-18/09000/00147/Р/048 от 19.02.2018г., № МНЗ-14/07000/00298/Р от 18.04.2014г., № МНЗ-18/07000/01105/Р/047 от 22.10.2018г., № МНЗ-15/07100/00616/Р/015 от 26.08.2015г. 

ООО «НИПТ» были заключены Договоры с субподрядчиком ООО «Мастерспецстрой»: Договор № 17/08/1 от 09.08.2017 г., Договор № 17/10/2 от 16.10.2017 г., Договор № 18/01/1 от 15.01.2018 г., Договор № 18/02/1 от 05.02.2018 г., Договор № 18/02/3 от 12.02.2018 г., Договор № 18/02/5 от 21.02.2018 г., Договор № 18/02/4 от 21.02.2018 г., Договор № 18/10/1 от 30.10.2018 г., Договор № 18/11/1 от 01.11.2018 г., Договор № 18/12/1 от 21.11.2018 г., Договор № 18/12/2 от 21.12.2018 г., между Обществом и субподрядчиком ООО «Эталон»: Договор № 18/10/1 от 08.10.2018 г., Договор № 18/12/1 от 24.12.2018 г., Договор № 18/12/2 от 26.12.2018 г., Договор № 19/01/1 от 10.01.2019 г., Договор № 19/01/2 от 10.01.2019 г., Договор № 19/09/1 от 13.09.2019 г., Договор № 19/09/2 от 13.09.2019 г., Договор № 19/09/3 от 15.09.2019 г., Договор № 20/04/1 от 06.04.2020 г., Договор поставки № 19-1 от 25.03.2019 г.;

В исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с АО «Газпромнефть-МНПЗ» Договорам № МНЗ-18/07000/0825/Р/068 от 29.08.2018г., № МНЗ-18/07000/00162/Р/048 от 08.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00163/Р/048 от 13.02.2018г., № МНЗ-18/07000/00105/Р/048 от 01.02.2018г., № МНЗ-17/07100/00516/Р/015 от 12.05.2017г., № МНЗ-19/07000/00600/Р/015 от 28.05.2017г., № МНЗ-19/07000/00554/Р/015 от 22.05.2019г., № МНЗ-19/07000/00572/Р/015 от 24.05.2019г.,№ МНЗ-20/07000/00271/Р/088 от 01.04.2020г. ООО «НИПТ»были заключены Договоры с субподрядчиком ООО «Эталон» Договор № 18/10/1 от 08.10.2018г.,  Договор № 18/12/2 от 26.12.2018 г., Договор № 19/01/1 от 10.01.2019г., Договор № 19/01/2 от 10.01.2019г., Договор № 19/09/1 от 13.09.2019г., Договор № 19/09/2 от 13.09.2019г., Договор № 19/09/3 от 15.09.2019г., Договор № 20/04/1 от 06.04.2020г., Договор поставки № 19-1 от 25.03.2019г.

При этом директор ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» ФИО8 в ходе проведенного допроса (Протокол допроса № 327 от 27.04.2021 года) дал показания, из содержания которых следует, что он являлся директором и учредителем организаций с момента их регистрации, подтвердил не только создание Обществ, но и руководство ими. Штат ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» состоял из 10 человек, 20-30 человек работало по гражданско-правовым договорам. ФИО8 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «НИПТ», в том числе в части выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», подтвердил подписание им первичных документов.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» ФИО8 являлся сотрудником ООО «НИПТ» (получал доход в организации в 2008 и 2010 годах), Налогоплательщиком не оспаривается. ООО «Мастерспецстрой» было создано 29.06.2017 года, ООО «Эталон» было создано 05.07.2018 года, то есть спустя 7 и 8 лет соответственно с момента прекращения трудовых отношений ФИО8 с ООО «НИПТ». 

Таким образом, связь между трудоустройством ФИО8 в ООО «НИПТ» и созданием им организаций ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой», равно как и подконтрольность ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой»Налогоплательщику, не усматривается. 

Вывод налогового органа о том, что ФИО8 фактически являлся сотрудником ООО «НИПТ», а руководителем и учредителем ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» был зарегистрирован лишь формально, не подтвержден. Факт выдачи ФИО8 доверенностей от имени ООО «НИПТ» обратного не доказывает, доверенности выдавались Налогоплательщиком руководителю ООО «Мастерспецстрой» ФИО8 в связи с выполнением работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ». С возражениями Налогоплательщика по данному объекту за период проведения мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки за период деятельности ООО «НИПТ» (с 01.01.2016 по 31.12.2017) налоговый орган согласился в полном объеме.

Вывод налогового органа о то, что выполненные работы ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» согласно данным расчетного счета, оплачены ООО «НИПТ» не в полном объеме, что свидетельствует о формальном документообороте между контрагентами, документально не подтвержден. 

Данный довод налогового органа судом не может быть признан состоятельным, так как факт выполнения работ подтверждается первичными документами, пояснениями как работников ООО «НИПТ», так и работников ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой». Ненадлежащее исполнение Налогоплательщиком принятых на себя денежных обязательств по оплате работ не может рассматриваться в качестве доказательства факта невыполнения работ со стороны субподрядчика. При этом из представленных в дело платежных документов не следует, что не в полном объеме были оплачены работы, выполненные ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой», а нормы гражданского законодательства предусматривают прекращения денежных обязательств иными способами

Оплата на ООО «Мастерспецстрой»: по расчетному счету в размере 286 052 146,40 рублей; ценными бумагами в период 2022-2023 гг. в размере 1 042 870 000 рублей. 

Оплата на ООО «Эталон»: по расчетному счету по 2019 г. в размере 97 953 506,14 рублей; ценными бумагами в период 2023-2024 гг. в размере 371 972 427 рубля.

Налоговой Инспекцией установлено совпадение IP-адреса 92.255.244.164                                       ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон», принадлежавшего ООО «НИПТ», однако из представленного ответа Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области № 01-15/000435 дсп от 28.02.2025 года на Запрос Арбитражного суда Нижегородской области, установлено, что IP-адрес 92.255.244.164 за период 2018-2020 годы по ООО «Мастерспецстрой» совпадение было три раза, а именно: 30.10.2018 года, 18.10.2019 года, 25.02.2019 года, по ООО «Эталон» было одно совпадение, а именно: 25.02.2019 года. Указанное свидетельствует о разовом совпадении с IP-адресом ООО «НИПТ», что стало возможным в следствии посещения офиса Налогоплательщика руководителем (представителем) ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» в рамках рабочих совещаний (при планировании организации субподрядных работ) и одновременной отправке отчетности предприятий, воспользовавшись беспроводным подключением к сети Интернет. Вывод налогового органа о системном использовании IP-адреса ООО «НИПТ» контрагентами ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» не подтвержден документально.

Налоговым органом не установлен факт трудоустройства одного и того же работника одновременно у Налогоплательщика и субподрядной организации. Допрошенные в качестве свидетеля работники ООО «НИПТ» являются разнорабочими, работниками с низкой профессиональной квалификацией, в связи с указанным у данных работником нет постоянного места работы, они трудоустраиваются на предприятие, когда у последнего появляется строительный объект, после завершения строительных работ на конкретном объекте, работник прекращает трудовые отношения с работодателем. Далее указанная категория работников трудоустраивается на предприятии, у которого появляется строительный объект. Указанные суждения подтверждаются тем, что на момент допроса свидетелей бывшие работники Налогоплательщика являлись сотрудниками других организаций.

То есть речь идет о привлечении к выполнению работ лиц рабочих специальностей по мере возникновения потребности в выполнении того или иного вида работ. Случаев массового перевода работников Налогоплательщика в ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» в том числе и без их ведома не имеется.

Тот факт, что ООО «НИПТ» являлось единственным контрагентом ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон», сам по себе не говорит о подконтрольности субподрядных организаций Заявителю.

Контрагенты зарегистрированы до совершения спорных сделок с Налогоплательщиком. Регистрация юридического лица, постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, а также обязанность последнего по соблюдению требований налогового законодательства. 

Факт применения Налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств Заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговой Инспекцией не установлен. Причинно-следственная связь между трудоустройством ФИО8 в ООО «НИПТ» и созданием им ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» не обнаружена. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не собрана достаточная и неоспоримая совокупность доказательств свидетельствующая о подконтрольности ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» Заявителю. 

Одним из основополагающих фактов, позволяющих прийти к выводу о подконтрольности, как указано выше, является отсутствие организационной и финансовой самостоятельности контрагента. Налоговый орган должен был представить убедительные доказательства фактов распоряжения денежными средствами, принадлежащими ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» должностными лицами ООО «НИПТ», подотчетность и осуществление руководящих функций должностными лицами ООО «НИПТ» в отношении сотрудников ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон».

Суд учитывает, что ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» имели достаточные трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения согласованных с ООО «НИПТ» работ штатная численность работников ООО «Мастерспецстрой» 2018 году – 62 человека; основные средства: 2 прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, легковой автомобиль, 2 грузовых автомобиля; штатная численность работников ООО «Эталон»: в 2018 году – 18 человек, в 2019 году – 75 человек, в 2020 году – 50 человек основные средства: 5 транспортных средств.

Суд также считает необходимым отдельно отметить, что в период с 30 сентября 2018 года по 24 июля 2019 года Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода года проведена выездная налоговая проверка ООО «НИПТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате, в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям в том числе с ООО «Мастерспецстрой» ИНН 

<

***>. 

Решением от 19.10.2020 года № 01-148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Возражения Налогоплательщика в отношения выполнения работ ООО «Мастерспецстрой» в рамках договоров подряда были приняты в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 года (Дело № А43-11582/2021) решение налоговой Инспекции от 19.10.2020 № 01-148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в подконтрольности Налогоплательщику ООО «Современные Строительные Решения» (руководитель ФИО8), признано недействительным в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили Решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменений.

В материалах дела содержится допрос ИП ФИО79 ИНН 

<

***> (Протокол допроса свидетеля № Б/Н от 06.03.2023 года) с документами, подтверждающими отношения с ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон». 

В материалах дела содержатся протоколы допроса ФИО80 (Протокол допроса № б/н от 24.08.2022 года), ФИО81 (Протокол допроса № б/н от 22.08.2022 года), ФИО82 (Протокол допроса № 5/9 от 19.08.2022 года), ФИО83 (Протокол допроса № б/н от 15.08.2022 года) указанные лица подтверждают выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» в г. Москва со стороны ООО «НИПТ», подтверждают, что на указанном объекте работы также выполняли иные организации, среди которых были ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой», сотрудники ООО «Эталон» были в спецодежды с логотипом «ЭТАЛОН»; протоколы допросов ФИО17 (Протокол допроса № б/н от 11.05.2022), ФИО16 (Протокол допроса № б/н от 04.05.2022), ФИО18 (Протокол допроса № б/н б/д), ФИО15 (Протокол допроса № 263 от 26.04.2022) подтверждают, что являлись сотрудниками ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой», получали доход в данных организациях и работали на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва); протоколы допросов ФИО84 (Протокол допроса свидетеля № б/н от 08.02.2023 года), ФИО85 (протокол Допроса № б/н от 08.02.2023 года), ФИО86 (Протокол допроса № 486 от 21.10.2022 года), ФИО87 (Протокол допроса № 133 от 17.012.2023 года), ФИО88, А.А. (Протокол допроса № 23-21/ от 16.02.2023 года), ФИО89 (Протокол допроса № 32-11/118 от 21.02.2023 года), ФИО19 (Протокол допроса № 6/н от 06.02.2023 года) подтверждают, что территория строительного объекта АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) была очень большой, все было ограниченно вплоть до передвижения внутри территории (водителям спецтехники во время работы из кабины машины выходить не разрешалось), подтверждают, что было много как работы, так и иных субподрядных организаций, и работников, была разная форма одежды с наименованием организаций.

В данной части суд считает необходимым отметить, что рабочие ООО «НИПТ» в силу своих должностных обязанностей не могут и не должны знать о факте привлечении Налогоплательщиком каких-либо субподрядчиков для выполнения работ.

В материалах дела содержатся опросы физических лиц: ФИО90 (Опрос № б/н от 01.09.2022года), ФИО91 (Опрос № б/н от 30.06.2022), ФИО92.(Опрос № б/н от 01.09.2022 года), ФИО51(Опрос № б/н от 30.06.2022), ФИО93.(Опрос № б/н от 01.09.2022 года), ФИО94.(Опрос № б/н от 30.06.2022года), ФИО46(Опрос № б/н от 10.08.2022года), ФИО58(Опрос № б/н от 30.06.2022года), ФИО95.(Опрос № б/н от 01.09.2022года), ФИО96.(Опрос № б/н от 01.09.2022года), ФИО97.(Опрос № б/н от 01.09.2022года), ФИО98.(Опрос № б/н от 24.08.2022года) подтверждающих, что ранее были трудоустроены в ООО «Эталон» или «Мастерспецстрой», как работники данных организаций выполняли работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва).

В материалах дела содержится информация от ООО «АМАТТИ» ИНН 

<

***>, ООО «АНТРЕСОЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АБС-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «АМПИР» ИНН 

<

***>, ООО «АНИ ПЛАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «А-СБ» ИНН 

<

***>, ООО ТД «АСКОНА» ИНН 

<

***>, ИП ФИО99 Сухроб Махроевич ИНН 

<

***>,ФИО100 ИНН 

<

***>, ООО «ВАРМЭЛЬ» ИНН 

<

***>, ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС-НН» ИНН 

<

***>,ООО «ГРИНТЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» ИНН 

<

***>, ИП ФИО101 ИНН 

<

***>,ИП ФИО102 ИНН 

<

***>,ИП ФИО103 ИНН 

<

***>,ИП ФИО79 ИНН 

<

***>, ООО «КОНСТРУКТОР-НН» ИНН 

<

***>, АО «КРОКУС» ИНН 

<

***>, ООО «КРОССФИТ СОЛЮШЕН» ИНН 

<

***>, ООО «Маус Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «МИЛЛ-ХАУС» ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ С ПЛЮСОМ» ИНН 

<

***>, АО «РБ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «РИВЕНСАН» ИНН 

<

***>, ООО «САНТЕК-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «САНТЕХРЕСУРС 2000» ИНН 

<

***>, ООО «САНТИМ-СТОЛИЦА» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПЭКС» ИНН 

<

***>,ООО «Современные Вентиляционные Системы» ИНН 

<

***>, АСО «СТРОЙ ФОРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРМИНУС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТОЧКА ОПОРЫ» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКО-ВЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОХИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНИФИТ-РУС» ИНН

<

***>, ИП ФИО104 ИНН 

<

***>, подтверждающих, что ООО «Мастерспецстрой» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, фактически исполняло свои обязанности по договорам, заключенным с ООО «НИПТ». 

В материалах дела содержатся показания ФИО105 (Протокол допроса № 249 от 07.02.2023 года) и ФИО106 (протокол допроса № 6/н от 16.02.2023 года), подтверждают, что в общежитии по адресу 

<

...> проживали как работники ООО «НИПТ», так и работники иных организаций, что знакома организация ООО «Эталон», но для более точных показаний об организациях ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой» необходимо смотреть документы, данные уточнять в организации.

В материалах дела содержится информация от ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС-НН» ИНН 

<

***>, ИП ФИО79 ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ С ПЛЮСОМ» ИНН 

<

***>, ООО «РИВЕНСАН» ИНН 

<

***>, ООО «САНТЕХРЕСУРС 2000» ИНН 

<

***>, ООО «Современные Вентиляционные Системы» ИНН 

<

***>, АСО «СТРОЙ ФОРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРМИНУС» ИНН 

<

***>, ООО «ТОЧКА ОПОРЫ» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО107 ИНН 

<

***>,ООО «АКВАТЕК» ИНН 

<

***>,ООО «АКВИЛАНО» ИНН 

<

***>,ООО «БЭСТФИКС КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «Деловые Линии» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОМИКС» ИНН 

<

***>,ИП ФИО108 ИНН 

<

***>,ООО «ЕВРО-ТРЭЙД» ИНН 

<

***>,ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ» ИНН 

<

***>,ООО «КОВРОВЫЕ ГАЛЕРЕИ» ИНН 

<

***>, АО «ПФ «СКБ КОНТУР» ИНН 

<

***>,ООО «ЛИДЕР СПЕЦОДЕЖДА» ИНН 

<

***>, ООО «МАГИЯ ЛЮЧЕ» ИНН 

<

***>, ООО МК «ХРОМБУР» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ-СТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕГАС» ИНН 

<

***>,АНО ДПО «УЦ «ПРОФДОРСТРОЙКАДРЫ» ИНН 

<

***>, ООО «РТИТС» ИНН 

<

***>, ООО «РУСХИМСЕТЬ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» ИНН 

<

***>,ООО «САНТЕХСИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>, АО «СК СОГАЗ» ИНН 

<

***>, АО СК «Армеец» ИНН 

<

***>,ООО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭРА»ИНН 

<

***>, подтверждающих, что ООО «Эталон» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, фактически исполняло свои обязанности по договорам, заключенным с ООО «НИПТ».

08.12.2020 года в отношении ООО «Мастерспецстрой» ИНН 

<

***> была начата процедура добровольной ликвидации, 09.04.2021 года был сдан промежуточный ликвидационный баланс, 04.05.2021 года был сдан ликвидационный баланс, Общество было ликвидировано. Добровольная ликвидация юридического лица означает, что все расчеты с кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами завершены и все обязательства исполнены в полном объеме. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (Единый регистрационный центр) и Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области (налоговый орган по месту учета) установили отсутствие нарушений налогового законодательства за проверяемый период (с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы) деятельности ООО «Мастерспецстрой».

В отношении ООО «Эталон» была проведена выездная налоговая проверка за период 2019-2021 годы, по результатам которой вынесено Решение № 4797 от 17.08.2022 года. Акт выездной налоговой проверки № 1635 от 28.06.2022 года содержит однозначный вывод налогового органа относительно выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» г. Москва, а именно:«Таким образом, установлено, что ООО «Эталон» в период 2018-2020г. по договорам с ООО «НИПТ» выполняло работы только на АО «Газпромнефть-МНПЗ» г. Москва». Решение № 4797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 года содержит аналогичный вывод налогового органа. Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки нарушений действующего налогового законодательства со стороны ООО «Эталон» не установлено.

В связи с вышеуказанным, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Эталон» в период 2019-2021годы проверяющими лицами установлено, что работы для ООО «НИПТ» на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» г. Москва выполнялись, следовательно, нет правовых оснований утверждать, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «НИПТ» за аналогичный период на этом же объекте работы силами ООО «Эталон» не выполнялись. 

Между тем, принимая решение по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан на основании документально подтвержденных фактов прийти к обоснованному, логичному выводу. Оспариваемое решение лишено данных свойств и качеств. 

С учетом изложенного вывод Инспекции о подконтрольности ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Эталон» Заявителю не доказан. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления Налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном Налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому Налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого Налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом Налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на Налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

Налогоплательщик в период с 2019 по 2020 гг. приобретал металлопродукцию у ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», сумма «входящего» НДС, учтенная в книге покупок по приобретенным материалам, составила 61 183 692 руб.; арендовал спец. технику у, ООО «Вектор», ООО «Гранд Сити», ООО «Нефтепром», сумма «входящего» НДС, учтенная в книге покупок 2 219 716 руб.; привлекал для выполнения субподрядных работ ООО «Стройторг», сумма «входящего» НДС, учтенная в книге покупок по субподрядным работам 530 905 руб.; приобретал строительные материалы у ООО «Дионин», ООО «Керион, ООО «Формас», ООО «Лемес», ООО «Кевар», ООО «Каспат», ООО «Нижпроект», ООО «Метиз 152», ООО «Строй-Деталь 52», ООО «Матекс», ООО «ДеллаЛимитед», ООО «Меркурий», ООО «Стройресурс», ООО «АртМонтажДекор», ООО «Микс», ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Промдеталь», ООО «Вектор», ООО «ВАС», ООО «Стимул», ООО «Оптимстрой», ООО «Колви-Омск», ООО «Колви-Иртыш», ООО «СК Трест Омск», ООО «ТК Аргос», сумма «входящего» НДС, учтенная в книге покупок составила 36 816 931 руб. 

Налогоплательщик заявляет, что при сопоставлении объемов необходимо учитывать, что из ТМЦ, в том числе приобретенных у спорных контрагентов, изготавливались строительные конструкции и производились строительные работы как составляющие элементы или части сооружений, в соответствии с проектно-технической, сметной документацией, тех. картами, строительными нормами и правилами. Указанные материалы не отражены на прямую в актах КС-2, но находиться «внутри» изделий и работ, отражённых в актах и являться неотъемлемыми частями сооружения. Таким образом, при составлении актов и предъявлении выполненных работ заказчику материалы, закупленные для выполнения работ, не будут отражены в актах как материал, а будут находиться в «теле» предъявляемых работ. 

Для выполнения основного объёма работ по заключённым договорам необходимо провести подготовительные мероприятия по организации строительной площадки в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями правил промышленной и экологической безопасности. Материалы, затраченные на эти мероприятия, так же могли не войти в акты выполненных работ т.к. являются расходными. 

У налогового органа имелась информация о наличии всех складских помещений Налогоплательщика, в том числе расположенных по адресам: 

<

...> квартал, д. 1, корп. 36В; 

<

...> квартал, д. 1, корп. 32;

<

...> квартал, д. 1, корп. 8, что подтверждается материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, однако налоговым органом не была проведена их инвентаризация.

Налоговый орган самостоятельно определяет объем проводимых мероприятий в процессе налогового контроля, которые считает достаточными для всесторонней и полной проверки Налогоплательщика. Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации на складах предприятия, либо о препятствиях со стороны Налогоплательщика в проведении инвентаризации. 

Вместе с тем, при расчете налога на прибыль налоговый орган согласен с тем, что им не установлена точная сумма расходов в разрезе контрагентов, следовательно, не представляется возможным налоговому органу установить учитывались ли в полном объеме или частично товары, работы, услуги по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами при исчислении налога на прибыль за каждый год. 

Представленная декларация по налогу на прибыль организаций за проверяемый период полностью отражает реальные налоговые обязательства Налогоплательщика. Декларации составлены в строгом соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основаны на принципах бухгалтерского и налогового учета. При подготовке декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год были также учтены разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, что обеспечивает точность и корректность отраженных данных.

В Решении № 988 от 15.07.2024 налоговый орган при определении налога на прибыль организаций использовал расчетный метод, который включал выборочный подход к принятию расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций. Данный метод противоречит подходу к определению доходов Налогоплательщика и указанных контрагентов, поскольку расходы Налогоплательщика определялись налоговым органом выборочно на основе анализа расчетных счетов, в то время как размер доходов был принят на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. При проведении расчетов налоговым органом было осуществлено объединение доходов и расходов самостоятельных организаций(ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой»). Данные по этим организациям также определялись выборочно на основе анализа расчетных счетов, а размер доходов Налогоплательщика был принят на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Расходы, определенные налоговым органом в Решении № 988 от 15.07.2024, не могут быть признаны достоверными. Это подтверждается тем, что в процессе проверки и принятия решения налоговый орган неоднократно вносил изменения в расчет расходов. Постоянные корректировки свидетельствуют о том, что изначально выбранный метод определения расходов не обеспечил объективности и точности. В результате, итоговая сумма расходов, принятая в расчет, не отражает реальных хозяйственных операций Налогоплательщика и не соответствует принципам бухгалтерского учета.

Согласно Акту налоговой проверки сумма недоимки по налогу на прибыль составила 406 275 434 рубля, в т.ч. за 2018 год – 246 818 585 рублей; за 2019 год – 71 982 721 рубль; за 2020 год – 87 474 128 рублей, согласно Решению № 988 от 15.07.2024 года сумма недоимки составила 289 637 113 рублей, в т.ч. за 2018 год – 150 172 800 рублей; за 2019 год – 66 904 141 рубль; за 2020 год – 72 560 172 рубля, т.е. сумма налога на прибыль организаций уменьшилась на 116 638 321 рубль.

Налоговый орган Решением № 988-1 от 16.09.2024 года о внесении изменений в связи с обнаружением технической ошибки, связанной также и с некорректным определением периода несения Обществом затрат, уменьшил размер недоимки до              265 156 181 рубля. Этим решением налоговый орган фактически признал, что точный перечень затрат, включенных Налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе в разрезе контрагентов, им не был определен. Следовательно, налоговым органом не были установлены обстоятельства полноты учета в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций хозяйственных операций не только Общества по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, но и с ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой». В связи с этим, отсутствуют правовые основания утверждать, что налоговым органом верно определены действительные налоговые обязательства Общества, а Налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций.

Ознакомившись с «анализом отчетности Налогоплательщика», Общество сообщает, что в таблице «Анализ отчетности проверяемого лица» (стр. 403 Решения) строка № 5 содержит некорректные суммы расчетного счета без учета НДС. Если следовать расчетной логике налогового органа, то в расчетных данных выявляются несоответствия и ошибки, что свидетельствует о необходимости корректировки указанных сумм. Согласно данным Налогоплательщика, указанная строка расчетов должна содержать следующие показатели расчетного счета без НДС. 

2018

2019

2020

По данным Налогоплательщика, руб.

1 801 649 497

2 194 218 070

2 076 131 106

По данным налогового органа, руб.

Решение 988

1 580 502 283

1 378 590 638

1 591 069 393

По данным налогового органа, руб.

Решение 988-1

1 577 692 883

1 498 274 980

1 635 609 741

Неоднократное снижение размера недоимки по налогу на прибыль организаций свидетельствует о том, что налоговый орган соглашается с доводами Налогоплательщика о выполнении работ и поставки ТМЦ оспариваемыми организациями в рамках заключенных договоров. 

К таким выводам налоговый орган пришел, основываясь не только на фактах самостоятельности деятельности вышеуказанных организаций, наличии у них необходимых трудовых, производственных и материальных ресурсов, но и на выборочном учете расходов Налогоплательщика и его контрагентов по расчетным счетам. 

Такой противоречащий принципам бухгалтерского и налогового учета подход к формированию расходов Налогоплательщика привел к ошибкам: из расчетов выпадают операции с контрагентами, работающими без НДС, но перед которыми у Общества сложилась кредиторская задолженность, например: оплата 08.02.2021 года по счету от 30.12.2020 года № 0000-000118 ТОИ ДВО РАН на сумму 225 000 рублей, НДС не облагается; оплата 11.01.2021 года по счету от 15.10.2020 года №9, от 20.11.2020 года №18 ИП ФИО109 на сумму 47 750 рублей, НДС не облагается и др.; в указанном расчете налогового органа отсутствует информация по статье затрат на амортизацию имущества, на приобретение векселей ПАО «Сбербанк» и др., которые являются значительными для Налогоплательщика.

Выборочный метод учета расходов является прямым нарушением не только положений по бухгалтерскому учету (ПБУ 10-99), гл. 25 Налогового кодекса РФ, но и указаний и разъяснений Минфина России об обязанности налоговых органов по определению действительных размеров соответствующих налоговых обязательств, исключающих выборочность.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «НИПТ», налоговая Инспекция указала, что у ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор»не установлены реальные поставщики металлопродукции (арматуры, труб, швеллеров и т.п.).

Суд отклоняет довод налогового органа, в силу следующего, в проверяемый период времени для Налогоплательщика поставляли строительные материалы организации: ООО «Аргон» ИНН 

<

***>, ООО «Магнитный Полюс» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-Конструкции» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>,ООО «ПКО» ИНН 

<

***>, ООО «Феррум» ИНН 

<

***>, ООО«Центр-М» ИНН 

<

***>,ООО «Энергосплав» ИНН 

<

***>, услуги по предоставлению специальной техники оказывали ООО«Вектор» ИНН 

<

***> и ООО «Магнитный Полюс» ИНН 

<

***>. Строительные материалы (арматура, балки и т.д.) поставлялись на строительные объекты Налогоплательщика в проверяемый период времени, в том числе на объект АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу г. Москва, ул. Капотня, 2кв. Перевозка строительных материалов осуществлялась либо транспортными средствами поставщика/транспортными средствами, арендованными поставщиком. В материалах дела по некоторым спорным операциям имеются транспортные документы, подтверждающие факт перевозки спорного товара.

В материалах дела находятся показания ФИО110 (Протокол адвокатского опроса № б/н от 23.06.2023 года), осуществлявшего перевозки ТМЦ от вышеуказанных спорных контрагентов в адрес Налогоплательщика.

Кроме этого, в материалах дела содержится допрос ФИО110 (Протокол допроса свидетеля № б/н от 16.05.2023 г.), которым утверждается, что ООО «НИПТ» лицу не знакомо. В отношении данного допроса суд считает необходимым отметить, что ФИО110 работал в ООО «ПКО» в должности водителя, данный протокол содержит вопросы, не относящиеся к должностной инструкции ФИО110 Суд также ставит под сомнение факт того, что данное лицо участвовало при проведении допроса, поскольку на вопрос о знакомстве ряда физических лиц, в том числе ФИО110» указанное лицо дает отрицательный ответ. 

Факт отсутствия информации о въезде транспортных средств, указанных в транспортных накладных, на территорию завода, не опровергает факта доставки спорных товаров до пункта въезда на территорию завода, где спорный товар перегружался в транспортные средства Налогоплательщика и иных третьих лиц, имеющие оформленные пропуска для въезда на территорию завода. Оформление пропусков на каждую машину поставщика связано с длительными временными и трудовыми затратами и является нецелесообразным при наличии возможности перегрузки товаров в транспорт с оформленными пропусками. 

Суд также учитывает, что ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор»обладали трудовыми и имущественными ресурсами, позволяющими осуществить оспариваемые налоговыми органом операции (например, в ООО «Энергосплав» численность – 43 чел., в ООО «ПКО» – 19 чел., 7 единиц транспорта, в ООО «Магнитный полюс» – 19 человек, ООО «Феррум» – 27 человек, ООО «Центр-М» – 18 человек, ООО «Аргон» – 15 человек и другие).

Вышеуказанные организации являлись участниками сделок по демонтажу объектов, в результате которого оставался деловой металл (балки двутавровые, листы алюминиевые, трубы, листы металлические и т.д.), ООО «Энергосплав» являлось производителем изделий из алюминия, что подтверждается следующим.

В отношении ООО «ПКО» ИНН 

<

***> была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 годы. Согласно Решению № 08-37/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПКО» от 15.04.2022 года финансово-хозяйственные отношения данной организации с Налогоплательщиком не ставились под сомнение, следовательно, указанным решением взаимоотношения ООО «НИПТ» и ООО «ПКО» признаны реальными. Кроме того, согласно указанному решению установлен источник возникновения спорных строительных материалов (арматура, балки и т.д.).В процессе демонтажа объекта ООО «Т-Плюс» оставался деловой металл, который был реализован в том числе в адрес ООО «НИПТ». 

ООО «Металл-Конструкции» ИНН 

<

***> получило деловой металл в ходе сотрудничества с ООО «ТягачиАктив» ИНН 

<

***>, что установлено в ходе анализа расчетного счета ООО «Металл-Конструкции». Данные взаимоотношения налоговым органом не изучались. Также указанное подтверждается показаниями ФИО78 (Протокол допроса свидетеля № б/н от 07.02.2023 года).

ООО «Энергосплав» ИНН 

<

***> имело возможность самостоятельно изготавливать деловой металл, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Энергосплав» с 2015 года имеет необходимые лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более. Также указанное подтверждается показаниями ФИО78 (Протокол допроса свидетеля № б/н от 07.02.2023 года).

Из анализа данных книг покупок, книг продаж и движению денежных средств по расчетному счету ООО «Энергосплав», ООО «Магнитный Полюс», ООО «Центр-М», ООО «Феррум», ООО «ПКО», ООО «Металл-Конструкции», ООО «Пегас»,ООО «Аргон»установлены финансов-хозяйственные взаимоотношения с более 50 контрагентами, занимающиеся продажей/покупкой изделий из металла, а также установлены операции, подтверждающие оплату страховых премий, наличие у организации транспортных средств, в отношении ООО «Энергосплав» также установлены операции, подтверждающие, что у предприятия в период 2018-2020 годы имелись производственные мощности по выплавке изделий из алюминия, услугами которого пользовались контрагенты ООО «Энергосплав»;.

В материалы дела получены движения по расчетным счетам организаций ООО «Аргон», ООО «Магнитный Полюс», ООО «Металл-Конструкции», ООО «Пегас», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр М», ООО «Энергосплав», ООО «Вектор», согласно которым установлены систематические финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных контрагентов с организациями ООО «Т-Плюс»ИНН 

<

***>, ООО «ВКМ-Сталь»ИНН 

<

***>, ООО «ТягачиАктив» (ООО Т- Капитал)ИНН 

<

***>, ООО «Снабсервис», а также то, что организации, подконтрольные ФИО67 осуществляли реализацию продукции между собой, следовательно, все вышеуказанные организации имели возможность реализовывать арматуру, и иные металлические изделия иным контрагентам, в том числе Налогоплательщику.

В материалы дела получены показания ФИО67, его работников (ФИО69, ФИО70, ФИО111, ФИО74, ФИО73,ФИО78,ФИО77), представителей ООО «Т-Плюс» (ФИО112), ООО «ВКМ-Сталь» (ФИО113), руководителей и сотрудников контрагентов ООО «РТТ» (бухгалтер ФИО114), ООО «Лидер» (генеральный директор ФИО115), ООО «МСМ» (генеральный директор ФИО116), подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, подконтрольными ФИО67

Из показаний ФИО69, ФИО70, ФИО111, ФИО74, ФИО73, ФИО78, ФИО77 следует, что ООО «ПКО» производило демонтаж различных зданий и сооружений, в том числе ТЭЦ-2 г. Саранск, здание котельной в Ульяновской области, с заключением соответствующих договоров, в результате работ по демонтажу образовывались бывшие в употреблении металлические изделия, которые были реализованы в различные организации. Основными контрагентами ООО «ПКО» являлись ООО «ВКМ-сталь», ООО «Выксунский металлургический комбинат», ООО «Снабсервис»,ООО «Транспневматика», и др., кроме этого, ООО «ПКО» производило реализацию различных металлоизделий в адреса иных юридических лиц, в том числе расположенных в г. Москва и Московской области.

Из показаний представителя ООО «Т-Плюс» (ФИО112) от 19.01.2022 г. следует, что в мае 2019 года ООО «Магнитный полюс» приступило к выполнению работ по демонтажу и вывозу, принадлежащего им имущества, а именно металлических изделий, металлических конструкций, лома черного и цветного металла, образовавшегося в результате демонтажа турбогенератора № 3, котла № 4. Производство работ, в соответствии с заключенным договором производилось до сентября 2019 года.

Из показаний представителя ООО «ВКМ-Сталь» (ФИО113) от 18.01.2022 г. следует, чтос 2011 года работал директором по защите ресурсов ООО «ВКМ-Сталь». Руководством ООО «ВКМ-Сталь» было принято решение по демонтажу двух недействующих плавильных цехов. В 2016 году ООО «ВКМ-Сталь» с ООО «Магнитный полюс» был заключен договор по демонтажу вышеуказанных плавильных цехов. Представителем ООО «Магнитный полюс» являлся ФИО67, с которым велись все переговоры по поводу заключения и исполнения договора. Производство работ по демонтажу производилось до конца 2019 года. Примерно при демонтаже двух недействующих плавильных цехов было получено 11 000 тонн металлолома и металлических изделий.

Из показаний бухгалтера ООО «РТТ» (ФИО114) от 24.01.2022 г. следует, что в четвертом квартале 2019 года ООО «ПКО» являлось поставщиком труб б\у для нужд ООО «РТТ»,согласно счетам-фактурам №126 от 12.10.2019, №127 от 16.10.2019, №128 от 19.10.2019 на общую сумму 2 224 095 руб. в том числе НДС 370 682,5 руб. 

Из показаний генерального директора ООО «Лидер» (ФИО115) от 24.01.2022 г. следует, что 14.09.2019 года между ООО «Лидер» и ООО «ПКО» был заключен договор на поставку товара. ООО «ПКО» осуществило поставку арматуры на общую сумму 3 063 350 руб., в том числе НДС в сумме 510 558,33 руб. Вопросы по поводу заключения договора, а также нюансы поставки обсуждались и согласовывались с ФИО67, однако директором ООО «ПКО» и подписантом договора поставки являлся ФИО69 За период действия договора ООО «ПКО» в полной мере исполнило свои договорные обязательства.

Из показаний генерального директора ООО «МСМ» (ФИО116) от 25.01.2022 г. следует, что 20.12.2019 года между ООО «МСМ» и ООО «ПКО» заключен договор на поставку товара №20/12-19, а именно арматуры для нужд ООО «МСМ». ООО «ПКО» осуществило поставку арматуры на общую сумму 2 688 900 руб. в том числе НДС в сумме 448 150 руб. Поставка была осуществлена на строительную площадку по адресу: Московская область, Одинцовский район. Д. Барвиха, д.78 для осуществления строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. 

<

…> директором ООО «ПКО» и подписантом договора поставки являлся ФИО69 За период действия договора ООО «ПКО» в полной мере исполнило свои договорные обязательства.

Так, в рамках уголовного дела (Обвинительное заключение по уголовному делу №12102890017000019 по обвинению ФИО67 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ от 06.06.2022 года)установлено, что организации ООО «Аргон», ООО «Магнитный Полюс», ООО «Металл-Конструкции», ООО «Пегас», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр М», ООО «Энергосплав», ООО «Вектор» являлись активными участниками сделок по демонтажу зданий, сооружений и оборудования, плавильных цехов, котлов, турбогенераторов ООО «Т-Плюс» (ПАО «Т-Плюс»), ООО «ВКМ Сталь», ООО «ТягачиАктив» (ООО Т-Капитал) в ходе которых образовывался деловой металл, металлические изделия, металлические конструкции, которые в последующем реализовывались в адрес ООО «НИПТ», ООО «РТТ», ООО «Лидер», ООО «МСМ».

В материалы дела получены первичные документы ПАО «Т-Плюс» 

<

***>, ООО «Т-Капитал» ИНН 

<

***>, подтверждающие независимость и самостоятельное ведение хозяйственной деятельности ООО «Магнитный Полюс» ИНН 

<

***>. 

Так ПАО «Т-Плюс» представило первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магнитный Полюс», подтверждающие источник возникновения ТМЦ (швеллеры, арматуру, балки двутавровые и др.), которые в последующем были реализованы различным контрагентом, в том числе ООО «НИПТ».

ООО «Т-Капитал» представило первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магнитный Полюс», в результате чего ООО «Магнитный Полюс» в ходе демонтажа, приобретенного бывшего в употреблении оборудования, были получены различные металлические изделия, в основном из стали, чугуна и алюминия, которые были использованы для перепродажи или переработки. Из алюминиевых металлоконструкций и металлических частей бывших в обращении станков, приобретенных ООО «Магнитный Полюс»,производственными мощностями ООО «Энергосплав» выплавлялись изделия из алюминия (трубы, листы алюминиевые и тд.).

При доставке товарно-материальных ценностей к территории указанного строительного объекта происходила их перегрузка на транспортные средства Налогоплательщика, имеющие разрешение (пропуск, выданный по заявкам отделом Управления корпоративной защиты) на въезд на территорию строительного объекта, что подтверждается документами «Пропуска на транспорт ООО «НИПТ», выданные АО «Гапромнефть-МНПЗ» за период от 01.01.2018 до 01.12.2020» и «События доступа (осуществлено) для ТС, МЦ пропуска ООО «НИПТ» за период от 01.01.2018 до 01.12.2020», согласно которым въезд на территорию строительного объекта осуществлялся транспортными средствами Налогоплательщика в том числе с регистрационными номерами 

<

***>, М875ХЕ152, М892РН152, Н359ЕТ152, М911ХЕ152,Н335ОВ152,Н755КР152,Т284ХН197,Р668ТО152,К970АС152,С178ЕР52,Н423ЕУ152,У546АС799,М903ХЕ152,Н015ОА152,Н388ОА152.

В материалах дела содержится перечень транспортных средств, осуществляющих въезд на территорию строительного объекта «События доступа (осуществлено) для ТС, МЦ пропуска ООО «НИПТ» за период от 01.01.2018 до 01.12.2020», согласно которому на строительный объект осуществляли въезд значительное количество транспортных средств, принадлежащие ООО «НИПТ», в том числе Камаз бортовой с КМУ (780528(Камаз-65117)) Н335ОВ152 с грузоподъемностью 15 тн, Валдай, Бортовой с КМУ (3034RG) Н755КР152 с грузоподъемностью 2,5 тн, Грузовой-тягач седельный (MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW) Т284ХН197 с грузоподъемностью 20 тн, Грузовой бортовой ГАЗ Р668ТО152 с грузоподъемностью 1 тн; Грузовой бортовой ГАЗ К970АС152 с грузоподъемностью 1 тн; Грузовой бортовой (34054С) С178ЕР52 с грузоподъемностью 1,5 тн; Грузовой бортовой (2834df) Н423ЕУ152 с грузоподъемностью 1,5 тн; Грузовой бортовой (336802) У546АС799 с грузоподъемностью 8 тн; Грузовой бортовой (2834df) М903ХЕ152 с грузоподъемностью 1,5 тн;  Грузовой бортовой (2834df) Н015ОА152 с грузоподъемностью 1,5 тн;  Грузовой бортовой (2824) Н388ОА152 грузоподъемностью 1,5 тн; Грузовой бортовой ГАЗ М892РН152  грузоподъемностью 1,5 тн и другие. Указанный объем ТМЦ в размере 768 т согласно УПД № ПКО-2901001 от 29.01.2020 года был перевезен в течение нескольких недель разными транспортными средствами, в том числе вышеуказанными. Кроме этого, налоговым органом не учтена возможность перегруза транспортных средств, который является систематическим, так как предпринимательская деятельность согласно гражданскому законодательству осуществляется на свой страх и риск.

Транспортные средства с регистрационными номерами 

<

***>, М875ХЕ152, М892РН152, Н359ЕТ152, М911ХЕ152, Н335ОВ152, Н755КР152, Т284ХН197, Р668ТО152, К970АС152, С178ЕР52, Н423ЕУ152, У546АС799, М903ХЕ152, Н015ОА152, Н388ОА152 проезжали на объект в течение двух месяцев по несколько раз в день. 

Из протокола допроса бывшего генеральный директора ООО «Пегас» ФИО78 подтвердил свое руководство, а также, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью руководил ФИО67 В данных организациях имелись трудовые и материальные ресурсы, складские и офисные помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в области демонтажа промышленных зданий и сооружений, в том числе демонтажа оборудований крупных предприятий, работающих в нефтепромышленном комплексе.  В период 2019-2021 годы вышеуказанные организации демонтировали оборудование крупных предприятий на территории Самарской, Владимирской и других областей. В процессе демонтажа оборудования оставался деловой металл, а именно балки, арматура, швеллера, трубы, листы металлические и т.д., указанную номенклатуру ФИО67 реализовывал разным предприятиям, в том числе ООО «НИПТ» ИНН 

<

***>. Подтверждает, что ООО «Пегас» реализовывало ООО «НИПТ» балки двутавровые, трубы профильные, а также источник происхождения строительных материалов. ООО «Энергосплав» ИНН 

<

***> имеет оборудование по плавлению алюминия, собственником которого является ФИО67, следовательно, в период 2019-2021 годы данное предприятие могло реализовать изделия из алюминия. У вышеуказанных предприятий имелась специальная техника около четырех большегрузов (три КАМАЗа, автомобиль МЕРСЕДЕС), три экскаватора, погрузчик, необходимые для перевозки изделий из металла (балки двутавровые, листы алюминиевые, трубы, листы металлические и т.д.), реализованных в адрес ООО «НИПТ».Товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «НИПТ», перевозились вышеперечисленной техникой на строительный объект нефтеперерабатывающего завода – Газпром, расположенный в городе Москва, где передавались материально-ответственным лицам ООО «НИПТ».

В материалах дела имеются показания ФИО117 (Протокол допроса № б/н от 02.03.2023 года), которая подтверждает, что работала в ООО «НИПТ» в статусе снабженца, осуществляла закупки стройматериалов у контрагентов, в том числе: ООО «Аргон», ООО «Магнитный Полюс», ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО«Вектор», ООО «Пегас»,ООО «Феррум», ООО«Центр-М»,ООО «Металл-Конструкции» для работы на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

...> терр. Газпромнефть-МНПЗ. Представителем данных организаций был ФИО67.

В материалах дела имеются показания ФИО118(Протокол допроса № 14-09/31 от 06.09.2023 года), ссылаясь на который налоговый орган приходит к выводу, что основная деятельность ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Магнитный Полюс», ООО «Феррум», ООО«Центр-М»,ООО «Металл-Конструкции»,ООО«Вектор», ООО «Пегас», ООО «Аргон» направлена на предоставление схемных операций, умышленное использование взаимоотношений с организациями в целях оказания услуг по минимизации налоговых обязательств для третьих лиц, а также вывода денежных средств.

Допрос ФИО118 проведен за пределами срока проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ФИО118 была трудоустроена в 2021 году, что не соответствует периоду финансово-хозяйственных отношений ООО «НИПТ» и ООО «Энергосплав» (2018-2020 гг.), а следовательно ФИО118 не могла знать представителя ООО «НИПТ» и общаться с ним по вопросам формирования первичных документов бухгалтерского и налогового учета за период 2019-2020 гг., также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие возбужденное гражданское дело № 2-1628/2022 ~ М-1899/2022 (Дело № 2-1628/2022 (УИД № 13RS0023-01-2021-002588-86) по иску ФИО67 к ФИО118 на сумму 20 000 000 руб., решение по которому вынесено в пользу ФИО67, свидетельствует о конфликте ФИО118 с ФИО67

Таким образом, информация, содержащаяся в допросе ФИО118, противоречит полученной судом в рамках рассмотрения дела совокупности доказательств, свидетельствующей об исполнении своих обязательств спорными контрагентами в рамках договоров поставки в адрес ООО «НИПТ».

ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО«Центр-М»,ООО «Металл-Конструкции»,ООО «Магнитный Полюс», ООО«Вектор», ООО «Пегас», ООО «Аргон»согласно официальным данным сайта ФНС России являлись добросовестными Налогоплательщиками в проверяемый период времени, согласно данным ЕГРЮЛ от ФНС и федеральных органов ООО «Энергосплав» были получены две лицензии № 13МЕ002189 13/Э/16/702/ЧЦ от 22 января 2016 года и № 13МЕ00221213Э/17/483/ЧЦ от 9 июня 2017 года на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, ООО «Пегас» были получены две лицензии № 47-ЛО 1100 от 6 октября 2017 года на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов. По сведениям официального сайта ФССП России, организации имели исполнительные производства, являлись участниками арбитражных дел, в частности споры о договорных правоотношениях.

Вместе с тем, следует отметить, что в отношении ООО «Металл-Конструкции» была проведена внеплановая выездная налоговая проверка № 37170701767649 от 28.06.2017года в целях оценки соответствия объекта, расположенного по адресу: 155044, 

<

...>, оборудования и работников требования и условиям, установленным федеральными нормативными правовыми актами для осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, по результатам данной проверки нарушений не выявлено.

В рамках заключенных договоров Заявителя с организациями, подконтрольными ФИО67 от ООО «Энергосплав» Налогоплательщиком была приобретена металлопродукция: арматура, швеллера, листы алюминиевые и оцинкованные, проволока, уголки алюминиевые, трубы алюминиевые профильные, балки двутавровые; от ООО «ПКО» приобретена металлопродукция; от ООО «Магнитный полюс» в адрес ООО «НИПТ» была предоставлена спецтехника в аренду, а также поставлена металлопродукция: арматура; от ООО «Феррум» приобретена металлопродукция: арматура, трубы, швеллер.

Заявитель утверждает, что приобретаемые металлические изделия, использовались при строительстве на объектах, в том числе на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) согласно заключенным договорам между ООО «НИПТ» и Заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва), промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», Производство № 1 – первичной переработки нефти и производства нефтепродуктов согласно Договору № МНЗ-19/07000/00528/Р/015 от 17.05.2019 года; г. Москва, промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», производство № 1, товарное производство, участок ГРС согласно Договору № МНЗ-19/07000/00889/Р/015 от 26.07.2019 года; АО «Газпромнефть-МНПЗ» 

<

...> квартал, д. 1, корп. 3 согласно Договорам № МНЗ-19/07000/00818/Р/068 от 10.07.2019 года, № MH3-19/07000/01112/P/085 от 04.10.2019 года; г. Москва, промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», ОЗХ, Участок БОС согласно Договору № МНЗ-20/07000/00231/Р/096 от 04.03.2020 года; г. Москва, промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», Общезаводское хозяйство, Здание FTL согласно Договору № МНЗ-20/07000/00113/Р/096 от 11.02.2020 года; Строительство АБК в АО «Газпромнефть-МНПЗ» согласно Договору № МНЗ-20/07100/00582/Р/096 от 20.07.2020 года.

Факт того, что АО «Газпромнефть-МНПЗ» и иные Заказчики приняли у ООО «НИПТ» работы и материалы согласно КС-2 свидетельствует о том, что приобретенные материалы были необходимого качества и соответствовали требованиям Заказчиков. Строительная экспертиза в отношении данных строительных материалов, относительно их качества, налоговым органом так же не проводилась. 

Налоговым органом не установлен точный объем материалов, сданных в адрес Заказчиков (АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» ИНН 

<

***>, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ИНН 

<

***>, ПАО «Россети Московский Регион» ИНН 

<

***>, Филиал Акционерной Компании «ФИО119 А.» в городе Москва ИНН 

<

***>, ПАО «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» им. С.П.Королева» ИНН 

<

***>, ПАО «Россети Северный Кавказ» ИНН 

<

***>, ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ИНН 

<

***>), использованных на всех имеющихся в проверяемый период времени строительных объектах, строительно-техническая экспертиза не проведена. 

Также налоговой Инспекцией не представлены доказательства того, что закупленные товарно-материальные ценности использовались ООО «НИПТ» как на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва), так и на других объектах Налогоплательщика.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям Заявителя с организациями ООО «Стройресурс», ООО «Арт монтаж Декор», ООО Колви-Омск», ООО «Колви-Иртыш», ООО «Делла Лимитед», ООО «Дионин», ООО «Меркурий», ООО «Микс», ООО «Стройсервис», ООО «Промдеталь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания Аргос», ООО «ВАС», ООО «Керион», ООО «Формас», ООО «СК «Трест-Омск», ООО «Стройторг», ООО «Нижпроект», ООО «Нефтепром», ООО «Гранд Сити», ООО «Стимул», ООО «Лемес», ООО «Кевар», ООО «Метиз152», ООО «Строй-Деталь 52», ООО «Матекс», ООО «Каспат», ООО «Оптимстрой послужил вывод налоговой Инспекции о необоснованности принятия налоговых вычетов и расходов ввиду формального документооборота с ними и отсутствия реального исполнения заключенных сделок. По мнению налоговой Инспекции, основной целью заключения Налогоплательщиком сделок с названными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. 

Однако содержащиеся в решении налоговой Инспекции выводы не являются достаточными для подтверждения отсутствия поставок (оказания услуг) организациями ООО «Стройресурс», ООО «Арт монтаж Декор», ООО Колви-Омск», ООО «Колви-Иртыш», ООО «Делла Лимитед», ООО «Дионин», ООО «Меркурий», ООО «Микс», ООО «Стройсервис», ООО «Промдеталь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания Аргос», ООО «ВАС», ООО «Керион», ООО «Формас», ООО «СК «Трест-Омск», ООО «Стройторг», ООО «Нижпроект», ООО «Нефтепром», ООО «Гранд Сити», ООО «Стимул», ООО «Лемес», ООО «Кевар», ООО «Метиз152», ООО «Строй-Деталь 52», ООО «Матекс», ООО «Каспат», ООО «Оптимстрой» в адрес Налогоплательщика, как не содержат подтверждения того, что товарно-материальные ценности (оказанные услуги) были приобретены ООО «НИПТ» у иных организаций.

Суд отказывает в части признания недействительным решение налогового органа в отношении финансово-хозяйственных операций Заявителя с ООО «Стройресурс», ООО «Арт монтаж Декор», ООО Колви-Омск», ООО «Колви-Иртыш», ООО «Делла Лимитед», ООО «Дионин», ООО «Меркурий», ООО «Микс», ООО «Стройсервис», ООО «Промдеталь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания Аргос», ООО «ВАС», ООО «Керион», ООО «Формас», ООО «СК «Трест-Омск», ООО «Стройторг», ООО «Нижпроект», ООО «Нефтепром», ООО «Гранд Сити», ООО «Стимул», ООО «Лемес», ООО «Кевар», ООО «Метиз152», ООО «Строй-Деталь 52», ООО «Матекс», ООО «Каспат», ООО «Оптимстрой» в части начислений налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, указанные организации являются «техническими», т.е. осуществляющими декларирование фиктивных документов в налоговых декларациях по НДС без формирования налогового разрыва. Отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, отсутствуют источники приобретения товаров, реализованных в последствии ООО «НИПТ», что подтверждается анализом операций по расчетным счетам и деклараций по НДС. Руководители организаций в ходе мероприятий налогового контроля в большей части не были допрошены, либо признали себя номинальными руководителями (ООО «Дионин», ООО «Керион», ООО «Нижпроект», ООО «Строй-Деталь 52»). Также часть руководителей в период взаимодействия с ООО «НИПТ» с 12.09.2021г. находились под следствием (ООО «Керион», ООО «Дионин»). Денежные средства, поступившие от Налогоплательщика, перечислялись на банковские карты одних и тех же физических лиц, с назначением платежа «по договору». На банковские карты физических лиц перечисляются около 80% поступивших на расчетные счета денежных средств вышеуказанных организаций. 

Прочие доводы ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора. 

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принимая во внимание действующий принцип презумпции добросовестности Налогоплательщика, неопровержимых доказательств факта выполнения спорных работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) не ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой», а исключительно силами самого Налогоплательщика, в том числе отсутствия поставок (оказания услуг) ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор», в полном объеме судом не установлен. 

Инспекцией не доказан факт взаимозависимости, аффилированности ООО «НИПТ» и ООО «Эталон», ООО «Мастерспецстрой», ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор» согласованности их действий, а также факт создания Заявителем налоговой схемы, позволяющей сократить объем налоговых обязательств. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доначисление ООО «НИПТ» налогов, пени и штрафа на основании решения от 15.07.2024 № 988, только исходя из имеющихся в материалах дела сведений, не отвечает принципу достаточности.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных Налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверке ООО «НИПТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, решением от 19.10.2020 года № 01-148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Возражения Налогоплательщика в отношения выполнения работ ООО «Мастерспецстрой» в рамках договоров подряда на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) были приняты в полном объеме, в данной части у налогового органа не возникло сомнений относительно наличия у ООО «Мастерспецстрой» необходимых для этого трудовых и материальных ресурсов, при этом в отношении работ выполнявшихся в 2018 году ООО «Мастерспецстрой» на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) налоговый орган не принял аналогичную доказательственную базу, сославшись на невыполнение ООО «Мастерспецстрой» работ по причине отсутствия у данной организации материальных и трудовых ресурсов.

Полагая, что ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» не выполнили весь объем работ, указанных в оформленных первичных документах, налоговый орган должен был установить реальный объем и стоимость таких работ, однако этого не сделал, в отсутствие достаточных доказательств исключил объем таких работ полностью. 

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет придти к выводу о непричастности ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой»к выполнению работ на территории объекта АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) вообще. 

Кроме этого, ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор»обладали трудовыми и имущественными ресурсами, позволяющими осуществить оспариваемые налоговыми органом операции (например, в ООО «Энергосплав» численность – 43 чел., в ООО «ПКО» – 19 чел., 7 единиц транспорта, в ООО «Магнитный полюс» – 19 человек, ООО «Феррум» – 27 человек, ООО «Центр-М» – 18 человек, ООО «Аргон» – 15 человек и другие). Организации являлись участниками сделок по демонтажу объектов, в результате которого оставался деловой металл (балки двутавровые, листы алюминиевые, трубы, листы металлические и т.д.), что подтверждено движением денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Аргон», ООО «Магнитный Полюс», ООО «Металл-Конструкции», ООО «Пегас», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр М», ООО «Энергосплав», ООО «Вектор», согласно которым установлены систематические финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных контрагентов с организациями ООО «Т-Плюс», ООО «ВКМ-Сталь», ООО «ТягачиАктив». 

Кроме этого, налоговый орган решением № 988 от 15.07.2024 года согласен с тем, что им не установлена точная сумма расходов в разрезе контрагентов, следовательно, не представляется возможным налоговому органу установить учитывались ли в полном объеме или частично товары, работы, услуги по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами при исчислении налога на прибыль за каждый год. В связи с этим, нет правовых оснований утверждать, что Налогоплательщиком по взаимоотношению с оспариваемыми контрагентами занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль при условии, что налоговый орган не подтвердил, что работы не выполнялись или выполнялись исключительно силами Налогоплательщика, а товары не поставлялись или поставлялись иными лицами.

Таким образом, реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных ООО «НИПТ» документах фактически налоговой Инспекцией не опровергнуты. 

Приведенные налоговой Инспекции доводы в отношении выполнения работ силами ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» и поставкой товара (оказания услуг) ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер. Отдельные доказательства не могут являться достаточными для подтверждения выводов Инспекции. 

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «НИПТ» является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части выполнения работ силами ООО «Эталон» и ООО «Мастерспецстрой» и поставкой товара (оказания услуг)ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор».

В отношении поставки товаров (оказании услуг) силами ООО «Стройресурс», ООО «Арт монтаж Декор», ООО Колви-Омск», ООО «Колви-Иртыш», ООО «Делла Лимитед», ООО «Дионин», ООО «Меркурий», ООО «Микс», ООО «Стройсервис», ООО «Промдеталь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания Аргос», ООО «ВАС», ООО «Керион», ООО «Формас», ООО «СК «Трест-Омск», ООО «Стройторг», ООО «Нижпроект», ООО «Нефтепром», ООО «Гранд Сити», ООО «Стимул», ООО «Лемес», ООО «Кевар», ООО «Метиз152», ООО «Строй-Деталь 52», ООО «Матекс», ООО «Каспат», ООО «Оптимстрой» суд пришел к выводу, что налоговой Инспекцией не собрана достаточная и неоспоримая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара (оказание услуг) не осуществлялись. По данному эпизоду требования Заявителя удовлетворению не подлежат в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку в данной части решение налоговой Инспекции является законным и обоснованным.

 Расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на налоговую Инспекцию. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требование Заявителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 № 988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок по налогам по взаимоотношениям с организациями ООО «Эталон», ООО  «Мастерспецстрой», ООО «Энергосплав», ООО «ПКО», ООО «Феррум», ООО «Центр-М», ООО «Металл-конструкции», ООО «Пегас», ООО «Аргон», ООО «Магнитный полюс», ООО «Вектор» по налогу на добавленную стоимость - в сумме 292 671 075 руб., по налогу на прибыль - в сумме 265 156 181руб., а также соответствующих указанным недоимкам сумм пени и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                - Верховодов Е.В.