АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6028/2012

г. Абакан

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г. 

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 551  562 рублей 50 копеек,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гражданина ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14 августа 2017 г.;

третьего лица – гражданина ФИО3

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 551  562 рублей 50 копеек, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота №22 от 20 апреля 2012 г., 51 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля по 20 декабря 2012 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 13 марта 2013 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  гражданин  ФИО3 – бывший директор ООО «Мегаресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2013 г., исковые требования удовлетворены: с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» взыскано 1 551  562  рубля  50 копеек, в том числе 1 500 000   рублей основного долга за крупно-рогатый скот и 51 562  рубля  50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по государственной пошлине 28 515  рублей 63 копейки,  судебные издержки на оплату  услуг представителя 10 000 рублей.

17 августа 2017 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО3

Решением от 25 сентября 2017 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г. по делу №А74-6028/2012.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание. 

Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления по почтовым извещениям от 01, 05 и 07 декабря 2017 г., о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовом конверте с уведомлением №13059. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Третье лицо в судебном заседании полагало иск обоснованным, ссылаясь на то, что вина ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления не установлена, что следует из свидетельских показаний по уголовному делу в отношении указанных лиц. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (продавец) и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 г. №22, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать крупный рогатый скот (КРС) в собственность покупателю, а покупатель – принять его и уплатить за него определённую цену. Наименование товара – КРС, количество – 60 голов, возраст – 6 лет, масть – помесная, живая масса – 26 964 кг (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора в пункте: крестьянское фермерское хозяйство ФИО6, база Московский хутор №1, Усть-Абаканский район; а покупатель обязан принять переданный товар и оплатить всю сумму товара в течение трёх месяцев после получения товара.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость одной головы КРС составляет 25 000 рублей, цена всего товара составляет 1 500 000 рублей. Покупатель производит оплату товара в сумме 1 500 000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца, либо на расчётный счёт продавца. Покупатель отвечает по обязательствам перед продавцом своим личным имуществом.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора при передаче товара покупатель в присутствии представителя продавца проверяет его соответствие условиям настоящего договора по количеству и качеству. Приёмка товара по количеству и качеству считается законченной с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, накладная и счёт-фактура при передаче товара не требуется. Вывоз товара осуществляется транспортом покупателя. Товар переходит в собственность покупателя после полной его оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписан акт приёма-передачи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 г. (приложение №1 к договору), согласно которому продавец передал, а покупатель принял крупный рогатый скот в количестве 60 голов и предусмотренные договором документы в соответствии с договором №22 купли-продажи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20 ноября и от 20 декабря 2012 г. с требованием оплатить стоимость переданного крупного рогатого скота в сумме 1 500 000 рублей.

Поскольку приобретённый крупный рогатый скот ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В материалы дела представлен договор купли-продажи на 60 голов крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 г. №22, заключённый между истцом и ответчиком. 

В подтверждение факта передачи крупного рогатого скота в количестве 60 голов истец представил в материалы дела акт приёма-передачи от 20 апреля 2012 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г., вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения уголовного дела постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2014 г. №1309-О). 

Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Из постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г. следует, что обвиняемым инкриминировалось, в том числе деяние по фальсификации мнимой гражданско-правовой сделки купли-продажи КРС в количестве 60 голов на сумму 1 500 000 рублей с целью хищения денежных средств, принадлежащих главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс».  

Абаканским городским судом Республики Хакасия установлено, что в целях реализации преступного умысла, обвиняемые представили в Арбитражный суд Республики Хакасия в качестве доказательств действительности сделки по купле-продаже КРС сфальсифицированные доказательства, в том числе договор от 20 апреля 2012 г. №22 и акт приёма-передачи от 20 апреля 2012 г., а также заведомо ложные показания свидетелей. 

Таким образом, арбитражный суд констатирует отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота №22 от 20 апреля 2012 г. в сумме 1 500 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 51 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору купли-продажи крупного рогатого скота №22 от 20 апреля 2012 г. за период с 21 июля по 20 декабря 2012 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт наличия задолженности по договору, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд неправомерно. 

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г. по настоящему делу 09 июля 2013 г. выдан исполнительный лист серии АС №005682609, взыскание по которому должно быть прекращено полностью на основании настоящего решения в соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г. по настоящему делу не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полное, либо частичное его исполнение. 

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в арбитражный суд заявление о повороте исполнения судебного акта.   

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский