Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1513/2020

08 апреля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2021. Полный текст решения изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майматоппром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер В, пом. 1, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Уожанская, д. 58, литер А, с. Чемал, район Чемальский, 

<

...>) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2019  в сумме 430 062 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майматоппром" (далее – ООО "Майматоппром", истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (далее – ООО "Отель-сервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2019  в сумме 430 062 руб.

В обоснование истец указал, что в период с января 2020 поставил ООО "Отель-сервис" уголь на общую сумму 519 714 руб.  Не выполнение покупателем принятых на себя обязанностей и оставление претензии 09.07.2020 без удовлетворения послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях надлежащего уведомления ответчика, выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон.

11.03.2021 определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 15 час. 10 мин. 07.04.2021.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству и путем публикации определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 09.01.2020 по 04.03.2020 ООО "Майматоппром" поставило ООО "Отель-сервис" уголь на общую сумму 519 714 руб. по товарным накладным: № 5 от 09.01.2020, № 18 от 22.01.2020, № 32 от 04.02.2020, № 39 от 17.02.2020, № 57 от  04.03.2020.

Суд считает, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 33 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что поставка товаров на общую сумму 519 714 руб.  подтверждается товарными накладными № 5 от 09.01.2020, № 18 от 22.01.2020, № 32 от 04.02.2020, № 39 от 17.02.2020, № 57 от  04.03.2020 и не оспорена ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 430 062 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истец передал ответчику товар, ответчик принял товар без возражений по количеству, качеству и наличию необходимой документации, то, ответчик должен был оплатить истцу полученный товар.

Суд считает представленные истцом копии товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, его количество и стоимость.

В свою очередь, ответчик не возразил против исковых требований или отдельных доводов истца. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в рассчитанном истцом размере, основной долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 430 062 руб. основного долга.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, в соответствии с размером удовлетворенных требований.

С увеличенной суммы исковых требований государственную пошлину в размере 9 601 руб.   суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Уожанская, д. 58, литер А, с. Чемал, район Чемальский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майматоппром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер В, пом. 1, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) 430 062 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Уожанская, д. 58, литер А, с. Чемал, район Чемальский, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9 601 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева