ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97774/20-141-734

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена02.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено24.09.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 640 121руб. 98коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерная геология исторических территорий» о взыскании неустойки в размере 640 121руб. 98коп. по договору №0695-2017 от 08.09.2017г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №0695-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 18.10.2017г.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2017г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную по п. 7.2.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 140 026руб. 68коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком работ, начисленный по п. 7.2 договора в фиксированном размере – 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 500 095руб. 30коп.

Однако согласно имеющимся в материалах дела письму №347 от 18.10.2017г. и накладной приема передачи проектной документации, результат работ, в том числе комплект разработанной документации и экспертное заключение по сметной документации, был передан истцу 18.10.2017г., о чем имеется отметка о вручении, проставленной членом приемочной комиссии – ФИО1, также подписавшей акт сдачи-приемки работ.

Истцом факт получения документации 18.10.2017г. документально не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, работы ответчиком выполнены и сданы в установленный срок.

Относительно утверждения истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд отмечает, что в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Состав проектной документации определен в п. 2.1.6 части 13 договора (техническое задание), и такой раздел как «закупочная документация», на который ссылается истец, договором не предусмотрен.

Акт сдачи-приемки работ истцом подписан без замечаний, каких-либо претензий о не соответствии проектной документации требованиям, истцом не заявлялось и в акте не фиксировалось.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 640 121руб. 98коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН 

<

***>) неустойки по договору №0695-2017 от 08.09.2017г. в размере 640 121руб. 98коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян