ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9373/2016

27 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Карева А.Ю.,

судей                                                                         Горошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу № А83-9373/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан» (ул. Крылова, 139, г. Симферополь, 

<

...>) к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в лице филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене требования от 15.11.2016 №621,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рошан» (ул. Крылова, 139, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – ООО «Компания Рошан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в лице филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене требования  №621 нс от 15.11.2016  об оплате недоимки  по страховым взносам в размере 230 300, 95 руб. и пени в размере 14 150, 38 руб. (итоговая сумма начисленной пени - 961, 53 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан» были удовлетворены. Требование филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 15.11.2016 № 621 нс, об уплате недоимки по страховым взносам в размере 230 300,95 руб. и пени в размере 14 150,38 руб. (итоговая сумма начисленной пени – 961,53 руб.), было признано незаконным и отменено; с Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан», были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, филиал № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что  решение суда первой инстанции было вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение  для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также апеллянт указывает на то, что обжалованное требование от 15.11.2016 № 6214 нс не является ненормативным правовым актом и в этой связи не подлежит оспариванию в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Филиал № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

ООО «Компания Рошан», по сервису подачи документов «Мой Арбитр», представило в дело ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; также, Общество представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которых, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, наличие ходатайства ООО «Компания Рошан», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 03 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Рошан»  01.12.2014 было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с присвоением ОГРН 

<

***>.

15.11.2016  Филиалом № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в отношении ООО «Компания Рошан» было  вынесено требование № 621 нс, об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, согласно которому, на ООО «Компания Рошан» была возложена обязанность по уплате, в срок до 02.12.2016, задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 244 451,33 руб., а именно: 230 300,95 руб. – по уплате недоимки по страховым взносам и пени в размере 14 150,38 руб. (итоговая сумма начисленной пени – 961,53 руб.).

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Компания Рошан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представление Обществом в установленный срок документов, подтверждающих вид экономической деятельности, не является основанием для установления наиболее высокого класса профессионального риска на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, без наличия доказательств, подтверждающих осуществление данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ, общество является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

При этом в силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение изложенной выше нормы Закона № 125-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 были утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Пунктом 5 Порядка установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что указанный в уведомлении основной вид деятельности Общества определен Учреждением лишь на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Фонд необоснованно увеличил Обществу размер страхового тарифа с 0,5 процента до 3,4 процента, изменив вид деятельности - «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» - код по ОКВЭД 22.23, на вид деятельности - «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» - код по ОКВЭД 71.34.

Между тем, определяя заявителю 22 класс профессионального риска в связи с неподтверждением основного вида деятельности, в сроки, предусмотренные законодательством, орган исходил из того, что это наиболее высокий класс профессионального риска из деятельности, указанной при регистрации предприятия.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Компания Рошан» является деятельность по ОКВЭД 22.23 (производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве), а не 71.34 (аренда прочих машин и оборудования), включенная в другие группировки, которые являются дополнительными видами деятельности Общества.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, согласно которой, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Учреждением должны быть представлены доказательства, при наличии которых, оно приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно  отсутствия в материалах дела доказательств, при наличии которых, Фонд пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью, является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему определить размер страхового тарифа, соответствующий  22 классу профессионального риска.

Вместе с тем, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в  случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года,  документов, предусмотренных п. 3 Порядка,  филиал  №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, был не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный  в Едином государственном реестре юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых последний и должен выбирать наиболее высокий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу № А83-237/2017  требования общества с ограниченной  ответственностью «Компания Рошан»  о признании   незаконным и отмене   уведомления   о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2016, были удовлетворены,  признано  незаконным и отменено  уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2016 об отнесении  основного вида деятельности ООО «Компания Рошан»  к двадцать второму классу профессионального риска.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 года  решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017  и  постановление  Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда от 11.05.2017 года   по  делу № А83-237/2017 были оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  общества с ограниченной ответственностью   «Компания Рошан»  о  признании незаконным и отмене требования  №621 нс от 15.11.2016 филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 15.11.2016 № 621 нс  об уплате недоимки по страховым взносам в размере 230 300,95 руб. и пени в размере 14 150,38 руб. (итоговая сумма начисленной пени – 961,53 руб.).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Компания Рошан» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ООО «Компания Рошан», обоснованно взыскал с фонда социального страхования в пользу Общества, уплаченную  им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, относительно того, что обжалованное требование от 15.11.2016 № 6214 нс не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в соответствии с главой 24 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При этом действующее арбитражное процессуальное  законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики следует, что под ненормативным правовым актом государственного и иного органа, следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Соответственно, следует признать факт того, что ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ненормативный акт государственного орган, органа местного самоуправления, изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Соответственно, следует признать факт того, что требование  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.11.2016  №621 нс,  об оплате недоимки  по страховым взносам, является ненормативным правовым актов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу              № А83-9373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                                                  Н.П. Горошко 

 

                                                                                                                             ФИО1