ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-803/2025

г. Киров

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-803/2025

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 543 758 рублей 90 копеек неустойки, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 169 136 рублей 21 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 17.12.2015 № 1611221 за июль, октябрь 2024 года, 1 070 709 рублей 94 копеек неустойки.

28.03.2025 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 169 136 рублей 21 копейки, просил взыскать с ответчика 1 543 758 рублей 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 553 738 рублей 70 копеек неустойки, а также 256 387 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэномические последствия. Ответчиком не обоснованы доводы о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку в материалах дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. Ответчиком не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; просрочка вызвана действиями (бездействием) ответчика, который не принял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Судом необоснованно снижен размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.9 Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.11 Договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 Договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В июле, октябре 2024 года во исполнение Договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил в адрес Предприятия счета-фактуры от 31.07.2024 № 025347/0202 на сумму 2 730 974 рубля 47 копеек, от 31.10.2024 № 036265/0202 на сумму 6 559 101 рубль 74 копейки. Всего на сумму 9 290 076 рублей 21 копейка.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии и ведомости энергопотребления.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично. Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика задолженность по оплате за июль, октябрь 2024 года составила 6 169 136 рублей 21 копейка.

10.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскиваемая неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика относительно заявленных требований, снизил размер взыскиваемой неустойки до 553 738 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений изложенных в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору повлекло для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также принял во внимание добровольное удовлетворение ответчиком суммы основного долга и отсутствие задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о недопустимости снижения взыскиваемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, ответчик таких обстоятельств не привел, а суд первой инстанции не обосновал применение однократной ключевой ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению. 

Исходя из применения двукратной ключевой ставки, сумма неустойки за период с 20.08.2024 по 19.03.2025 составляет 1 107 477 рублей 37 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению в части размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пополам.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-803/2025 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 107 477 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 256 387 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 ФИО4

 ФИО1