АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18490/2017

г.Калуга

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                           Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Опес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Киевская, д.67/2, кв.20, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.Кирова, д.13, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Опес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А83-18490/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Опес" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (далее –заказчик, Дирекция, ответчик) 466 089,60 руб., в том числе долга по договору поставки в сумме 192 000 руб., пени в сумме 274 089 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело №А83-18490/2017).

ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" обратилось в суд с иском о признании договора на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом по запросу котировок от 28.04.2017 незаключенным, об обязании ООО "Крым-Опес" вывезти с территории бюджетного учреждения не принятый, но безосновательно оставленный товар ( дело №А83-18694/2017).

Определением суда от 11.04.2018 судебные дела объединены в одно производство и ему присвоен номер А83-18490/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановлением судов, принять новое решение об удовлетворении его исковых требования, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

С кассационной жалобой общество представило в суд округа документы, которые не поименованы в части 4 статьи 277 АПК РФ, в связи с чем они к материалам дела не приобщаются и возвращаются подателю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В отзыве на жалобу учреждение считает решение и постановление не подлежащими отмене, так как договорт, на основании которого истец просит взыскать с ответчика долг и пени, не заключен, поскольку истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе закупок) договор не подписал, сторонами не согласованы существенные условия контракта, не доказана передача товара учреждению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Дирекцией на основании утвержденного плана закупок товаров, работ и услуг на 2017 год в план график была внесена процедура закупки "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Процедура закупки проводилась по правилам Закона о контрактной системе закупок путем запроса котировок, в соответствии с которыми 18.04.2017 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ответчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок №0375200000117000023. Объект закупки: "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Способ проведения процедуры - запрос котировок. Начальная максимальная цена договора, утвержденная ответчиком, составила 300 000 руб.

Согласно протоколу от 28.04.2017 №1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, участие в запросе котировок приняли два участника, процедура запроса признана состоявшейся, предложение о более низкой цене поступило в заявке №2 от ООО «Крым-Опес», которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании. Комиссия приняла решение заключить договор с ООО «Крым-Опес» с предложением о цене договора 192000 рублей.

Единой комиссией ответчика был подписан и опубликован в ЕИС протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 1 от 28.04.2017. Контракт от 17.05.2017 №29/17-З размещен в ЕИС 17.05.2017.

Во исполнение контракта ООО "Крым-Опес" поставило заказчику товар (пюпитр для выступления, транспортировочный кейс) на сумму 192 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2017 № 018.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Крым-Опес" 22.06.2017 направило заказчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени, в ответ на которую Дирекция сообщила, что договор не заключен, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не подписан всеми присутствующими членами комиссии по причине несоответствия цены.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и судебных расходов.

Дирекция также обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора незаключенным и обязании истца вывезти с территории бюджетного учреждения не принятый, но безосновательно оставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что требования общества неправомерны, так как контракт по итогам запроса котировок не заключен, товар безосновательно передан истцом неуполномоченному лицу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Суды правильно определили, что ответчиком проводилась закупка для государственных нужд путем запроса котировок по правилам, предусмотренным Законом №44-ФЗ.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для реализации указанных целей статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых отнесен и запрос котировок.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях заказчика в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 7 статьи 78 Закона №44-ФЗ определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, при выборе победителя запроса котировок не оцениваются возмездность договора, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене. 

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе (часть 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе закупок контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

По данному спору, суды, оценив представленные участниками процесса доказательства, пришли к выводу, что договор по результатам запроса котировок не заключен, так как протокол №1 не подписан всеми членами комиссии заказчика и общество не представило заказчику подписанный договор и выписку из ЕГРЮЛ.

Однако, суд округа считает вывод судов основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку протокол был размещен в ЕИС, а контракт может быть заключен не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Кроме того, при оценке заявок, что отражено в протоколе №1 приняли участие все члены комиссии заказчика, что подтверждается наличием подписей и записей членов комиссии в графах в отношении каждой заявки.

Действительно, представленные копии протокола в материалы дела не содержат «итоговых» подписей двух членов комиссии – ФИО1 и ФИО2, но протокол был размещен в системе ЕИС, а закупка не была отменена.

Также не проверен надлежащим образом довод общества, что оно представило заказчику подписанный договор и оригинал выписки 17.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, помимо вышеуказанного, из недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику; товарная накладная №018 от 18.05.2017 подписана лицом, не обладавшим полномочиями действовать от имени ответчика без доверенности, а печать, проставленная на накладной не является печатью ответчика, а является штампом учреждения «для документов».

Суд округа оценивает эти выводы критически.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

То, что ФИО3, чья подпись имеется на спорной товарной накладной, является работником ответчика не отрицается учреждением, его подпись скреплена печатью, а не штампом, как указали суды.

При этом, судами не выяснен вопрос о наличии у Дирекции печатей и использования их для оформления товарно-сопроводительных документов. 

  В нарушение статей 65, 71 АПК РФ суды не дали правовой оценки этим обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 28 сентября 2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О).

Учитывая изложенное, судебные акты основаны на недостаточно исследованных доказательствах, в связи с чем нельзя признать, что обстоятельства спора установлены полно и верно.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционный инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес»  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А83-18490/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес» о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» основного долга в размере 192 000,00 руб. и пени за неисполнение обязательства по договору в размере 274 089,60 руб., взыскания с ООО «Крым-Опес» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 706,00 руб. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А83-18490/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

      С.И. Смолко