Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60016/2022

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "ДиПОС" (125009, 

<

...>, пом. V, эт. цок. ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Энтузиастов шоссе, дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 1 176 216, 25 руб. задолженности  по оплате  металлопродукции, неустойки в размере 411 426, 07 руб., рассчитанной по состоянию на 06.06.2022, и далее до момента исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (далее – ООО «ПКФ «ДиПОС») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юникс»  (далее – ООО «Юникс») о взыскании 1 176 216, 25 руб. задолженности  по оплате  металлопродукции, неустойки в размере 411 426, 07 руб., рассчитанной по состоянию на 06.06.2022, и далее до момента исполнения обязательства.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства, однако  определением от 10.08.2022 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что  задолженность оплачена, с расчетом неустойки не согласен, поскольку неустойка начислена в период моратория. Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 1 173 369, 30 руб. долга  в связи с его погашением, размер взыскиваемой неустойки определил  за период  до 31.03.2022 в размере  332 619, 58 руб. и отказался от взыскания неустойки после этой даты.

Частичный отказ от иска  принят судом  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненный иск  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами заключен договор поставки  от 19.02.2020 № 21-20/ДПФ, в рамках которого  производилась поставка ответчику металлопродукции.

В обоснование поставок  истцом представлены  универсальные передаточные документы (УПД):

-  № 32517 от 17.12.2020 на сумму  91 352, 44 руб.,  

- 1069 от 25.01.2021 на сумму  177 031, 20 руб.;

- № 8945 от 26.04.2021 на сумму  195 151, 20 руб.;

- № 10577 от 17.05.2021 на сумму 196 750, 80 руб.;

- № 14989 от 03.07.2021 на сумму  263 785, 60 руб.;

- № 16980 от 27.07.2021 на сумму 194 990 руб.;

- № 17444 от 03.08.2021 на сумму 120 445, 10 руб.

Всего произведено поставок на 1 239 506, 34 руб.

Поскольку оплата произведена  лишь частично, истец предъявил ответчику претензию об оплате задолженности. Не удовлетворение  такой претензии явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела ответчик большую часть задолженности оплатил. 

Задолженность ответчика по оплате полученного товара по договору  поставки от 19.02.2020 № 21-20/ДПФ на настоящий момент  составляет 2 846, 95 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора поставки  за просрочку исполнения  обязательства по оплате  взыскивается неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истец  представил расчет неустойки  по просроченным платежам   по состоянию на 31.03.2022. Этот расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, уточненный иск является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. В данном случае неустойка рассчитана в соответствии с договором, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства.

Поскольку истец частично  отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 088 руб. взыскиваются с ответчика, а государственная пошлина в размере 788 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 28 088 руб. определена от  суммы 1 508 835 руб. (1 176 216,25 руб. + 332 619, 58 руб.), а 788 руб. возвращается в связи с уменьшением  взыскиваемой неустойки.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 173 369, 30 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» 2 846, 95 руб. задолженности, 332 619, 58 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022  и 28 088 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению от 07.06.2022  № 6568.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.