АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12764/2019

16 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представителя ФИО1 по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А09-12764/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее - инспекция) обратилась Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 266 301,47 руб. - недоимки и пени по налогам, в том числе: 884 руб. - недоимки по налогу на имущество физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год; 47,43 руб. - пени за неуплату НДФЛ за 2016 год за период с 26.06.18 по 27.01.19; 1 253 248 руб. - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (далее – налог на имущество), 11 843,20 руб. - пени за неуплату налога на имущество за 2017 год за период с 04.12.18 по 09.01.19; 278,84 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.18 по 09.01.19.

Решением суда первой инстанции от 06.03.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.20, инспекции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и содержащие выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе инспекция также указывает на уплату предпринимателем заявленной ко взысканию пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.18 по 09.01.19 в размере 278,84 руб., в связи с чем данная сумм исключена из суммы требований.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд округа, с учетом предоставленных ему       ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.10.10.

С 01.01.13 предприниматель перешел с упрощенной системы налогообложения на режим уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

Инспекция направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 06.09.17    № 51667678 по уплате налога на имущество за 2015-2016 годы в размере 1 328 095 руб., которое было получено 16.10.17.

Предприниматель направил возражение на указанное налоговое уведомление, в котором указал, что в связи с нахождением на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей он освобожден от налога на имущество, в связи с чем просил исключить из данного налогового уведомления указанные в нем объекты недвижимого имущества, входящие в технологический комплекс Чернянского элеватора, по налогу на имущество за 2015 - 2016 год в размере 1 328 095 руб.

Инспекций исключила за 2015 - 2016 годы в отношении предпринимателя налог на имущество.

В 2017 году предприниматель также применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

В 2018 году предпринимателем в инспекцию подана налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год.

Инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление № 14231529 от 28.08.18 по уплате налога на имущество за 2017 год в размере 1 253 248.00 руб.

Предприниматель направил возражение на данное налоговое уведомление, в котором указал, что в связи с нахождением на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей он освобожден от налога на имущество, в связи с чем просил исключить из налогового уведомления указанные в нем объекты недвижимого имущества, входящие в технологический комплекс Чернянского элеватора, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 253 248 руб.

Данное возражение было оставлено инспекцией без удовлетворения.

По данным инспекции, у предпринимателя имеется задолженность по НДФЛ за 2016 год в сумме 884 руб., по пене за неуплату НДФЛ за 2016 год за период с 26.06.18 по 27.01.19 в сумме 47,43 руб., по налогу на имущество за 2017 год в сумме 1 253 248 руб., по пене за неуплату налога на имущество за 2017 год за период с 04.12.18 по 09.01.19 в сумме 11 843,20 руб. по пене за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.18 по 09.01.19 в сумме 278,84 руб. 

Поскольку предпринимателем указанная обязанность по уплате налога и пеней не исполнена, инспекция выставила требования от 10.01.19 № 3 и от 28.01.19 № 3158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с тем, что указанные требования по оплате образовавшейся задолженности предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно абз. 4 п.3 ст. 346.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что указанные налоговом уведомлении инспекции принадлежащие предпринимателю спорные объекты недвижимости (здания, строения, сооружения и земельные участки) с 2010 года, а также в последующем, с момента приобретения в 2014 году и по рассматриваемый в деле период 2016-2017 годов, использовались предпринимателем  в предпринимательской деятельности в области сельскохозяйственного производства, являются объектами сельскохозяйственного назначения, входящими в технологический комплекс Чернянского элеватора, расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых определен - земли сельскохозяйственного использования, для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, в связи с чем предприниматель при налогообложении данных объектов имеет право на освобождение от уплаты НДФЛ и налога на имущество, предусмотренное абз. 4 п.3 ст. 346.1 НК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, приведенный вывод судов основан на произведенной с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ оценке доказательств, представленных в обоснование своей позиции как предпринимателем, так и инспекцией.

Так, суды дали оценку представленным предпринимателем в подтверждение фактического использования спорного имущества в предпринимательской деятельности:  договору аренды от 01.01.17, предметом которого являются два жилых дома с кадастровыми номерами N 31:08:1707001.571 и N 3 1:08:1707001:523; реестрам приемки зерна и другой продукции с поля, от 05.08.16 N 1/08, 04.08.16 N 1/08/16, 04.08.16 N 2/08/16, от 05.08.16 N 3/08/16; производственным актам-отчетам N 1/17 об использовании сырья и выработке готовой продукции; ведомости учета расхода кормов от 31.12.17 N 1/17, акту инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 30.12.17 N 1/17.

Согласно отзыву предпринимателя на кассационную жалобу, приведенными доказательствами подтверждается осуществление им в 2016 – 2017 годах деятельности с использованием спорных объектов в области производства сельскохозяйственной продукции, первичной переработке сельскохозяйственной продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Так, согласно отзыву, в периоды с 2016 по 2017 годы предпринимателем приобретались, выращивались, откармливалась и частично реализовывалась сельхозпродукция (зерно, свиньи), а именно: в 2013 - 2016 годы предприниматель выращивал пшеницу, ячмень, овес, что подтверждается реестрами отправки зерна и другой продукции с поля; в 2013-2017 годы выращенный урожай был принят и хранится на Чернянском элеваторе, что подтверждается реестрами приема зерна и другой продукции; в 2017 году предприниматель часть урожая переработал на комбикорма, что подтверждается производственным актом-отчетом об использовании сырья и выработке готовой продукции; в 2017 году предприниматель скармливал комбикорма свиньям, что подтверждается ведомостью учета расходов кормов; в 2017 году предпринимателем проводилась инвентаризация хлебопродуктов, что подтверждается актом от 30.12.17. Таким образом, как видно из указанных выше первичных документов, зерно было выращено предпринимателем, помещено на хранение на технологический комплекс Чернянский элеватор, из которого производились корма и выращивались поросята, что указывает на факт использование объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

Также суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-5061/2010-17, N А08-8103/2009-17, согласно которым на спорных земельных участках расположен комплекс сельскохозяйственного назначения - элеватор, который используется для целей, связанных с приемкой, доработкой, сушкой, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Суды исследовали и оценили обстоятельства приобретения и использования предпринимателем спорных объектов, в отношении которых инспекцией приводились дополнительные возражения (два жилых дома с кадастровыми номерами                                       N 31:08:1707001.571 и N 3 1:08:1707001:523, гараж для грузовых машин с кадастровым номером N 31:08:1707001:490 и гараж-бытовка с кадастровым номером                                    N 31:08:1707001:475), и пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела предпринимателем доказательствами подтверждается то, что он входят в имущественный комплекс Чернянского элеватора.

Суды также дали надлежащую оценку доказательствам, предоставленным инспекцией в подтверждение довода о том, что указанные спорные объекты в 2016-2017 годах не использовались в предпринимательской деятельности: ответу администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее - администрация) от 06.02.19 о заключении с предпринимателем договоров энергоснабжения и поставки газа, основанных на письмах Белгородской сбытовой компании и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», акту осмотра администрации от 10.04.19 №№ 1, 2 нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу 

<

...>. 

Суды указали, что представленные инспекцией доказательства не имеют значения для исхода дела, поскольку зафиксированные в них обстоятельства не относятся к спорному периоду 2016 – 2017 годов; администрация представала информацию о заключении с предпринимателем договоров энергоснабжения и поставки газа по состоянию на 30.01.19 и на 01.02.19, и провела осмотр спорной территории 10.04.19. При этом, в акте осмотра указано, что на дату проведения осмотра доступ на территорию был закрыт. В акте осмотра не приведено ведений о том, по каким признакам комиссия администрации при визуальном осмотре спорной территории 10.04.19 пришла к выводу о том, что в находящихся на ней объектах предпринимательская деятельность в 2017 – 2018 годах не велась. Соответственно, довод инспекции о том, что, согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с предпринимателем не заключалось договора на поставку газа на спорные объекты в 2017г – 2018 годах, сам по себе не свидетельствует о том, что в указанные периоды времени данные объекты не использовались в предпринимательской деятельности. Из ответа Белгородской сбытовой компании на запрос администрации следует, что в отношении спорных производственных объектов договор энергоснабжения заключен с ФИО3, объем потребления электрической энергии по договору за 2017 – 2018 годы составляет 64 837 кВт\ч. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном начислении предпринимателю инспекцией заявленных ко взысканию за 2016 – 2017 годы налогов на пеней за спорный период.

В кассационной жалобе инспекция возражает против приведенной оценки судами указанных выше доказательств, представленных инспекцией и предпринимателем в материалы дела. Вместе с тем, в силу положений п.1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Всем представленным в материалы дела доказательствам судами дана оценка.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А09-12764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                        Е.А. Радюгина

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова