ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-73984/2024

Дело № А40-158919/24

город Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-158919/24 

по иску ООО "МАШНАБОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "КОМПАС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАШНАБОР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАС" (далее – ответчик) о взыскании 13 860 000 руб. неустойки за период с 24.03.2023 г. по 27.06.2024 г. по договору № 37 от 16.02.2023 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40158919/24 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "КОМПАС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАШНАБОР" (ИНН: 

<

***>) 703.130 руб. 02 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.063 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МАШНАБОР" (заказчик) и ООО "КОМПАС" (подрядчик) заключен договор № 37 от 16.02.2023 (далее – Договор) на выполнение электромонтажных и сантехнических работ на объекте: «Быстровозводимое модульное здание Фельдшерско-акушерский пункт», в количестве 6 штук, на территории Республики Коми, в объеме, количестве, указанном в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и с в сроки установленные договором».  

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 6 000 000 руб.  

Согласно п. 1.4. Договора, стороны согласовали, что работы предусмотренные договором выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – 17.02.2023; окончание выполнения работ – 23.03.2023 г.  

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в общей сумме 4 445 190 руб.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В установленные договором сроки ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, в адрес истца поступили претензии от конечных потребителей.  

Ввиду изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № от 28.08.2023 в которой истцом указано на допущенные ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем, истцом заявлено требование об оплате неустойки.  

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 5.4. договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты договорной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, выполняемых по договору работ, за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению в части.  

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа, а также снижении ставки по которой подлежит начислению неустойка по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции правомерно признал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 № 11- П).  

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа с применением ставки 0,1%, что за заявленный период составляет 703 130 руб. 02 коп.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что срок выполнения работ по спорному договору истек 23.03.2023, однако до настоящего времени истцом требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлено, как и не представлено иных доказательств свидетельствующих о заинтересованности истца в выполнении работ.  

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступило, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40158919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова