Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 (судья Логачев К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-21835/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также - ЧОП «Вега-Защита», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ЧОП «Вега-Защита» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024; индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 30.09.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЧОП «Вега-Защита» ФИО2 (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Управляющий 08.11.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.09.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба управляющего возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 15.11.2024 и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 20.09.2024.

Кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители ЧОП «Вега-Защита» и индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действовавшей на дату изготовления судом первой инстанции полного текста судебного акта, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области истек 21.10.2024.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.09.2024, 12:29:13 МСК.

Между тем апелляционная жалоба подана управляющим лишь 08.11.2024, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника и имеет техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве.

Соответственно, управляющий при изложенных обстоятельствах, должен самостоятельно отслеживать движение дела, наличие обособленных споров, реализуя права лица, участвующего в деле, предусмотренные АПК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Инициатором настоящего обособленного спора являлся управляющий, который обратился с заявлением об оспаривании сделки должника и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Между тем уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 кассатором не приведено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после вынесения оспариваемого определения от 20.09.2024 управляющий обращался с заявлениями в Арбитражный суд Новосибирской области, представлял отзыв, как в электронном виде, так и подавая нарочно, 03.10.2024 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Установив, что управляющий в установленном порядке был извещен обо всех процессуальных действиях суда первой инстанции, в том числе о вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обжалования судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 13.01.2025 удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы и взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ЧОП «Вега-Защита», также указанным определением прекращены полномочия конкурсного управляющего должником. В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.10.2024 руководителем ЧОП «Вега-Защита» является ФИО6 Представитель ЧОП «Вега-Защита» в судебном заседании не поддержал доводы кассационной жалобы управляющего. При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы - управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу№ А45-21835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1