АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44106/2023

г. Краснодар

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                             от 26.12.2023), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента строительства Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-44106/2023, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»                                (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа                                       (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере                               1 525 456 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа                       (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.05.2024, исковое заявление удовлетворено в части требований к управлению.                     В удовлетворении иска к администрации отказано.  

Администрация и управление обжаловали данные судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс). Податели жалобы указывают, что учреждение пропустило срок исковой давности. Выводы судебных инстанций о начале течения срока исковой давности ошибочны. Истец не приступил к строительно-монтажным работам в установленный срок, поэтому должен был осознавать негативные последствия в виде утраты платы за сервитут. 

Судебное разбирательство откладывалось в целях получения от участвующих в деле лиц пояснений по доводам жалобы.   

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

На основании определения от 28.10.2024 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Епифанов В.Е. заменен судьей Авдяковой В.А. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 29.10.2024 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса). 

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2016  № 1073                                 (в редакции от 21.03.2017) «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа"                         в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь"» и от 05.04.2017 № 243                      «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской  г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь"» за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейных объектов «Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь" и "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь"».

Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объектов возложены на учреждение.

Строительство названных объектов предполагалось, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:251, 23:37:0000000:197, 23:37:0201000:61, 23:37:0203001:460.

В материалы дела представлены заключенные муниципальным образованием город-курорт Анапа (в лице управления) и учреждением соглашения от 16.12.2013 № 141013-1, 141013-2, 141013-3, 141013-6, 141013-10 об установлении сервитута в отношении частей названных участков для строительства объекта.

Учреждение указывает, что в целях исполнения обязательств по соглашениям            (пункт 2.3) внесло плату за пользование участками, а именно: по соглашению № 141013-1               в размере 9932 рублей 10 копеек; по соглашению № 141013-2 в размере 56 766 рублей                      57 копеек; по соглашению № 141013-3 в размере 284 323 рублей 04 копеек; по соглашению № 141013-6 в размере 237 944 рублей 86 копеек; по соглашению № 141013-10 в размере              936 489 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 76 – 81).

Строительство объекта на земельных участках не осуществлялось. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659                               «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края» предписано прекратить реализацию бюджетных инвестиций в ряд объектов капитального строительства государственной собственности Краснодарского края.

Учреждение в письме от 15.03.2023 № 1504, направленном в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа, потребовало возвратить денежные средства, внесенные по спорным соглашениям.

Администрация в письме от 19.06.2023 № 103-06-7750/23 отказала в возврате денежных средств, что послужило основанием для предъявления учреждением искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно определения судом первой инстанции лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску, поэтому в соответствующей части законность и обоснованность судебных актов не проверяются судом округа. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л. д. 115).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                                   (далее – постановление Пленума № 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В настоящем деле суды, отклоняя возражения ответчиков, исходили из условий пунктов 2.2 соглашений об установлении сервитута, согласно которым началом исчисления срока сервитута является дата фактического занятия участка или дата уведомления правообладателя земельного участка о начале работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического занятия истцом спорных земельных участков либо уведомления ответчика о начале работ. Следовательно, событие, с которым стороны связали начало исчисления срока, на который установлен сервитут, не наступило. О нарушении своего права учреждение узнало с момента принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659, предусматривающего прекращение реализации бюджетных инвестиций в объект.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с момента появления у истца определенности в вопросе о точном объеме нарушения, который может быть установлен как непосредственно в рамках рассмотрения иска о защите права, так и в рамках иных судебных споров.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашений сервитут предполагалось установить для строительства объекта «Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа"                            в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь"» в соответствии с проектом полосы отвода (трассы) земельного участка, проектом планировки территории и проектом межевания территории, утвержденными постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.05.2013 № 1567 (т. 2, л. д. 24 – 30).

Пункт 2.2 соглашений, на который сослались судебные инстанции, содержит указание, что срок сервитута устанавливается с учетом проектных решений. Кроме того, данный пункт предусматривал необходимость заполнения графы с определенной датой, которая в представленных в материалы дела соглашениях не указана. В соответствии с пунктом 6.2 в случае расторжения соглашения плата, произведенная сервитуарием, подлежит уменьшению с учетом фактического периода обременения земельного участка. 

С учетом приведенных условий и цели, для которой устанавливался сервитут  (пункты 1.1 соглашений), о нарушении своего права учреждение должно было узнать не позднее  даты получения информации о невозможности строительства объекта на участках                    (в том числе в связи с возможной отменой решений об утверждении проектов планировки и межевания территорий, предусматривающих размещение объекта). Обстоятельства, связанные с планируемым строительством на спорных участках (сроки строительства, причины не освоения участков и т.д.), а также с наличием (отсутствием) изменений проектов  планировки и межевания территории, исключающих строительство объекта, названного в пункте 1.1 спорных соглашений, судебные инстанции не установили.       

Суды указали, что о нарушении своего права учреждение узнало с момента принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края                         от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края», которым предписано прекратить реализацию бюджетных инвестиций в объекты, подлежащие строительству. В то же время суды не обосновали наличие связи между прекращением бюджетного финансирования, предусмотренного постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2016 № 1073 и от 05.04.2017 № 243, и платежами по соглашениям от 16.12.2013, произведенными в 2014 году. Соответствующие доводы приведены в отзыве администрации (т. 1, л. д. 98 – 101), а также в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 4 – 8), но не получили надлежащей судебной оценки. 

Таким образом, выводы судебных инстанций по результатам рассмотрения заявления ответчиков о применении исковой давности суд округа полагает сделанными без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выводы судов по существу исковых требований учреждения сделаны без надлежащей проверки доводов сторон о применении норм об исковой давности, без исследования и толкования условий заключенных сторонами соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса. Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и апелляционное постановление о взыскании неосновательного обогащения следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений                     статьи 71 Кодекса, надлежащим образом проверить доводы и возражения сторон относительно заявления ответчиков о применении исковой давности, а также об отсутствии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу                                   № А32-44106/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.А. Анциферов