АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-16950/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

об оспаривании постановления от 07.05.2020 № 6325/20/24097-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2019 №8646-01/228-Д, 

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом; от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2019, 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному судебному приставу Управления ФССП по Красноярскому краю, к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску  (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 № 6325/20/24097-ИП. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено, заменен ненадлежащий ответчик  МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на судебного пристава-исполнителя ФИО1, заменен ненадлежащий ответчик главный судебный пристав Управления ФССП по Красноярскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Заявитель  поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на заявление с возражениями против заявленных требований и материалы исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу №А33-3414/2019 суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета 

<

***> от 13.10.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету 

<

***> через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях.

10.03.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №033380632.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6325/20/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС №033380632 от 25.03.2020. Согласно входящего штампа на постановлении, оно получено должником 06.04.2020, вх.№8646/9071. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.

10.04.2020 письмом исх.№8646-15 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в части возобновления исполнение обязательств по договору банковского счета 

<

***> от 13.10.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету 

<

***> через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн». В части проведения операций на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях решения суда не исполнено, в связи с допущенной опиской в решении суда и исполнительном листе. Должник указал, что он обратился 10.04.2020 в суд с заявлениями об устранении описки и о разъяснении решения. Должник просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.

22.04.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3414/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» исправлена опечатка  в резолютивной части решения от 30.07.2019 и в решении от 06.08.2019 по делу № А33-3414/2019: заменить слова: «на основании представленных ответчиком платежных поручений»  на слова: «на основании представленных истцом платежных поручений».

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление №6325/20/24097-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

07.05.2020 письмом исх.№8646-15 (направлено судебному приставу-исполнителю электронной почтой 08.05.2020) должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2020 № 6325/20/24097-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в связи с поступившим заявлением и исполнительны документом – исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу №А33-3414/2019 суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета 

<

***> от 13.10.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету 

<

***> через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и на основании представленных платежных поручений на бумажных носителях.

10.03.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №033380632.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6325/20/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС №033380632 от 25.03.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Доказательств их наличия заявителем не представлено.

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исполнительный лист и решения суда соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно материалам дела, как следует из представленной в материалы дела копии постановления  о возбуждении исполнительного производства, согласно входящему штампу на постановлении, оно получено должником 06.04.2020, вх.№8646/9071. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.04.2020 заявителем не оспаривается.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 письмом исх.№8646-15 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в части возобновления исполнение обязательств по договору банковского счета 

<

***> от 13.10.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету 

<

***> через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн». В части проведения операций на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях решения суда не исполнено, в связи с допущенной опиской в решении суда и исполнительном листе. Должник указал, что он обратился 10.04.2020 в суд с заявлениями об устранении описки и о разъяснении решения. Должник просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.

22.04.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3414/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» исправлена опечатка  в резолютивной части решения от 30.07.2019 и в решении от 06.08.2019 по делу № А33-3414/2019: заменить слова: «на основании представленных ответчиком платежных поручений»  на слова: «на основании представленных истцом платежных поручений».

07.05.2020 письмом исх.№8646-15 (направлено судебному приставу-исполнителю электронной почтой 08.05.2020) должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный документ был исполнен должником за пределами пятидневного срока на добровольное исполнение.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнению судебного акта препятствовало затруднение в его понимании, отклоняется судом.

Как указывает сам должник в письме от 10.04.2020 исх.№8646-15, судом была допущена описка в решении, 10.04.2020 заявитель обратился в суд об исправлении описки.

Таким образом, заявитель понимал, что в решении имеется описка, заявитель участвовал в судебных заседаниях по делу №А33-3414/2019, содержание решения суда по делу № А33-3414/2019 не могло вызвать сомнения в понимании того, что предписано к исполнению данным решением.

Довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк России» также выставляет к счету ИП ФИО2 платежные поручения (т.е. что и ПАО «Сбербанк России» может быть лицом, обязанным судом по решению № А33-3414/2019 принимать выставляемые Банком к счету предпринимателя платежные поручения), не принимается судом, поскольку из содержания решения суда по делу № А33-3414/2019 не следует, что предметом требований ИП ФИО2 являлось требование об обязании ПАО «Сбербанк России» принимать к исполнению выставляемые ПАО «Сбербанк России» платежные поручения на бумажных носителях к его расчетному счету.

Таким образом, оснований считать, что заявитель не мог добровольно с учетом описки исполнить решение суда в связи с непонимаем решения, - нет.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2020 по делу №А33-3414/2019, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 06.08.2019 содержалось указание на то, в чем именно содержалась опечатка, а именно заявитель просил слово: «ответчиком», заменить словом «истцом».  

Таким образом, суд считает, что у должника отсутствовали затруднения с непониманием судебного акта.

Довод о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2020 по делу №А33-3414/2019 вступает в силу в течение месяца отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

Решение же суда по делу №А33-3414/2019 не исполнено ПАО «Сбербанк России» и по истечении 5 дней с момента публикации в Картотеке арбитражных дел определения об исправлении опечатки (опубликовано 24.04.2020, об исполнении ПАО «Сбербанк России» сообщено судебному приставу-исполнителю 08.05.2020).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа при наличии законных и фактических оснований, размер исполнительского сбора определен верно.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является законным и обоснованным не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования должником приняты не были.

При таких обстоятельствах, постановление от 07.05.2020 № 6325/20/24097-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными постановления от 07.05.2020 № 6325/20/24097-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтверждается, что должником предпринимались меры по добровольному исполнению исполнительного документа, решение суда было частично исполнено должником до истечения срока на добровольное исполнения, заявителем осуществлялись действия по исправлении опечатки, а в последующем после истечения срока на добровольное исполнение решение суда исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора. Суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей в порядке требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 по исполнительному производству № 6325/20/24097-ИП отказать.

Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 по исполнительному производству № 6325/20/24097-ИП, уменьшить до 37 500 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова