528/2018-101570(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9849/2017

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 01.01.2019 № 41,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 по делу   № А31-9849/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Костромское рыбное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии  строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 95 400 рублей 00 копеек убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное  хозяйство» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии  строительства» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 95 400 рублей 00  копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя жалобы, претензий со стороны истца при подписании  акта приема-передачи выполненных работ не поступило. Истцом не  представлены доказательства правильной эксплуатации и обслуживания  

установленного оборудования. Выход сточных вод из септика наружу  свидетельствует о переполнении септика и отсутствии своевременной откачки  содержимого. Факт деформации септика зафиксирован в акте осмотра, на  который представитель ответчика не был приглашен. Документов,  подтверждающих факт приобретения и установки нового септика, истцом не  представлено. Независимый эксперт к осмотру также не привлекался.  Доказательств невозможности пригласить представителя ответчика для осмотра  не представлено. Выводы эксперта носят вероятностный характер.  Доказательств того, что представленный к осмотру септик был установлен  ответчиком, не имеется. Эксперт в заключении не указывает, по какой причине  им сделан вывод о заглублении септика более чем на 1 метр.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) подписан договор подряда от 17.09.2014 № 01-2/58(2014) на  монтаж оборудования (л.д.15), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по монтажу (установке) септика Танк 3 (1шт), инфильтратора  (3шт), жироуловителя (1шт) по адресу: Костромская область, Кадыйский район,  д. Лужиново, а заказчик – принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1  договора в размере и в сроки, установленные договором.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 95 400  рублей 00 копеек и включает стоимость оборудования и комплектующих: септик  Танк 3, инфильтраторы (3шт), жироуловитель, трубы, фитинги, утеплитель,  геотекстиль.  

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик дает гарантию на выполненные  работы сроком на 3 года при условии соблюдения заказчиком инструкции по  обслуживанию оборудования.  

Во исполнение договора ответчик выполнил работы по установке  оборудования, работы приняты по акту от 02.10.2014 (л.д.16) и оплачены в  сумме 95 400 рублей 00 копеек платежным поручением от 17.09.2014 № 258.  

13.10.2016 в месте установки септика обнаружено затопление сточными  водами, при выяснении причин затопления обнаружена деформация, которая  исключала дальнейшее использование оборудования. Авария в целях  недопущения невозможности использования системы канализации срочно  устранена, септик демонтирован.  

21.10.2016 ответчику направлено уведомление № 02-3/7/153 о  происшествии с предложением осмотреть поврежденное оборудование (т.1  л.д.100).  

В связи с наличием убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  

условий договора со стороны подрядчика, истец направил ответчику претензию  от 06.04.2017 № 02-3/7/48 с требованием возместить 95 400 рублей убытков в  течение 10 календарных дней (т.1 л.д.18-19).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза. На разрешение эксперта Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский  государственный политехнический университет» были поставлены следующие  вопросы:  

1. Какова причина деформации септика Танк-3, установленного по адресу:  Костромская область, Кадыйский район, д. Лужиново?  

2. Были ли допущены нарушения технологии ведения работ при установке  септика «Танк-3»? Если да, то какие?  

3. Могло ли нарушение правил эксплуатации и обслуживания септика,  предусмотренных техническим паспортом повлечь деформацию септика?  

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам:  

1. При проведении осмотра септика и изучении технического паспорта  Септик Танк», разработанный фирмой «Тритон пластик» не удалось установить  точные механические характеристики материала септика. Отсутствие этих  данных не позволяет провести точные инженерные расчеты, моделирующие  поведение септика под нагрузкой разного рода, поэтому исследования опирались  в первую очередь на требования по монтажу и эксплуатации, изложенные в  техническом паспорте «Септик Танк», разработанные фирмой «Тритон  пластик».  

2. В ходе проведения исследований установлено, что высота заглубления от  верхнего края септика до уровня планировки земли составила 1,1 -1,2 м,  несмотря  

на то, что рекомендованная производителем глубина верха корпуса от уровня  земли составляет 0,5 м, а заглубляться в грунт на глубину более 1 м от верхнего  гая изделия до нулевой отметки грунта запрещается. Нарушение указанных  требований вызвало появление избыточного давления грунта на боковую  поверхность септика.  

3. Возможное опустошение септика ассенизаторской машиной в процессе  эксплуатации могло приводить к резкому временному увеличению изгибающих  моментов в стенке септика в 2 раза, но в техническом паспорте «Септик Танк»,  разработанный фирмой «Тритон пластик» отсутствуют четкие указания по  безопасной эксплуатации и предупреждению деформирования септика.  

4. Причина деформаций: совокупность событий, указанных в п. 2 и 3  настоящих выводов эксперта.  

5. Таким образом, основная причина, повлекшая деформации стенки  септика: заглубление септика в грунт больше допускаемой глубины при монтаже  септика, возможное опустошение септика ассенизаторской машиной в процессе  эксплуатации не является основной причиной, так как особые указания по  указанному вопросу в техническом паспорте «Септик Танк», разработанным  фирмой «Тритон пластик» отсутствуют, а кроме того в соответствии с СП  0.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» расчеты для любого сооружения  

должны производиться не только на стадии эксплуатации, но и при  транспортировке и монтаже, должны рассматриваться все неблагоприятные  сочетания, то есть для септиков должно быть обеспечено не достижение первой  и второй групп предельных состояний как в заполненном жидкостью виде, так и  в опустошенном виде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основания для  отказа в иске.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной  работы по заданию заказчика.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной  работы, который должен отвечать установленным правовыми актами  обязательным требованиям.  

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что  выявленные в его отсутствие недостатки явились следствием неправильной  эксплуатации, вина ответчика в обнаруженных недостатках не доказана.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в  связи с неправильной эксплуатацией объекта суду, не представлены.  Субъективное мнение ответчика указанные обстоятельства не подтверждает, в  связи с чем, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению как  неподтвержденные документально.  

Проведенная по делу судебная экспертиза напротив установила, что  основной причиной деформации стенки септика явилось заглубление септика в  грунт больше допускаемой глубины при монтаже септика.  

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет  установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и  однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчика в  опровержение заявленных требований не поступило ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело  доказательств, включая экспертное заключение, представленные сторонами  письменные доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела  объяснения сторон.  

Поскольку наличие существенных и неустранимых недостатков,  подтверждено материалами дела, ответчик приглашался истцом для совместного  осмотра и фиксации недостатков работ, участие в осмотре, проводимом  экспертом в ходе судебной экспертизы ответчик не обеспечил, в то же время  ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об  их образовании вследствие нормального износа объекта, неправильной его  эксплуатации, производства иных работ, исковые требования о взыскании  

убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются  основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 по делу №  А31-9849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

С.Г. Полякова