АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-6513/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» (658655, Алтайский край, Благовещенский район, Степное озеро рабочий поселок, Химиков улица, 6, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 88112 руб., c участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, Благовещенский район, Степное озеро рабочий поселок, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  при участии в судебном заседании: 

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, Приказ № 28-п от 16.08.2021, устав от 07.09.2004); ФИО3, по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО4 (паспорт, доверенность №53 от 31.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом №781 от 28.06.2007, АГУ),  ФИО5 после перерыва, по доверенности  № 50 от 31.12.2021 сроком по 31.12.2022, паспорт; 

от АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» – ФИО6, (паспорт, доверенность №116 26.11.2020 сроком на 3 года, диплом АЭЮИ №1608 от 27.08.2012); 

от ОАО «Кучуксульфат» до перерыва в режиме веб-конференции – ФИО7 (паспорт, доверенность №46 от 04.06.2020 сроком на 3 года, диплом №1807 от 28.01.2011, ААЭП); ФИО8, (паспорт,  доверенность №6 от 26.01.2022 сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Кучук» (далее - истец, МУПЖ-ЭП «Кучук») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 88112 руб., из которых стоимость агрегата ЭЦВ 10-65-50 нрк составляет - 82 000,00 руб., стоимость работы слесаря - ремонтника 5 разряда по замене агрегата составляет 382,00 руб. за 1 час * 8 часов = 3056,00 руб., стоимость работы электромонтера 5 разряда по замене агрегата составляет 382,00 руб. за 1 час * 8 часов = 3056,00 руб.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и открытое акционерное общество «Кучуксульфат».

Исковые требования обоснованы статьями 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем,  что в связи с нарушением ответчиком правил предоставления качественной электроэнергии в точке передачи электрической энергии истцу   причинен ущерб из-за выхода из строя глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 зав. №110716 в   результате неисправности кабеля 6кВ Л-47 (перекос фаз, превышение по допустимому току).

Определением от 01.06.2021, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 06.07.2021, в связи с возражениями ответчика, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО9.

8 декабря 2021 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» поступило экспертное заключение.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание приглашен эксперт – ФИО9.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ у эксперта отобрана подписка.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв в судебном заседании для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и пояснений.

После окончания перерыва от эксперта ФИО9 поступили письменные пояснения к заключению эксперта № 1093/27102021/А03-6513/2021. Суд в отсутствие возражений, приобщил представленные пояснения эксперта.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик возражает, придерживается позиции, изложенной в отзыве.

Представитель АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения против требований истца, указав на то, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика: не представлены доказательства причинения ущерба в результате действий АО «Алтайэнергосбыт», не доказана вина ответчика; не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и выходом насоса истца  из строя;  АО «Алтайэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (АО «СК Алтайкрайэнерго»), а в случае аварийной ситуации, пожара, произошедшего в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, ответственности не несет; акты, составленные истцом в одностороннем порядке без приглашения представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика 01.10.2020 (акт замеров), 06.10.2020 (акт расследования), 16.10.2020 (акт о причинении ущерба) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причины выхода из строя глубинного насоса, кроме того, акт от 01.10.2020 составлен в нарушение правил проведения контроля качества электрической энергии установленных «ГОСТ 33073- 2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 08.12.2014 № 1948-ст), с использованием неизвестного оборудования.

От АО «СК «Алтайкрайэнерго» поступил отзыв, согласно которого считает, что наступление негативных последствий произошло не по вине АО «СК Алтайкрайэнерго», то есть не в следствие технологических нарушений в пределах объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении АО «СК Алтайкрайэнерго». В скважину № 5 МУПЖ-ЭП «Кучук» передача электроэнергии осуществляется от ЭТП-47-23, принадлежащей АО «СК Алтайкрайэнерго». Третье лицо пояснило, что согласно сведениям, предоставленным оперативно-диспетчерской службой филиала «Кулундинские МЭС» 01.10.2020 каких-либо технологических аварий и перепадов напряжения в электрических сетях от ЭТП-47-23 не было; со стороны МУПЖ-ЭП «Кучук» в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» жалобы или заявления о каких-либо авариях или технологических нарушениях не поступали. При этом от дежурного ТЭЦ «Кучуксульфат» в оперативно-диспетчерскую службу филиала «Кулундинские МЭС» поступила информация о проведении восстановительных работ по ремонту кабеля 6 кВ BЛ-6 и BJI-47 в период времени с 11-19 часов до 12-01 часов по причине выхода из строя оборудования МУПЖ-ЭП «Кучук», о чем свидетельствует аудиозапись разговора представителя МУПЖ-ЭП «Кучук» и сотрудника АО «СК Алтайкрайэнерго». Повреждение ВЛ-6 кВ произошло из-за выхода из строя концевой муфты питающей силовой кабель 6 кВ, а именно, произошло однофазное замыкание на землю, вследствие которое повлекло возгорание концевой муфты.

В отзыве открытого акционерного общества «Кучуксульфат» указано, что на балансе АО «СК Алтайкрайэнерго» находится В Л 6 кВ фидер № 47 и оборудование ЗТП 47-23, согласно актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок; ВЛ-6 кВ, находится в оперативном управлении ОАО «Кучуксульфат», и в случаях возникновения ситуаций, которые могут привести к аварии в сетях и на подстанциях филиала АО «СК-Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС или угрожающих жизни людей, оперативный персонал ОАО «Кучуксульфат» вправе произвести отключение ЛЭП 6 кВ. 01.10.2020 в 11-10 часов сработала релейная защита ГРУ на ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» от замыканий на «землю» в ячейке №47, от которой запитана ВЛ 6 кВ фидер № 47. Диспетчером ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» в соответствии с Инструкцией о взаимодействии персонала филиала АО «СК-Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС и ОАО «Кучуксульфат», было проведено отключение ВЛ-6 кВ, о чем соответствует запись в оперативном журнале начальников смен ТЭЦ. В последующим о произошедшем был уведомлен ОДС филиала «Кулундинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго». После выполнения аварийно-восстановительных работ сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго», представителем указанной организации, была подана письменная заявка на включение ВЛ-6 кВ фидер № 47. Факт подачи заявки зафиксирован 01.10.2020 в журнале планируемых работ ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», с присвоением порядкового номера 80. Также сообщено, что на оборудовании ОАО «Кучуксульфат» на ГРУ ТЭЦ 01.10.2020 повреждений, которые могли повлечь развитие аварийной ситуации, не было.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Ответчик) и МУПЖ-ЭП «Кучук» (далее - Истец) заключен договор энергоснабжения.№22050561023219 от 24 июня 2019г. с протоколом согласования разногласий, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Точки поставки электрической энергии Потребителю определены в Приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии» в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленных между потребителем и сетевой организацией (п. 1.2. договора).

Качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с настоящим договором электрической энергии должно соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов (пункт 4.12. договора).

Пунктом 2.1.3. данного договора на ответчика возложена обязанность поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электросети показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов.

01.11.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «СК «Алтайкрайэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760023027, согласно которому последнее приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии до конечных потребителей, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (копия договора в материалах дела, копия приложения № 3 Перечень точек поставки к договору на оказание услуг по передаче прилагается).

Исходя из содержания иска, Истец указал, что 01.10.2020 в 9:30 произошла остановка оборудования на участке артезианской скважины № 5 (точка подключения КТП 48-47-23), расположенной по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро. При осмотре истцом указано, что глубинный насос скважины остановлен аппаратом защиты, при проведении замеров рабочих параметров установлен превышенный ток нагрузки.

01.10.2020 в 11:10 в подразделение МЧС поступил сигнал из диспетчерской службы ОАО «Кучуксульфат» о задымлении на кровле участка теплосетей, по которой проходит кабель Ф-48 к КТП 48-47-23. Электроснабжение скважины № 5 было прервано.

Согласно письму ОАО «Кучуксульфат» от 26.11.2020 № 11-2644, 01.10.2020 в 11:10 часов сработала защита от замыканий в ячейке № 47 на ТЭЦ, принадлежащей ОАО «Кучуксульфат», от которой запитана ВЛ-6 кВ фидер № 47.

Аварийно-выездной бригадой Благовещенского участка АО «СК «Алтайкрайэнерго» была обнаружена неисправность на кабеле 6кВ Л-47 питающем 47-23. Данный кабель находится в ведении и управлении АО «СК «Алтайкрайэнерго».

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены также следующие документы: 

- акт контрольного замера параметров электроэнергии от 01.10.2020 (т.1 л.д. 87), согласно которого ток нагрузки на фазе «А» вводного кабеля ВРУ составил 130 А, на фазе «В» - 95 А, на фазе «С» - 97 А;

- акт расследования причин аварийной ситуации от 06.10.2020 (т.1 л.д. 88);

- акт о причинении ущерба от 16.10.2020 (т.1 л.д. 51).

Претензия истца от 25.11.2020 исх.№ 114 о возмещении суммы причиненных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «Алтайэнергосбыт» по поставке электроэнергии надлежащего качества, нарушения договорных обязательств, МУПЖ-ЭП «Кучук» были причинены убытки в размере 88112руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, а также размер убытков. Размер  убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ГОСТ 13109-97 качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 30  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация; наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12 от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Основные положения № 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, составленного между АО «СК Алтайкрайэнерго» и МУПЖ-ЭП «Кучук» (т.1 л.д. 117-119), в отношении объекта «скважина № 5» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходят по нижним контактам РБ-250А отходящего фидера №1 в РУ-0,4 кВ ТП-48-23.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (АО «СК «Алтайкрайэнерго») находятся РБ-250А ф.1 РУ-0,4 кВ ТП-48-23, электрооборудование ТП-48-23.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (Истца) находятся ЛЭП-0,4 кабелем марки АПВБ4*L=10 м от нижних клемм рубильника на 250А в РУ-0,4 кВ ф.-1 ТП-48-23 до ЩУ-0,38 кВ и все последующее оборудование.

В соответствии с п. 14 (1) Правил № 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электроэнергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электроэнергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2020 в 9:30 произошла остановка оборудования истца на участке артезианской скважины № 5 (точка подключения КТП 48-47-23), расположенной по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро. 

01.10.2020 в 11:10 часов сработала защита от замыканий в ячейке № 47 на ТЭЦ, принадлежащей ОАО «Кучуксульфат», от которой запитана ВЛ-6 кВ фидер № 47.

Проведены восстановительные работы по ремонту кабеля 6 кВ BЛ-6 и BJI-47 в период времени с 11-19 часов до 12-01 часов 01.10.2020.

В материалы дела представлен акт о воздействии сторонней организации на электроустановки АО «СК Алтайкрайэнерго» от 16.10.2020, подписанный представителями ОАО «Кучуксульфат» и АО «СК Алтайкрайэнерго», в котором указано, что 01.10.2020 в 11 час. 19 мин. произошла потеря источника питания ВЛ-6 кВ Л-47. 

Судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО9.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)  какие неисправности имеются у глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк №060044?

2) каковы причины выхода из строя глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк №060044? 

3) могло ли короткое замыкание, возникшее на концевой муфте КЛ-6 кВ, привести к выходу из строя глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк №060044? 

4) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк №060044, в случае наличия неисправностей?

Из выводов заключения судебной экспертизы от 07.12.2021 № 1093/27102021/А03-6513/2021 следует:

- По первому вопросу: на момент проведения экспертизы установлено:

Насос (электродвигатель) имеет следующие неисправности (недостатки):

 величина сопротивления каждой из 3-х обмоток статора электродвигателя не соответствует заводским параметрам (см. выше раздел 1) п. 2.4.1. «Исследовательской части»)»;

 величина сопротивления изоляции каждой из 3-х обмоток статора электродвигателя не соответствует заводским параметрам (см. выше раздел 2) п. 2.4.1. «Экспертного исследования»), т. е. при наличии вышеуказанных аварийных недостатков, эксплуатация данного электродвигателя (насоса) технически невозможна;

 величина разности между сопротивлениями обмоток, соединенных по схеме «треугольник, не соответствует заводским параметрам (не более ± 10%).

По второму вопросу: причиной выхода из строя глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк № 060044 является отсутствие эксплуатационного контроля работы электродвигателя насоса, который (контроль) должен технологически (обязательно) осуществляться с помощью станции управления и защиты (СУЗ) по следующим параметрам (контроля):

 обеспечение непрерывной круглосуточной работы глубинного насоса;

 обеспечение ручного и автоматического (от поплавкового выключателя, биметаллического датчика, электроконтактного манометра и др.) режима работы;

 обеспечение защиты электродвигателя от перегрузки по току и от короткого замыкания;

 обеспечение защиты электродвигателя насоса от исчезновения фазы;

 обеспечение индикации включенного состояния электродвигателя насоса;

 обеспечение контроля динамического уровня воды в насосе;

 обеспечение контроля фазировки фаз электродвигателя насоса.

По третьему вопросу: однофазное замыкание на землю, возникшее на концевой муфте KJI-6 кВ, не могло привести к выходу из строя глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк № 060044.

По четвертому вопросу: по информации ООО «Моторгидросервис» (

<

...>), являющегося региональным представителем завода- изготовителя «Завода Промбурвод» в Сибирском регионе, стоимость ремонта глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк № 060044 составляет 70% от стоимости нового насоса, т. е., в данном случае, ремонт насоса экономически нецелесообразен. Технологически ремонт электродвигателя (осуществляется в г. Томске в специализированном сервисном центре с испытательным оборудованием - стендом) выполняется способом замены электродвигателя в насосе (взамен вышедшего из строя), что составляет (замена электродвигателя) 70% от стоимости нового (при покупке) насоса. Отдельная стоимость станции управления и защиты (СУЗ), на данный момент, составляет 24 000 руб.

В рамках экспертизы экспертом был проведен анализ электрической схемы поступления электрической энергии от концевой муфты КЛ-6кВ до электродвигателя глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк №060044, который показал, что электрическая (по проводам) связь между кабельной линией КЛ-6кВ и электродвигателем отсутствует - замыкание одной фазы в муфте кабеля КЛ-6кВ напряжением 6000 Вольт, а напряжение питания электродвигателя насоса составляет 380 Вольт (система электроснабжения с изолированной нейтралью).

Из содержания акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между потребителем и сетевой организацией, а также из содержания Приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.05.2019, следует, что категория надежности третья, для которой допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

АО «СК «Алтайкрайэнерго» представлен оперативный журнал (т.1 л.д. 109-113). Проведены восстановительные работы по ремонту кабеля 6 кВ BЛ-6 и BJI-47 в 12-01 часов 01.10.2020, в работе без замечаний.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по данному делу и причиненными наступившими последствиями отсутствуют.

Поскольку экспертное заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленных сторонами и лицами, участвующими в деле после составления экспертного заключения, принимая во внимание то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации,   предложенной третьим лицом, с которой стороны были согласны, суд полагает необходимым учесть выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, судом приняты во внимание имеющие значение для рассмотрения дела пояснения эксперта, данные суду в заседании 03.03.2022, оформленные в последующем в письменном виде.

По результатам экспертного заключения установлено, что выход из строя насоса глубинного ЭЦВ 10-65-50 произошел в связи с отсутствием эксплуатационного контроля работы электродвигателя насоса. В данном случае, производителем насоса была предусмотрена защита изделия от возможности выхода из строя в связи со скачками напряжения в сети, а именно станция управления и защиты.

Истец в ходе судебного заседания пояснял, что контроль работы электродвигателя насоса осуществлялся с помощью частотного преобразователя ESQ 1000, который и осуществлял вышеуказанный контроль по всем необходимым параметрам.

При этом суд отмечает, что на момент проведения экспертизы частотный преобразователь к осмотру представлен не был.

Кроме того, доказательств того, что в момент выхода из строя насоса контроль работы электродвигателя насоса осуществлялся с помощью частотного преобразователя истцом не представлено.

Из пояснений эксперта следует, что преобразователь частоты предназначен лишь для обеспечения плавного пуска электродвигателя насоса, а также для задания номинальных рабочих параметров работы электродвигателя насоса, в то время как станция управления и защиты осуществляет контроль работы электродвигателя насоса по таким параметрам, как обеспечение непрерывной круглосуточной работы глубинного насоса; обеспечение ручного и автоматического режима работы; обеспечение защиты электродвигателя от перегрузки по току и от короткого замыкания; обеспечение защиты электродвигателя насоса от исчезновения фазы; обеспечение индикации включенного состояния электродвигателя насоса; обеспечение контроля динамического уровня воды в насосе; обеспечение контроля фазировки фаз электродвигателя насоса.

На лицевой стороне обложки Руководства в разделе «ВНИМАНИЕ» изготовитель указывает: «Изготовитель гарантирует надежную и безаварийную работу агрегата:

 Со станцией управления и защиты (СУЗ).

 С настройкой СУЗ согласно п.9 (Ток 1Н) (рабочего тока нагрузки насоса) согласно «Руководства по эксплуатации ЭЦВ-10-65-50 нрк».

В «Руководстве по эксплуатации Агрегата электронасосного центробежного скважинного для воды» - глубинного насоса ЭЦВ 10-65-50 нрк, заводской номер №060044 в разделе 5.4 гарантирует работоспособность агрегата только с частотным преобразователем, встроенным в станцию управления и защиты, производства ОАО «Завод Промбурвод».

Истцом представлено письмо ОАО «Завод Промбурвод» от 04.02.2022 №03-25/75 (т.5 л.д. 31), в котором содержится ответ о том, что использование частотных преобразователей для управления насосным агрегатом ЭЦВ-10-65-50 допускается любого производителя, при условии соблюдения рекомендаций (Приложение 1). 

Однако, истцом документов, подтверждающих соблюдение указанных рекомендаций, в материалы дела не представлено.

При этом из Руководства по эксплуатации агрегата  следует, что эксплуатация насоса должна осуществляться с помощью преобразователя частоты, встроенного в СУЗ.

Кроме того, как указано в п. 5.2.11 Руководства по эксплуатации агрегата  необходимо подключать агрегат с трехфазным двигателем (в рассматриваемом случае) к сети через станцию управления и защиты.

Документов, подтверждающих, что настройки станции защиты производились соответствующими специалистами, тестировалась ими, составлялись какие-либо акты выполненных работ или иное, истцом в материалы дела не представлено. 

Более того, истцом журнал регистрации технического обслуживания (всех скважин) не представлен.

При этом в материалы дела представлен оперативный журнал учета АО «СК «Алтайкрайэнерго», из содержания которых следует, что отключение электроэнергии происходило менее чем на 24 часа подряд, то есть в пределах третьей категории надежности.

Исходя из ответа эксперта на вопрос № 2 экспертного заключения в «Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» в разделе 5.11 «Защита от перенапряжений» в п. 5.11.7. указано: «В сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения». Другими словами, замыкание на «землю» одной из фаз, в системе электроснабжения с изолированной нейтралью, возникшее на 1час 40 мин. позже аварийной остановки насоса не является причиной аварии насоса, т. е. кабель КЛ-6кВ продолжал функционировать еще в течение 1 часа 40 мин. после аварийной остановки насоса, что подтверждается отсутствием каких-либо сообщений о неработающем оборудовании в поселке Степное Озеро, кроме глубинного насоса.

В документах, составленных истцом указано на превышение тока, однако, не представлены доказательства, на основании которых пришли к соответствующим выводам, каким образом ими установлено, что перечисленные обстоятельства действительно имели место быть, как определили наличие перенапряжения, каким методом.

Акты от 01.10.2020 (без времени), от 06.10.2020, от 16.10.2020 составлены истцом в одностороннем порядке без представителей ответчика и сетевой организации; достоверно установить, каким образом проведены замеры истцом суду не представляется возможным. Истцом также не соблюдены надлежащим образом требования п. 3.3.10 договора энергоснабжения о необходимости уведомления сетевой организации об аварийных ситуациях.

Таким образом, истцом не доказана  причинно-следственная  связь между действиями ответчика  и возникновением ущерба, связанного с устранением поврежденного насоса. Вина ответчика в выходе из строй насоса не доказана. Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика в возникновении неисправностей.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств. - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

При изложенным обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.12.2021 удовлетворено заявление экспертной организации о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в сумме 29000 руб. за проведение экспертизы, оплаченной АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по госпошлине и оплате судебных экспертиз следует возложить на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН: 

<

***>) 29000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.В. Ситникова