Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259378/18-92-2839

04 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управление Росреестра по Калининградской области

к СПИ  ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по 

<

...>) УФССП России по Москве, ФИО3

о признании незаконными действия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2   (удостов., дов. № б/н от 09.01.2020г.),

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,  признании незаконным  действий  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять к исполнению исполнительный документ, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, провести комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.08.2019 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на незаконность требования судебного пристава-исполнителя о наличии на исполнительном документе отметки о неуплате должником штрафа и необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Представители заявителя и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по   делу   А21-2033/2016   по   заявлению   Управления   Росреестра   по Калининградской области (далее - Управление) арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление сопроводительным письмом от 29.07.2016 за исх.№ 04-25/07215 направило в адрес УФССП по Москве (далее - ССП) Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2033/2016 от 22.04.2016, которое было получено 05.10.2016, что подтверждается представленными почтовыми документами. 

В связи с неполучением Постановления о возбуждении исполнительного производства Управление неоднократно обращалось в Управление ФССП по Москве с просьбой проинформировать о ходе исполнительного производства и о взыскании денежных средств, в том числе направить копии процессуальных документов, в соответствии с действующим законодательством, а именно: 21.06.2017 за исх.№ 04-23/08811, получено 20.07.2017; 14.12.2017 за исх.№ 04-23/20723, получено 25.12.2017; 17.05.2018 за исх.№ 04-24/09062, получено 31.05.2018. 

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем или иные сведения об исполнительном производстве по указанному исполнительному документу заявителем не получено. 

11.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 принимает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 года было направлено в адрес Управления 16.10.2018.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в решении суда отсутствует отметка о неуплате назначенного административного штрафа.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В пункте 15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из части 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

С учетом изложенного, по делу о привлечении к административной ответственности изготавливается экземпляр судебного акта, который приобщается к делу, а также экземпляры судебного акта, на основании которых осуществляется принудительное исполнение.

В случае, если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из указанного разъяснения следует, что если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.02.2020 исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении № А21-2033/2016 от 29.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-2033/2016 от 12.05.2016, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 30.000 р. в отношении должника: ФИО3, ИНН 

<

***>, д.р. 30.06.1985, м.р. г. Москва, СНИЛС 13728796302, альтерн. УИП 1400000000013728796302643, адрес должника: 101000, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: УФК по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области), адрес взыскателя: 236000, Россия, 

<

...> доставлен взыскателю.

В постановлении от 15.11.2019 Арбитражный суд Московского округа указал на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку проставление отметки о неуплате должником штрафа на исполнительном документе судебного органа не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и АПК РФ. 

Между тем, в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Как указано выше, исполнительный документ направлен в адрес заявителя и получен им, следовательно, заявитель не лишен возможности направить этот документ в орган принудительного исполнения повторно, при этом, напротив, у ответчика отсутствует возможность принять к исполнению этот исполнительный документ ввиду его отсутствия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 30, 33, 129 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по  заявлению Управления Росреестра по Калининградской области к судебному приставу-исполнителю  ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) по вынесению постановления от 11.05.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и действий (бездействия), выразившихся в нарушении срока вынесения и срока направления указанного постановления.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н