ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37144/2023

г. Владимир

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-37144/2023,  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Минеральные воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 800 000 руб.,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Душа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от ГКФХ ФИО1: ФИО2, доверенность от 30.01.2024 № 31 АБ 2260346, диплом от 05.07.2013 № 1814,  

от ООО ГК «Минеральные воды»: ФИО3, доверенность от 05.08.2024, диплом от 28.08.2001 № 589,  

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Минеральные воды» (далее – ООО ГК «Минеральные воды», ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 03.07.2024 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства являются  

неосновательным обогащением ответчика. Вывод о подтвержденности факта получения товара по УПД от 05.04.2023 № 1 не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами. При этом стороны договор поставки товара не заключали; истец в гражданско-правовых отношениях с ООО «Душа» не состоял. В отношении отражения им в декларации за III квартал 2023 года факта поставки по УПД от 05.04.2024 № 1 со стороны ООО «Душа» заявитель жалобы пояснил, что запись из книги покупок удалена, поскольку фактически товар не поставлен. Кроме того, является неверными выводы о том, что ООО «Душа» отгружало товар в помещения по месту официальной регистрации истца, и находящийся в помещениях сотрудник истца принимал товар, расписывался в накладных и ставил печать ГКФХ ФИО1, то есть его полномочия на приемку товара явствовали из обстановки. В отсутствие сведений о работниках истца указанный вывод неправомерен. ФИО1 не известно о наличии такой организации как ООО «Душа» и характер правоотношений ООО «Душа» и ответчика. Вместе с тем копии УПД и договора в отсутствие их оригиналов и с учетом оспаривания истцом факта их составления не являются надлежащими доказательствами по делу. Ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи и печати в УПД от 05.04.2023 № 1 ГКФХ ФИО1 и об истребовании доказательств отклонены необоснованно.  

Подробно доводы ГКФХ ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО ГК «Минеральные воды» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.08.2024, письменных пояснениях от 30.09.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

ГКФХ ФИО1 заявил о фальсификации договора поставки от 05(11).04.2023 № 1АП/23, УПД от 05.04.2023 № 1 и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению соответствия оттиска печати оригиналу в УПД от 05.04.2023 № 1, договоре от 05(11).04.2023 № 1АП/23. ГКФХ ФИО1 в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 09.07.2024 № 883 перечислил на депозит суда 15 000 руб. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договора поставки от 05(11).04.2023 № 1АП/23, УПД от 05.04.2023 № 1.  

Представитель ГКФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.  

Представитель ООО ГК «Минеральные воды» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайств, заявленных ГКФХ ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности такового заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый  

арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в нем доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

От управления Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос суда от 25.12.2024 № 19-40/12702дсп.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 в отсутствие представителя третьего лица.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

ГКФХ ФИО1 (покупатель) и ООО ГК «Минеральные воды» (продавец) договорились о заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции урожая (сахара) 2022 года на сумму 2 800 000 руб.  

ООО ГК «Минеральные воды» выставило ГКФХ ФИО1 счет на оплату товара от 12.04.2023 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС 10% – 254 545 руб. 45 коп.  

ГКФХ ФИО1 по платежному поручению от 12.04.2023 № 3 перечислил на расчетный счет ООО ГК «Минеральные воды» 2 800 000 руб., в том числе НДС 10% – 254 545 руб. 45 коп.  

Полагая, что денежные средства в сумме 2 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены ответчику в отсутствие поставки товара и заключения договора, истец в претензии от 18.07.2023 потребовал возвратить денежные средства в добровольном порядке.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ГКФХ ФИО1 с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Душа» (принципал) и ООО ГК «Минеральные воды» (агент) заключили агентский договор от 03.04.2023 № 24/23 (далее – агентский договор), в силу пункта 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с третьими лицами договоры купли-продажи (поставки) товара принципала и исполнить обязательства принципала по этим договорам в части приема оплаты по договорам, причитающейся принципалу. Договоры заключаются на реализацию третьим лицам товара принципала, в ассортименте, количестве и по цене, а также на иных условиях, определяемых принципалом.  

В рамках выполнения поручения агент обязуется совершать следующие действия: производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров купли-продажи (поставки); проводить встречи и переговоры с потенциальными  

контрагентами принципала; вести переписку с потенциальными контрагентами принципала (при необходимости); заключать с покупателями договоров купли- продажи (поставки) от имени и за счёт принципала; получать от покупателей плату за товар и перечислять ее принципалу за вычетом вознаграждения агента (пункт 1.2 агентского договора).  

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала. Агент не отвечает перед принципалом за исполнение обязательств покупателями по договорам купли- продажи (поставки) (пункт 1.4 агентского договора).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключается на неопределенный срок (пункты 7.1, 7.2 агентского договора).  

ООО ГК «Минеральные воды» (агент) от имени и за счет ООО «Душа» (продавец) и ГКФХ ФИО1 (покупатель) заключили договор от 05.04.2023 № 1АП/23, ошибочно датированный 11.04.2023 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Наименование товара: Сельхозпродукция урожая 2022 года на сумму 2 800 000 руб. (пункт 1.2 договора поставки).  

Агент заключает договор от имени и за счет поставщика на основании агентского договора от 03.04.2023 № 24/23 и доверенности от 03.04.2023. По договору приобретает права и становится обязанным продавец (пункт 1.3 договора поставки).  

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетные счета продавца (пункт 4.1 договора).  

Оплата услуг производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 10%, покупатель оплачивает продавцу единовременно в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.2 договора поставки).  

Договор вступает и силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. В части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения (пункт 6.1 договора поставки).  

Таким образом, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор поставки, ответчик действовал в рамках агентского договора от 03.04.2023 № 24/23 и доверенности от 03.04.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Во исполнение договора поставки продавец ООО «Душа» по УПД от 05.04.2023 № 1 передало ГКФХ ФИО1 товар на сумму 2 800 000 руб. Указанный товар истец принял без замечаний, УПД содержит подпись и печать истца.  

В соответствии с условиями договора поставки ответчик направил истцу счет от 12.04.2023 № ОГКЗ-007677 на сумму 2 800 000 руб.  

Суд первой инстанции также установил, что спорный платеж истец осуществил в адрес ООО ГК «Минеральные воды» с назначением платежа «Платеж по договору поставки б/н от 5.04.2023 г, счет № ОГКЗ-007677 от 12.04.2023. В том числе НДС 10%».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не осуществлял оплаты за поставленный ООО «Душа» по УПД от 05.04.2023 № 1 товар на расчетный счет ООО «Душа», оплата была им произведена в соответствии с условиями договора поставки на расчетный счет агента ООО ГК «Минеральные воды» по платежному поручению от 12.04.2023 № 3. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Вопреки доводам заявителя жалобы УПД от 05.04.2023 № 1 подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью истца.  

На основании пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается  

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12).  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно обычаям делового оборота по договорам поставки товара любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения – в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции установил наличие у лиц, подписавших рассматриваемые документы, доступа к печати и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

ООО «Душа» отгружало товар в помещения по месту официальной регистрации истца, отраженной в выписке из ЕГРИП. Находящийся в помещении сотрудник истца принял товар, расписался в УПД и поставил печать ГКФХ ФИО1 Доказательств выбытия печати из ведения истца в спорный период материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что полномочия лица на приемку товара явствовали из обстановки, соответственно платежное поручение свидетельствуют об оплате истцом по обязательствам перед ответчиком.  

Кроме того, в «Сведениях из книги покупок» пункт 1, в разделах «Дата счета-фактуры продавца (стр. 30)» и «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (стр.120)» отражена дата поставки товара по УПД от 05.04.2023 № 1, в разделе «ИНН продавца (стр. 130)» указано ИНН ООО «Душа» 

<

***>.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее  

порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.  

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.  

Указание истца на внесение им 16.11.2023 корректировки в книгу покупок и представление соответственно уточняющей декларации противоречит принципу эстоппель (estoppel), и поэтому правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Оценив позиции сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что факт получения товара по договору поставки и по спорной УПД и оплаты его платежным поручением, указанным в иске, подтвержден материалами дела.  

Более того, по информации Управления Федеральной налоговой службы от 25.12.2024 № 19-40/12702дсп, представленной на запрос суда апелляционной инстанции, по данным налоговой отчетности по НДС за 2023 год, представленной ООО «Душа», финансово-хозяйственные операции с ООО ГК «Минеральные воды» (ИНН 

<

***>) отсутствует. Финансово-хозяйственные операции с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) отражены во 2 квартале 2023 в книге продаж счет-фактура от 05.04.2023 № 1 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС 254 545 руб. 45 коп. Первичные документы относительно финансово-хозяйственной деятельности между поименованными хозяйствующими субъектами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в Управлении отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такового на стороне ответчика не имеется.  

Доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения на спорную сумму за счет истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о  

возврате перечисленных ответчику 2 800 000 руб., поскольку ответчик предоставил встречное исполнение.  

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны договор поставки товара не заключали; истец не состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Душа»; факта получения товара по УПД от 05.04.2023 № 1 не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки и УПД, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.  

В заявлении истец не привел каких-либо доводов и пояснений, позволяющих определить каким именно способом и какие конкретно реквизиты товарных накладных сфальсифицированы ответчиком. Истец пояснил, что печать в накладных отличается от печати предприятия и подписи в этих накладных не соответствуют подписям работников истца, ответственных за приемку товаров. Однако не пояснил, какие конкретно работники подписали спорные товарные накладные от имени истца и с какими образцами подписей их необходимо сравнить. В спорных накладных отсутствуют расшифровки фамилий, в связи с чем определить подписавшее лицо не представляется возможным. Чем отличается печать, проставленная на накладных от печати истца, истец не раскрыл, какие-либо документы для сравнения не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.  

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.  

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  

(например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки накладных на предмет их фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.  

Указание заявителя жалобы на необоснованность отказа в назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения количества и стоимости товара, который поставлен от ответчика истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признано несостоятельным.  

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, установив возможность рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Отклоняя ходатайства истца об истребовании доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

ГКФХ ФИО1 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 09.07.2024 № 883 на депозит суда апелляционной инстанции внес 15 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ГКФХ ФИО1 после предоставления письменного  

заявления с указанием всех реквизитов для перечисления подлежат возвращению с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-37144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская