АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-84271/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), представителя финансового управляющего ФИО3 –               ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-84271/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 29.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.06.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав в мотивировочной части судебного акта на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 05.12.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств отменено. Суд апелляционной инстанции не применил  в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.03.2023, а определение от 05.12.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты, вынесенные в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, которыми подтверждено добросовестное поведение должника. ФИО1 также указывает на то, что его действия не были признаны недобросовестными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего ФИО3 и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления от 27.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди: Банка и акционерного общества «АБ «РОССИЯ», размер которых составляет 1 367 642 346,26 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина за счет продажи бытовой техники и мебели, а также долей в уставных капиталах десяти хозяйственных обществ удалось сформировать конкурсную массу на сумму 209 516,71 руб. Требования кредиторов не удовлетворены. Судебные расходы по делу о банкротстве погашены не полностью.

Согласно ответам из регистрирующих органов зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют. Денежных средств на банковских счетах должника не имеется.

Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом, истек.

Изложенное послужило основанием для завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установив обстоятельств, препятствующих такому освобождению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств и отменил в этой части определение от 05.12.2022, отказав в освобождении.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В соответствии с приведенными правовыми нормами суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно возложил на должника обязанность  раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указав на то, что должник  должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о состоянии собственного имущества и об имеющихся доходах лучше осведомлен сам должник, а финансовый управляющий и кредиторы, напротив, могут испытывать недостаток информации, если таковая скрывается должником, при представлении участниками дела о банкротстве некоторых, в том числе косвенных доказательств недобросовестности должника, на него переходит бремя доказывания принятия всех мер для удовлетворения требований кредиторов и предоставления финансовому управляющему исчерпывающих сведений о собственном имущественном положении.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих добросовестное, направленное на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства, сотрудничество ФИО1 с финансовым управляющим и предоставлении всех запрашиваемых им сведений.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что должник не раскрыл финансовому управляющему и арбитражному суду сведения о своем фактическом месте жительства; не представил информацию об источниках  оплаты коммунальных и иных платежей по пятикомнатной квартире; источниках оплаты юридических услуг представителям в судах; должником совершались вылеты за пределы Российской Федерации с использованием документов иностранного государства, при этом источники финансирования и цели поездок должником также не раскрыты, что послужило основанием для вывода об искажении ФИО1 сведений о своем реальном финансовом и имущественном положении.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО1 паспорта Люксембурга, который мог быть получен только в результате инвестиционной деятельности на территории Великого Герцогства Люксембург. Вместе с тем должник игнорировал запросы финансового управляющего и не раскрыл сведения о наличии имущества и финансовых интересов на территории иностранного государства.  

Податель кассационной  жалобы изложенное не опровергнул, какие-либо приемлемые объяснения и возражения не представил.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления от 27.03.2023.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-84271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец