АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Барнаул

Дело № А03 – 16538/2018

         20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Заринск Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Заринск Алтайского края

о взыскании задолженности за автоуслуги в размере 116 670 руб. 14 коп., процентов за несвоевременную оплату в размере 1 309 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 539 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2018, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности за автоуслуги в размере 116 670 руб. 14 коп., процентов за несвоевременную оплату в размере 1 309 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 539 руб. 38 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 292, 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом автоуслуг, что привело возникновению задолженности.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). 

Определением от 16.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседание, состоявшемся 13.12.2018, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за автоуслуги в сумме 107 670 руб., а также проценты за несвоевременную оплату в размере 5 662 руб. 58 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно ООО «Жилищно-коммунальное управление» оказывало ответчику автоуслуги. 

Письменный договор на оказание возмездных услуг между сторонами не заключался.

Претензия, направленная в адрес ответчика 05.06.2018 с требованием погасить задолженность в полном объёме, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Уточняя исковые требования, истец представил акты взаимозачета № 70 от 30.06.2018, № 92 от 31.07.2018, № 123 от 30.09.2018, с учетом которых сумма задолженности за оказанные автоуслуги составила 107 670 руб. 14 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт оказания услуг, их объем, а также стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, счет-фактурами, справками на работу автомобиля и другими материалами дела. 

Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму судом установлен, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, иск в части основного долга обоснован и подлежит удовлетворению. 

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать проценты в сумме 5 662 руб. 58 коп. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно. 

Расчет процентов судом проверен, произведен истцом неверно.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 539 руб. 38 коп. по платёжному поручению № 1253 от 05.09.2018.

При рассмотрении иска ООО «Жильщно-коммунальное управление» уточнило исковые требования, просило взыскать 113 332 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 113 332 руб. 72 коп. составляет 4 399 руб. 98 коп. 

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 399 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

Сумма в размере 139 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» всего 113 332 руб. 72 коп., в том числе  задолженность за автоуслуги в размере 107 670 руб. 14 коп., процентов за несвоевременную оплату в размере 5 662 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 139 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.А.Федотова