СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-36229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024 года

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (№ 07АП-1687/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-36229/2023 (судья Надежкина О.Б.) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде логотипа «INFINITY NADO» в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 512 рублей 04 копеек,

  При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее по тексту – ответчик, ООО «Молодость») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде логотипа «INFINITY NADO» в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 512 рублей 04 копеек. 

  Решением от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде логотипа «INFINITY NADO» в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 102 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на незаконное снижение судом первой инстанции заявленного размера компенсации, поскольку ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, действия ответчика по реализации спорного товара носили грубый характер; доказательств того, что спорная продукция выведена из гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

  От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в котором указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; чек является недопустимым доказательством; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов истца. 

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ определением от 02.04.2024 года назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Alpha Group Co., Ltd (№ 07АП-1687/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-36229/2023  на 08.05.2024 09:05 в помещении суда (634050, 

<

...>), зал № 1, каб. 702, 7 этаж.                                                                                                                             

            Обязал истца представить письменные пояснения применительно к доводам ответчика о том, что представленный в материалы дела чек транзакции по терминалу также приобщен в качестве доказательства покупки иного товара по делу № А45-36228/2023.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 08.05.2024 года до 21.05.2024 года. Протокольным определением от 08.05.2024 суд предложил истцу представить диск видеозаписи закупки товара.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: 

<

...>, ТЦ «Облака», предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар - Игрушка «INFINITE NADO». На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, его упаковке, имеется переработанный объект авторского права – произведение изобразительного искусства в виде логотипа «INFINITE NADO». 

Исключительные имущественные права на вышеупомянутый результат интеллектуальной деятельности принадлежит истцу. Указанный выше товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли-продажи. 

Совокупность доказательств – приобретенного товара чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, вещественное доказательство игрушка подтверждает факт продажи указанного товара от имени ответчика. 

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав. 

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») и ответчику не передавались. 

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, придя при этом к выводу о наличие оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до минимального размера установленного законом денежной компенсации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, при-мерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО1 Ко., Лтд) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.  Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/ documents/pdf/madrid_marks.pd. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973). 

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. 

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие объекты авторского права: - логотипа «INFINITE NADO» (свидетельство № Y.Z.D.Zi. – 2012-F – 00002359). 

В подтверждение принадлежности прав «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком и диском (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки двух товаров разных производителей и самим товаром (две разные игрушки).

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора розничной купли-продажи между продавцом и покупателем.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, в рамках закупки представителем истца закуплено два товара двух разных правообладателей, что подтверждается видеозаписью закупки товара. 

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют информации, отраженной в чеке на оплату товара от 07.11.2020, в частности, о дате реализации, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме (250 рублей из 900 руб. в чеке на покупку), согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная в материалы дела видеосъемка приобретения представителями истца товара не прерывалась.

Кроме того, в абзацах 4 - 5 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному в материалы дела чеку продала иные товары, права на реализацию которых у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, равно как и доказательств (в виде обращений в правоохранительные органы) того, что ее кассовое оборудование используется посторонними лицами (без ее ведома).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Доводы отзыва об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, ответчиком не представлялось.

При этом в ходе одной покупки 07.11.2020 приобретено два товара разных производителей.

Приведенные судом первой инстанции мотивы, послужившие основанием для снижения компенсации, при отсутствии мотивированного со стороны ответчика соответствующего ходатайства, не являлись основанием для снижения компенсации.

Более того, ранее ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичные нарушения (дело № А45-35288/2018, №А45-43598/2018, А45-18072/2020), что свидетельствует о факте грубого нарушения, препятствующего снижению компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации до минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено следующее, что датой начала течения срока исковой давности является дата закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ответчика – 07.11.2020.

Претензия истца с требованием уплатить компенсацию направлена ответчику 02.11.2023, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней до 02.12.2023. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 07.11.2020, прервался на 30 дней с 02.11.2023 по 02.12.2023, и истек 07.12.2023. Истец обратился с иском 03.12.2023.

Таким образом, руководствуясь нормами статей 196, 199, 202 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняет апелляционный суд довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку с исковым заявлением представлен полный пакет документов, подтверждающих правоспособность иностранного юридического лица.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-36229/2023 подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере – 50 000 руб.

Документально подтвержденные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, указанное требование истца подлежит удовлетворению в размере 512,04 руб.

  Судом апелляционной инстанции произведен зачет расходов по оплате госпошлины истцом за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и по оплате госпошлины ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-36229/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Исковые требования Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» удовлетворить в полном объеме.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде логотипа «INFINITY NADO» в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 512 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                  Т.В. Павлюк