ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94036/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39269/2024) ГОКУ «НовгородАвтоДор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-94036/2024, принятое  

по заявлению ГОКУ «НовгородАвтоДор» к ФГБУ «Росдортехнология» об оспаривании отчета 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «НовгородАвтоДор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>; далее – ГОКУ «НовгородАвтоДор», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4; далее - ФГБУ «Росдортехнология», заинтересованное лицо) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге (адрес: 199048, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 89, корп. 1 лит. А) о признании недействительным отчета в части абзаца 5 листа 12 раздела С1-Ф5, абзаца 7 листов 13, 14 раздела С1-Ф7 и отмене обязанности по устранению нарушений и замечаний письмо от 20.06.2024 № СПБ-2/64.  

Определением от 30.09.2024 заявление ГОКУ «НовгородАвтоДор» оставлено без движения до 28.10.2024.  

Определением от 11.11.2024 суд первой инстанции заявление возвратил заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.  

Не согласившись с определением суда, ГОКУ «НовгородАвтоДор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 125 АПК РФ обусловлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В этой связи пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;  

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).  

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству посчитал, что заявление ГОКУ «НовгородАвтоДор» подлежит оставлению без движения до 28.10.2024, поскольку к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу - ФГБУ «Росдортехнология», копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Возвращая указанное исковое заявление истцу определением от 11.11.2024, суд первой инстанции указал на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, копия заявления не направлена по юридическому адресу ФГБУ «Росдортехнология», указанному в ЕГРЮЛ: 129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4.  

Между тем, апелляционный суд установил, что заявитель во исполнение определения об оставлении заявления без движения направил в суд первой инстанции в качестве подтверждения направления заинтересованному лицу копии заявления список внутренних почтовых отправлений от 11.10.2024, согласно которому копия заявления направлена ФГБУ «Росдортехнология» по адресу: 125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 23 (РПО 80081402031867) (л.д. 168-169).  

Апелляционным судом также установлено, что на официальном сайте ФГБУ «Росдортехнология» в разделе «Контактная информация» указан почтовый адрес заинтересованного лица: 125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 23.  

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо (РПО 80081402031867) вручено адресату ФГБУ «Росдортехнология» 15.10.2024.  

К апелляционной жалобе заявителем также приложено уведомление о вручении, подтверждающее вручение заказного письма (РПО 80081402031867) представителю ФГБУ «Росдортехнология» 15.10.2024.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказа в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11 ноября 2024 года по делу № А56-94036/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова