АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-8637/2024-52-70

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (123242, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 518 460 руб. по договору от 19.07.2023 №944/072023/91983, неустойки в размере 4 147,68 руб. за период с 16.11.2023 по 01.12.2023,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 460 руб. по договору от 19.07.2023 №944/072023/91983, неустойки в размере 4 147,68 руб. за период с 16.11.2023 по 01.12.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.07.2023 между ООО «ПИК-УК» (Заказчик) и ООО «А-Эксперт» (Исполнитель) был заключен договор № 944/072023/91983. 

В соответствии с п. 1.1. Договора ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется в соответствии с Техническим Заданием и Протоколом согласования договорной цены выполнить на выявленном объекте культурного наследия «Достопримечательное место. Мастерские Московско-Александровской железной дороги (с 1927 г. -Московский электромашиностроительный завод «Памяти революции 1905 г.») - Цех, 1870-1880-е гг., начало XX в.(стр.б)», по адресу: 

<

...> следующие работы:

- 1 этап: геофизические исследования, инженерно-геологические и инженерно-экологические изысканиям (далее «Инженерные изыскания);

- 2 этап: разработка по результатам проведения Инженерных изысканий Технического отчета В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим Заданием и Протоколом согласования договорной цены выполнить на выявленном объекте    культурного    наследия    «Достопримечательное    место.    

Мастерские    Московско-Александровской железной дороги (с 1927 г. – Московский электромашиностроительный завод «Памяти революции 1905 г.») - Цех, 1870-1880-е гг., начало XX в.(стр.6)», по адресу: 

<

...> следующие работы:

- 1 этап: геофизические исследования, инженерно-геологические и инженерно-экологические изысканиям (далее «Инженерные изыскания);

- 2 этап: разработка по результатам проведения Инженерных изысканий Технического отчета;

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.1 настоящего Договора, обязуется принять результаты Работ, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и направить один экземпляр Акта Исполнителю, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с л.2.2 Договора Оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1.В течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании полученного счета Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в сумме стоимости 1-го этапа работ (50 % цепы Договора), что составляет 864 100 руб.

2.2.2.Стоимость 2 этапа работ (30 % цены Договора), что составляет 518 460 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю В течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам.

31.10.2023 на электронный адрес ответчика был направлен результат выполненных работ, Акт выполненных работ б/н от 31.10.2023 по 1,2 этапу, и счет на оплату выполненных работ № 1921 от 31.12.2023 на сумму 518 460 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени подписанный Акт сдачи приемки в адрес Исполнителя не направлен, денежные средства в размере 518 460 руб., подлежащие оплате за выполненные и предъявленные к приемке работы не выплачены.

04.12.2023 в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности и пени на сумму задолженности (Исх.№АЭ-571 от 04.12.2023), оставленное без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «ПИК-УК» (Заказчик) и ООО «А-Эксперт» (Исполнитель) был заключен договор № 944/072023/91983 от 19.07.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец обязуется в соответствии с Техническим Заданием и Протоколом согласования договорной цены выполнить на выявленном объекте культурного наследия «Достопримечательное место. Мастерские Московско-Александровской железной дороги (с 1927 г. - Московский электромашиностроительный завод «Памяти революции 1905 г.») - Цех, 1870-1880-е гг., начало ХХ в.(стр.6)», по адресу: 

<

...> следующие работы: - 1 этап: геофизические исследования, инженерно-геологические и инженерно-экологические изысканиям (далее «Инженерные изыскания); - 2 этап: разработка по результатам проведения Инженерных изысканий Технического отчета; - 3 этап: техническое сопровождение Технического отчета в экспертизе в соответствии с п. 4.3. Договора. (далее - «Работы») и предоставить ЗАКАЗЧИКУ результат Работ, а ЗАКАЗЧИК обязуется принять результат Работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно п. 3.1 Договора сдача-приемка результатов Работ осуществляется СТОРОНАМИ в следующем порядке.

- По окончании Работ по этапу ИСПОЛНИТЕЛЬ предоставляет ЗАКАЗЧИКУ:

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (два экземпляра);

Результат выполненных работ/оказанных услуг:

по этапу 1 и 2 - Технический отчет по Работам, указанным в п.п.1.1 настоящего Договора, в электронном формате (.pdf);

по этапу 3 - Технический отчет по Работам, указанным в п.п.1.1 настоящего Договора, на бумажном носителе в 3-х экземплярах (в сброшюрованном виде с пояснительной запиской) и в электронном виде на CD диске (один экземпляр в формате ***dwg (AutoCad)) по результату устранения замечаний экспертов при прохождении экспертизы и получения положительного заключения экспертной организации, выбранной Заказчиком.

Счет на оплату (окончательный платеж за выполненные Работы).

В соответствии с п. 3.2. ЗАКАЗЧИК в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.1 настоящего Договора, обязуется принять результаты

Работ, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и направить один экземпляр Акта ИСПОЛНИТЕЛЮ, либо в тот же срок направить ИСПОЛНИТЕЛЮ мотивированный отказ от приемки Работ.

11.10.2023 Ответчиком были получены посредством электронной почты отчеты по инженерным изысканиям, подготовленные Истцом в рамках исполнения Договора, а именно: - технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (1 и 2 этапы работ, согласно Договора);

В соответствии с п.3.2. Договора в результате проверки полученных материалов, Ответчиком был сформирован мотивированный отказ от приемки вышеуказанного результата работ со следующим перечнем замечаний, который был направлен 19.10.2023 на электронную почту Истца, а также через систему ЭДО «Диадок»:

1. Выделено значительно меньше инженерно-геологических элементов. Характеристики грунтов сопоставимы с характеристиками в отчете исполнителя на смежном участке.

2. Грунтовая и водная среды неагрессивны к бетону и арматуре железобетона.

3. По разрезам имеются значительные отличия от соответствующих смежных разрезов исполнителя на смежном участке.

4. Протоколы испытаний в стабилометре имеют признаки фальсификации (данные скопированы из одного протокола в другие с небольшими изменениями).

Так как мотивированный отказ от приемки результатов работ был направлен Ответчиком в адрес Истца 19.10.2023, то срок устранения Истцом недостатков, указанных Ответчиком в мотивированном отказе, истек 27.10.2023.

В соответствии с п. 3.4. Договоров, в случае если Исполнитель не устранил или ненадлежащим образом устранил недостатки Работ в установленный п. 3.3. Договоров срок, Заказчик вправе по своему усмотрению:

- потребовать от Исполнителя соразмерного уменьшения установленной за Работы цены;

- устранить недостатки Работ своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов.

Однако истец в нарушение своих обязательств по договору в настоящее время так и не устранил недостатки, указанные ответчиком в мотивированном отказе, и не представил результат работ на повторную приемку.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истом конечный результат работ по договору до настоящего момента не сдан - отсутствуют основания для оплаты работ.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева