АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107430/17

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в заседании: 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» - ФИО1 по  доверенности от 31 декабря 2022 года,  

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Банка  «ТРАСТ» (ПАО)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2022 года  

по заявлению ООО «Посткскриптум» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 12»,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП  "Главное военно-строительное управление № 12" определением от 31 января  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, Арбитражный суд города Москвы  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ФГУП "ГВСУ № 12" требование ООО "Посткскриптум"  (правопреемник ООО "Спецстройконструкция") в размере 136 435 409,54 руб. -  основной долг, 33 810 руб. - проценты, 237 701,69 руб. - неустойка, с учетом п. 3  ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк "ТРАСТ"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим  обстоятельствам дела права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от ФГУП "Главное военно-строительное  управление N 12", ООО "Посткскриптум" с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы, а также от временного управляющего об отсутствии возражений против  удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление № 12" против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  

отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя  должника проверив в порядке статьи 286 правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление кредитора, суды указали на то, что требования  кредитора в размере 136 435 409,54 руб. - основной долг, 33 810 руб. - проценты,  237 701,69 руб. - неустойка подтверждено вступившим в законную силу  решениями Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу №  А40-101598/17-116-889 и от 25 сентября 2017 года по делу № А40-100097/17176-941.  

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Суд первой инстанции указал на необходимость применения ч. 3 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это является  достаточным, неопределенности не имеется.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 № 29  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав  и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

К тому же в случае если, по мнению кассатора, судом первой инстанции  была допущена опечатка, он не лишен был права обратиться с заявлением о ее  исправлении.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

 Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2022 года по делу № А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

 Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак